Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при увольнении работодатель не произвел с ним окончательный расчет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Лобовой Л.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе М.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:
В иске М. к ООО "Красный Дом" о защите трудовых прав, взыскании задолженности по заработной плате - отказать,
установила:
М. обратился в суд к ООО "Красный Дом" с иском о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** руб., ссылаясь на то, что при увольнении 08.02.2013 г. работодатель не произвел с ним окончательный расчет.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени заседания был извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени заседания извещены, истец отбывает наказание в местах лишения свободы, правом на ведение дела через представителя не воспользовался.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В силу положений ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.
Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. Такая доверенность удостоверяется бесплатно.
В силу п. п. 1, 2 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие:
1) истечения срока доверенности;
2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно;
3) отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий;
4) прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу;
5) смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;
6) смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;
7) введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.
Лицо, которому выдана доверенность, во всякое время может отказаться от полномочий, а лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность или передоверие, за исключением случая, предусмотренного статьей 188.1 настоящего Кодекса. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом по делу установлено, что М. работал в ООО "Красный Дом" в должности *** с 01.11.2012 г. на условиях заключенного с ним трудового договора N 29 от 01.11.2012 г., с установленной заработной платой в размере *** руб. в месяц.
08.02.2013 г. трудовые отношения между сторонами были прекращены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) на основании заявления М.
Согласно представленным в материалы дела документам и объяснениям со стороны ответчика, с февраля 2013 г. М. на работу не выходил; 04.03.2013 г. его представителем - Л. было передано ответчику заявление об увольнении М. с 08.02.2013 г. по собственному желанию, получены на основании оговоренных в доверенности полномочий причитающиеся истцу к выплате при увольнении денежные средства и трудовая книжка М.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, обоснованно указал, что денежные средства, причитающиеся истцу при увольнении были получены уполномоченным надлежащим образом представителем, расчет выплаченных денежных средств судом был проверен и сочтен верным; кроме того, судом было обоснованно указано на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, так как в суд с иском он обратился только 30.09.2014 г., доказательств пропуска данного срока по уважительной причине представлено не было.
При таких обстоятельствах, учитывая, что свое увольнение истец не оспаривал, указывая на фактическое осуществление трудовой деятельности по 08.02.2013 г. и нахождение в местах лишения свободы с 14.02.2013 г., а также не оспаривал факт написания им заявления об увольнении по собственному желанию с 08.02.2013 г., получение его трудовой книжки через представителя и ее передачу в личное дело осужденного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, верно применены нормы права, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Ссылки со стороны истца на то обстоятельство, что никакой доверенности он не выдавал и не имел такой возможности в связи со своим задержанием, несостоятельны и надлежащими доказательствами не подтверждены, напротив опровергаются как представленными в материалы дела документами, так и непосредственно изложенными истцом в исковом заявлении обстоятельствами о направлении заявления об увольнении ответчику через представителя, получение им (представителем) трудовой книжки и представление ее в личное дело осужденного, а также текстом доверенности, в которой оговорена передача прав представителю на получение трудовой книжки, финансового расчета (заработной платы) по месту работы истца в ООО "Красный Дом". Данная доверенность в установленном законом порядке недействительной не признана, неправомерность действий Л. на основании данной доверенности какими-либо доказательствами не подтверждена. О проведении почерковедческой экспертизы подлинности подписи истца он до рассмотрения дела по существу не заявлял, напротив, направлял в суд заявления о необоснованности отложения судом дела, настаивая на его скорейшем рассмотрении, и просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ходатайство о назначении данной экспертизы было направлено только при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не может быть удовлетворено.
Доводы истца о том, что судом не было учтено при рассмотрении дела то обстоятельство, что он находится в местах лишения свободы, о факте существования доверенности ему стало известно только 22.07.2013 г., что он обращался в суд, но определениями от 16.10.2013 г. и 19.03.2014 г. его иск оставлялся без движения, определениями от 22.11.2013 г. и 07.07.2014 г., соответственно, возвращался, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные доводы не свидетельствуют о наличии у истца таких причин, которые объективно исключали бы возможность его своевременного обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, нахождение в местах лишения свободы к таким обстоятельствам отнесено быть не может; определения об оставлении искового заявления без движения и его последующем возврате в установленном законом порядке не отменялись, сведений об их обжаловании не представлено, истец на данные обстоятельства не ссылается. Кроме того, в удовлетворении исковых требований судом было отказано не только в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, но и на основании рассмотрения исковых требований по существу в соответствии с представленными по делу доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, нарушений судом норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.02.2016 N 33-3240/2016
Требование: О защите трудовых прав, взыскании задолженности по заработной плате.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при увольнении работодатель не произвел с ним окончательный расчет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. N 33-3240/2016
Судья: Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Лобовой Л.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе М.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:
В иске М. к ООО "Красный Дом" о защите трудовых прав, взыскании задолженности по заработной плате - отказать,
установила:
М. обратился в суд к ООО "Красный Дом" с иском о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** руб., ссылаясь на то, что при увольнении 08.02.2013 г. работодатель не произвел с ним окончательный расчет.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени заседания был извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени заседания извещены, истец отбывает наказание в местах лишения свободы, правом на ведение дела через представителя не воспользовался.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В силу положений ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.
Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. Такая доверенность удостоверяется бесплатно.
В силу п. п. 1, 2 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие:
1) истечения срока доверенности;
2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно;
3) отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий;
4) прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу;
5) смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;
6) смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;
7) введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.
Лицо, которому выдана доверенность, во всякое время может отказаться от полномочий, а лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность или передоверие, за исключением случая, предусмотренного статьей 188.1 настоящего Кодекса. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом по делу установлено, что М. работал в ООО "Красный Дом" в должности *** с 01.11.2012 г. на условиях заключенного с ним трудового договора N 29 от 01.11.2012 г., с установленной заработной платой в размере *** руб. в месяц.
08.02.2013 г. трудовые отношения между сторонами были прекращены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) на основании заявления М.
Согласно представленным в материалы дела документам и объяснениям со стороны ответчика, с февраля 2013 г. М. на работу не выходил; 04.03.2013 г. его представителем - Л. было передано ответчику заявление об увольнении М. с 08.02.2013 г. по собственному желанию, получены на основании оговоренных в доверенности полномочий причитающиеся истцу к выплате при увольнении денежные средства и трудовая книжка М.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, обоснованно указал, что денежные средства, причитающиеся истцу при увольнении были получены уполномоченным надлежащим образом представителем, расчет выплаченных денежных средств судом был проверен и сочтен верным; кроме того, судом было обоснованно указано на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, так как в суд с иском он обратился только 30.09.2014 г., доказательств пропуска данного срока по уважительной причине представлено не было.
При таких обстоятельствах, учитывая, что свое увольнение истец не оспаривал, указывая на фактическое осуществление трудовой деятельности по 08.02.2013 г. и нахождение в местах лишения свободы с 14.02.2013 г., а также не оспаривал факт написания им заявления об увольнении по собственному желанию с 08.02.2013 г., получение его трудовой книжки через представителя и ее передачу в личное дело осужденного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, верно применены нормы права, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Ссылки со стороны истца на то обстоятельство, что никакой доверенности он не выдавал и не имел такой возможности в связи со своим задержанием, несостоятельны и надлежащими доказательствами не подтверждены, напротив опровергаются как представленными в материалы дела документами, так и непосредственно изложенными истцом в исковом заявлении обстоятельствами о направлении заявления об увольнении ответчику через представителя, получение им (представителем) трудовой книжки и представление ее в личное дело осужденного, а также текстом доверенности, в которой оговорена передача прав представителю на получение трудовой книжки, финансового расчета (заработной платы) по месту работы истца в ООО "Красный Дом". Данная доверенность в установленном законом порядке недействительной не признана, неправомерность действий Л. на основании данной доверенности какими-либо доказательствами не подтверждена. О проведении почерковедческой экспертизы подлинности подписи истца он до рассмотрения дела по существу не заявлял, напротив, направлял в суд заявления о необоснованности отложения судом дела, настаивая на его скорейшем рассмотрении, и просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ходатайство о назначении данной экспертизы было направлено только при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не может быть удовлетворено.
Доводы истца о том, что судом не было учтено при рассмотрении дела то обстоятельство, что он находится в местах лишения свободы, о факте существования доверенности ему стало известно только 22.07.2013 г., что он обращался в суд, но определениями от 16.10.2013 г. и 19.03.2014 г. его иск оставлялся без движения, определениями от 22.11.2013 г. и 07.07.2014 г., соответственно, возвращался, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные доводы не свидетельствуют о наличии у истца таких причин, которые объективно исключали бы возможность его своевременного обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, нахождение в местах лишения свободы к таким обстоятельствам отнесено быть не может; определения об оставлении искового заявления без движения и его последующем возврате в установленном законом порядке не отменялись, сведений об их обжаловании не представлено, истец на данные обстоятельства не ссылается. Кроме того, в удовлетворении исковых требований судом было отказано не только в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, но и на основании рассмотрения исковых требований по существу в соответствии с представленными по делу доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, нарушений судом норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)