Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,
судей Мертехина М.В., Шишкина И.В.,
при секретаре К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2016 года частную жалобу К.А. на определение Чеховского городского суда Московской области от 27 апреля 2016 года об оставлении без движения апелляционной жалобы К.А. на решение Чеховского городского суда Московской области от 19 апреля 2016 года по иску К.А. к ЗАО "<данные изъяты>" об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
Решением Чеховского городского суда Московской области от 19 апреля 2016 года отказано в удовлетворении иска К.А. к ЗАО "<данные изъяты>" об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула.
С решением не согласился К.А. и подал 27 апреля 2016 года апелляционную жалобу.
Определением Чеховского городского суда от 27 апреля 2016 года жалоба была оставлена без движения как несоответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ. Истцу было предложено в срок до 27 мая 2016 года устранить недостатки: предоставить мотивированную апелляционную жалобу по числу лиц, участвующих в деле. Кроме того, суд указал, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Не согласившись с определением, К.А. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать: наименование суда, в который подается апелляционная жалоба; наименование лица, подающего жалобу, его место жительства; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым оно считает решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.
Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Поданная К.А. апелляционная жалоба отвечает требованиям ч. 1 ст. 322 ГПК РФ: в ней содержится наименование суда, в который подается апелляционная жалоба - Московский областной суд; указана фамилия, имя, отчество истца, его место жительства, решение Чеховского городского суда Московской области от 27 августа 2014 года, которое обжалуется. Истец просит решение суда отменить.
По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса РФ и статьи 393 Трудового кодекса РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
При таких обстоятельствах определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения является незаконным и подлежит отмене.
В апелляционной жалобе, поступившей в суд 26 мая 2016 года, истец подробно указал основания, по которым он считает решение суда неправильным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Чеховского городского суда Московской области от 27 апреля 2016 года отменить, частную жалобу К.А. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2016 N 33-17529/2016
Обстоятельства: Определением оставлена без движения апелляционная жалоба на решение по делу по иску об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,
судей Мертехина М.В., Шишкина И.В.,
при секретаре К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2016 года частную жалобу К.А. на определение Чеховского городского суда Московской области от 27 апреля 2016 года об оставлении без движения апелляционной жалобы К.А. на решение Чеховского городского суда Московской области от 19 апреля 2016 года по иску К.А. к ЗАО "<данные изъяты>" об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
установила:
Решением Чеховского городского суда Московской области от 19 апреля 2016 года отказано в удовлетворении иска К.А. к ЗАО "<данные изъяты>" об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула.
С решением не согласился К.А. и подал 27 апреля 2016 года апелляционную жалобу.
Определением Чеховского городского суда от 27 апреля 2016 года жалоба была оставлена без движения как несоответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ. Истцу было предложено в срок до 27 мая 2016 года устранить недостатки: предоставить мотивированную апелляционную жалобу по числу лиц, участвующих в деле. Кроме того, суд указал, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Не согласившись с определением, К.А. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать: наименование суда, в который подается апелляционная жалоба; наименование лица, подающего жалобу, его место жительства; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым оно считает решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.
Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Поданная К.А. апелляционная жалоба отвечает требованиям ч. 1 ст. 322 ГПК РФ: в ней содержится наименование суда, в который подается апелляционная жалоба - Московский областной суд; указана фамилия, имя, отчество истца, его место жительства, решение Чеховского городского суда Московской области от 27 августа 2014 года, которое обжалуется. Истец просит решение суда отменить.
По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса РФ и статьи 393 Трудового кодекса РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
При таких обстоятельствах определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения является незаконным и подлежит отмене.
В апелляционной жалобе, поступившей в суд 26 мая 2016 года, истец подробно указал основания, по которым он считает решение суда неправильным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Чеховского городского суда Московской области от 27 апреля 2016 года отменить, частную жалобу К.А. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)