Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица узнала, что незаконно уволена по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ в связи с жалобой матери ученицы, с которой не была ознакомлена, полагает увольнение незаконным, так как действий, предусмотренных ст. 336 Трудового кодекса РФ в качестве основания для увольнения, не совершала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Н.С.Б. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н.С.Б. к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей г. Москвы "Детская музыкальная школа имени А.М. Иванова-Крамского" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истец Н.С.Б. обратилась в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей г. Москвы "Детская музыкальная школа имени А.М. Иванова-Крамского" (ГБОУ ДОД г. Москвы "ДМШ им. А.М. Иванова-Крамского") о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении N 17 от 19 мая 2015 года, взыскании среднего заработка в размере 839 руб. 33 коп. за каждый пропущенный день за время вынужденного прогула с 19 мая 2015 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 150000 руб.
Требования мотивированы тем, что она с 1976 года работает у ответчика преподавателем по классу фортепиано, 19 мая 2015 года узнала, что незаконно уволена по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой матери ученицы, с которой не была ознакомлена. Полагала увольнение незаконным, так как действий, предусмотренных ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для увольнения, не совершала, объяснений по каким-либо фактам ее дать не просили.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н.С.Б. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик, извещенный о времени и месте слушания дела, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия определила на основании ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Н.С.Б., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно п. 3 ст. 43 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся не допускается.
В силу ст. 336 Трудового Кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с педагогическим работником является, среди прочего, применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Н.С.Б., работавшая у ответчика педагогом по классу фортепиано, приказом N 17 от 19 мая 2015 года была уволена 19 мая 2015 года с занимаемой должности по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации за применение методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью обучающегося. С приказом об увольнении истец была ознакомлена, но от подписи в нем отказалась, что истцом при рассмотрении дела не оспаривалось.
Основанием для увольнения являлись: жалоба.. Е.В. - матери ученицы, объяснения педагогов.. П.В., .. Т.М.
Из содержания жалобы следует, что 13 мая 2015 года дочь.. Е.В. по настоянию истца находилась в школе с 11 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., сама же педагог приехала в школу в 18 час. 00 мин.; когда мать приехала забрать ребенка педагог не открыла ей дверь класса, закрытую на ключ, удерживая там ребенка и не реагируя на стуки в дверь. Дочь.. Е.В., улучив момент, самостоятельно открыла дверь. После случившегося ребенок находилась в сильном стрессе.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями педагогов школы, дочери.. Е.В.
14 мая 2015 года директором школы после проведения выпускного экзамена у Н.С.Б. по данному факту были истребованы письменные объяснения, что подтверждается соответствующим актом и показаниями свидетелей. Объяснения истцом на дату увольнения 19 мая 2015 года не были представлены.
18 мая 2015 года было получено согласие профсоюзного органа, членом которого являлась истец, на увольнение по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации доказательства в совокупности, в том числе: заявление матери ученицы, письменные объяснения ученицы, педагогов; показания свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу, что факт применения истцом методов воспитания, связанных с психическим насилием над обучающимся, нашел свое подтверждение, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таком положении суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, производного требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, что предусмотрено ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.
Не установив нарушения трудовых прав истца, суд правильно отказал и во взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы истца, что объяснения у нее не могли быть затребованы 14 мая 2015 года, как указано в акте, в связи с тем, что сама жалоба поступила только 15 мая 2015 года, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку о произошедшем 13 мая 2015 года инциденте было известно другим педагогам и работодателю до получения жалобы, при этом трудовое законодательство не связывает право работодателя на увольнение по указанному основанию именно с поступлением письменной жалобы родителя при наличии психического насилия в отношении обучающегося. Указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении порядка увольнения.
Исходя из положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации не относится к дисциплинарным взысканиям, в связи с чем работодатель вправе был уволить истца без истребования письменных объяснений.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с тем, что ее поведение являлось насилием над обучающимся и основанием для увольнения по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации. Данный довод не влечет отмену решения, поскольку в суде первой инстанции нашел подтверждение факт удержания истцом ученицы в запертом изнутри кабинете во внеучебное время вопреки воле ученицы и ее матери, что является психическим насилием над обучающимся.
Несостоятелен довод апелляционной жалобы истца о том, что не проводилось служебное расследование по факту, послужившему поводом к увольнению, поскольку ни трудовым законодательством, ни законодательством об образовании проведение такой проверки не предусмотрено.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что трудовая книжка была выдана ей только 22 мая 2015 года, а окончательный расчет был получен 28 мая 2015 года, не влекут отмену постановленного решения, поскольку основанием иска и соответственно предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись, требований, основанных на данных обстоятельствах, истцом заявлено не было, в то время как в силу ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.С.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6881/2016
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица узнала, что незаконно уволена по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ в связи с жалобой матери ученицы, с которой не была ознакомлена, полагает увольнение незаконным, так как действий, предусмотренных ст. 336 Трудового кодекса РФ в качестве основания для увольнения, не совершала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу N 33-6881/2016
судья суда первой инстанции: Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Н.С.Б. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н.С.Б. к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей г. Москвы "Детская музыкальная школа имени А.М. Иванова-Крамского" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истец Н.С.Б. обратилась в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей г. Москвы "Детская музыкальная школа имени А.М. Иванова-Крамского" (ГБОУ ДОД г. Москвы "ДМШ им. А.М. Иванова-Крамского") о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении N 17 от 19 мая 2015 года, взыскании среднего заработка в размере 839 руб. 33 коп. за каждый пропущенный день за время вынужденного прогула с 19 мая 2015 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 150000 руб.
Требования мотивированы тем, что она с 1976 года работает у ответчика преподавателем по классу фортепиано, 19 мая 2015 года узнала, что незаконно уволена по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой матери ученицы, с которой не была ознакомлена. Полагала увольнение незаконным, так как действий, предусмотренных ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для увольнения, не совершала, объяснений по каким-либо фактам ее дать не просили.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н.С.Б. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик, извещенный о времени и месте слушания дела, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия определила на основании ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Н.С.Б., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно п. 3 ст. 43 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся не допускается.
В силу ст. 336 Трудового Кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с педагогическим работником является, среди прочего, применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Н.С.Б., работавшая у ответчика педагогом по классу фортепиано, приказом N 17 от 19 мая 2015 года была уволена 19 мая 2015 года с занимаемой должности по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации за применение методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью обучающегося. С приказом об увольнении истец была ознакомлена, но от подписи в нем отказалась, что истцом при рассмотрении дела не оспаривалось.
Основанием для увольнения являлись: жалоба.. Е.В. - матери ученицы, объяснения педагогов.. П.В., .. Т.М.
Из содержания жалобы следует, что 13 мая 2015 года дочь.. Е.В. по настоянию истца находилась в школе с 11 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., сама же педагог приехала в школу в 18 час. 00 мин.; когда мать приехала забрать ребенка педагог не открыла ей дверь класса, закрытую на ключ, удерживая там ребенка и не реагируя на стуки в дверь. Дочь.. Е.В., улучив момент, самостоятельно открыла дверь. После случившегося ребенок находилась в сильном стрессе.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями педагогов школы, дочери.. Е.В.
14 мая 2015 года директором школы после проведения выпускного экзамена у Н.С.Б. по данному факту были истребованы письменные объяснения, что подтверждается соответствующим актом и показаниями свидетелей. Объяснения истцом на дату увольнения 19 мая 2015 года не были представлены.
18 мая 2015 года было получено согласие профсоюзного органа, членом которого являлась истец, на увольнение по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации доказательства в совокупности, в том числе: заявление матери ученицы, письменные объяснения ученицы, педагогов; показания свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу, что факт применения истцом методов воспитания, связанных с психическим насилием над обучающимся, нашел свое подтверждение, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таком положении суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, производного требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, что предусмотрено ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.
Не установив нарушения трудовых прав истца, суд правильно отказал и во взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы истца, что объяснения у нее не могли быть затребованы 14 мая 2015 года, как указано в акте, в связи с тем, что сама жалоба поступила только 15 мая 2015 года, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку о произошедшем 13 мая 2015 года инциденте было известно другим педагогам и работодателю до получения жалобы, при этом трудовое законодательство не связывает право работодателя на увольнение по указанному основанию именно с поступлением письменной жалобы родителя при наличии психического насилия в отношении обучающегося. Указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении порядка увольнения.
Исходя из положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации не относится к дисциплинарным взысканиям, в связи с чем работодатель вправе был уволить истца без истребования письменных объяснений.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с тем, что ее поведение являлось насилием над обучающимся и основанием для увольнения по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации. Данный довод не влечет отмену решения, поскольку в суде первой инстанции нашел подтверждение факт удержания истцом ученицы в запертом изнутри кабинете во внеучебное время вопреки воле ученицы и ее матери, что является психическим насилием над обучающимся.
Несостоятелен довод апелляционной жалобы истца о том, что не проводилось служебное расследование по факту, послужившему поводом к увольнению, поскольку ни трудовым законодательством, ни законодательством об образовании проведение такой проверки не предусмотрено.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что трудовая книжка была выдана ей только 22 мая 2015 года, а окончательный расчет был получен 28 мая 2015 года, не влекут отмену постановленного решения, поскольку основанием иска и соответственно предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись, требований, основанных на данных обстоятельствах, истцом заявлено не было, в то время как в силу ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.С.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)