Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Нестеровой Е.Б., Лобовой Л.В.,
при секретаре С.,
с участим прокурора Храмовой О.П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
дело по частной жалобе В. на определение судьи Басманного районного суда города Москвы от 02 сентября 2015 года, которым постановлено:
Восстановить ООО "Транспортная ремонтная компания" срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 31.03.2015 г. по делу N 2-1307/2015 по иску В. к ООО "Транспортная ремонтная компания" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обязании ввести запреты и правила в порядке ст. 21 Конституции Российской Федерации.
установила:
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года были частично удовлетворены исковые требования В. к ООО "Транспортная ремонтная компания" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обязании ввести запреты и правила в порядке ст. 21 Конституции Российской.
Представитель ответчика ООО "Транспортная ремонтная компания" обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.
Представитель ответчика в суд не явился, извещен о рассмотрении заявления.
Истец В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил возражение на заявление.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит В. по доводам, указанным в частной жалобе.
Судебная коллегия, выслушав стороны, прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Суд первой инстанции, восстанавливая ответчику процессуальный срок, основываясь на указанных выше нормах процессуального права, пришел к обоснованному выводу о том, что причины, по которым пропущен процессуальный срок, являются уважительными, а потому он должен быть восстановлен.
Из материалов дела усматривается, что решение вынесено судом 31 марта 2015 г., мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2015 г., копия решения была получена ответчиком 27 мая 2015 года, апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока поступили в суд 26 июня 2015 г.
Таким образом, учитывая, что решение суда первой инстанции в окончательной форме получено ответчиком несвоевременно, то судебная коллегия находит, что выводы суда о наличии законных оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы являются правильными.
Кроме того, удовлетворяя заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что апелляционная жалоба подана ответчиком в течение одного месяца со дня получения мотивированного решения суда.
Постановленное определение суда от 28 мая 2015 года согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которой для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для восстановления срока ответчику процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 31 марта 2015 года.
Частная жалоба В. не содержит доводов, опровергающих вывод судьи об уважительных причинах пропуска процессуального срока, поэтому по доводам частной жалобы определение судьи отмене не подлежит.
При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Басманного районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4815/2016, 2-1307/2015
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение в связи с наличием уважительных причин его пропуска.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-4815/2016
Судья Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Нестеровой Е.Б., Лобовой Л.В.,
при секретаре С.,
с участим прокурора Храмовой О.П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
дело по частной жалобе В. на определение судьи Басманного районного суда города Москвы от 02 сентября 2015 года, которым постановлено:
Восстановить ООО "Транспортная ремонтная компания" срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 31.03.2015 г. по делу N 2-1307/2015 по иску В. к ООО "Транспортная ремонтная компания" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обязании ввести запреты и правила в порядке ст. 21 Конституции Российской Федерации.
установила:
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года были частично удовлетворены исковые требования В. к ООО "Транспортная ремонтная компания" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обязании ввести запреты и правила в порядке ст. 21 Конституции Российской.
Представитель ответчика ООО "Транспортная ремонтная компания" обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.
Представитель ответчика в суд не явился, извещен о рассмотрении заявления.
Истец В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил возражение на заявление.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит В. по доводам, указанным в частной жалобе.
Судебная коллегия, выслушав стороны, прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Суд первой инстанции, восстанавливая ответчику процессуальный срок, основываясь на указанных выше нормах процессуального права, пришел к обоснованному выводу о том, что причины, по которым пропущен процессуальный срок, являются уважительными, а потому он должен быть восстановлен.
Из материалов дела усматривается, что решение вынесено судом 31 марта 2015 г., мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2015 г., копия решения была получена ответчиком 27 мая 2015 года, апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока поступили в суд 26 июня 2015 г.
Таким образом, учитывая, что решение суда первой инстанции в окончательной форме получено ответчиком несвоевременно, то судебная коллегия находит, что выводы суда о наличии законных оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы являются правильными.
Кроме того, удовлетворяя заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что апелляционная жалоба подана ответчиком в течение одного месяца со дня получения мотивированного решения суда.
Постановленное определение суда от 28 мая 2015 года согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которой для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для восстановления срока ответчику процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 31 марта 2015 года.
Частная жалоба В. не содержит доводов, опровергающих вывод судьи об уважительных причинах пропуска процессуального срока, поэтому по доводам частной жалобы определение судьи отмене не подлежит.
При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Басманного районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)