Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в результате неправомерного уменьшения размера заработной платы и невыплаты в обещанном размере заработной платы после прохождения испытательного срока у ответчика образовалась задолженность по выплате ей заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска * к ООО "А" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Б.А.В. обратилась в суд к ООО "А" с иском о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по выплате заработной платы, образовавшейся в результате неправомерного уменьшения размера заработной платы истцу с октября 2014 года и невыплаты в обещанном размере заработной платы после прохождения испытательного срока. Уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с ответчика незаконно удержанную заработную плату за период с октября 2014 года по март 2015 года в размере * руб., компенсацию за задержку выплат в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 36000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб., расходы по нотариальному обеспечению доказательств в размере 7000 руб., расходы на проведение почерковедческого исследования в размере 50 000 руб.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебное заседания представитель ответчика явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии сторона истца не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась судом надлежащим образом.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны истца.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика по доверенности * Д.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа N * от 26.08.2013 г. истец 26 августа 2013 года была принята на работу к ответчику на должность менеджера по планированию и логистике с должностным окладом * руб. с испытанием на срок 3 месяца.
26 августа 2013 года между сторонами был заключен трудовой договор N * от 26.08.2013 г., согласно п. 5.1. которого работнику устанавливается должностной оклад в размере *00 руб. в месяц, на период испытательного срока * 000 руб. в месяц.
02 марта 2015 года истец была уволена на основании Приказа N * от 02.03.2015 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.
Судом также установлено, что заработная плата истца за весь период работы у ответчика, в том числе в спорный период с октября 2014 года по март 2015 года, начислялась в размере *000 руб. за полностью отработанный месяц, что подтверждается справками по форме 2НДФЛ о доходах Б.А.В. за 2013 - 2015 гг., расчетным листками.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям свидетеля Н.А.С., и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку размер заработной платы уменьшен не был, заработная плата выплачивалась в размере, установленном трудовым договором, тем самым работодатель не нарушил прав работника.
При этом суд первой инстанции правомерно указал на то обстоятельство, что дополнительное соглашение от 03.12.2013 г. к трудовому договору N * от 26.08.2013 г. подписанное между истцом и генеральным директором Н.А.С., на которое ссылается истец в подтверждения того, что заработная плата была согласована в размере * 000 руб. в месяц, считается незаключенным сторонами, поскольку согласно заключению эксперта АНО "***" N * от 17.06.2015 подпись от имени * А.С. в указанном дополнительном соглашении выполнена не самим * А.С., а другим лицом. Оснований не доверять заключению экспертизы у суда оснований не имелось, так как экспертиза была проведена в соответствии с определением суда, при назначении и проведении экспертизы были соблюдены нормы процессуального права.
Вместе с тем в материалах дела содержится представленное истцом заключение специалиста "****", проводившего исследование по заказу истца и определившего, что подпись в дополнительном соглашении от 03.12.2013 г. выполнена самим * А.С., которое суд обоснованно признал недопустимым доказательством, поскольку специалист, составлявший заключение, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, проводил исследование без получения сравнительных образцов подписи Н.А.С., выводы специалиста опровергаются заключением судебной экспертизы.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы истца, приведенные в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции правомерно признал не состоятельными и не принял во внимание, поскольку они не соответствуют требованиям закона и противоречат собранным по делу доказательствам, которым судом была дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-43707/2015
Требование: О взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в результате неправомерного уменьшения размера заработной платы и невыплаты в обещанном размере заработной платы после прохождения испытательного срока у ответчика образовалась задолженность по выплате ей заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-43707
Судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска * к ООО "А" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Б.А.В. обратилась в суд к ООО "А" с иском о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по выплате заработной платы, образовавшейся в результате неправомерного уменьшения размера заработной платы истцу с октября 2014 года и невыплаты в обещанном размере заработной платы после прохождения испытательного срока. Уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с ответчика незаконно удержанную заработную плату за период с октября 2014 года по март 2015 года в размере * руб., компенсацию за задержку выплат в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 36000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб., расходы по нотариальному обеспечению доказательств в размере 7000 руб., расходы на проведение почерковедческого исследования в размере 50 000 руб.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебное заседания представитель ответчика явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии сторона истца не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась судом надлежащим образом.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны истца.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика по доверенности * Д.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа N * от 26.08.2013 г. истец 26 августа 2013 года была принята на работу к ответчику на должность менеджера по планированию и логистике с должностным окладом * руб. с испытанием на срок 3 месяца.
26 августа 2013 года между сторонами был заключен трудовой договор N * от 26.08.2013 г., согласно п. 5.1. которого работнику устанавливается должностной оклад в размере *00 руб. в месяц, на период испытательного срока * 000 руб. в месяц.
02 марта 2015 года истец была уволена на основании Приказа N * от 02.03.2015 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.
Судом также установлено, что заработная плата истца за весь период работы у ответчика, в том числе в спорный период с октября 2014 года по март 2015 года, начислялась в размере *000 руб. за полностью отработанный месяц, что подтверждается справками по форме 2НДФЛ о доходах Б.А.В. за 2013 - 2015 гг., расчетным листками.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям свидетеля Н.А.С., и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку размер заработной платы уменьшен не был, заработная плата выплачивалась в размере, установленном трудовым договором, тем самым работодатель не нарушил прав работника.
При этом суд первой инстанции правомерно указал на то обстоятельство, что дополнительное соглашение от 03.12.2013 г. к трудовому договору N * от 26.08.2013 г. подписанное между истцом и генеральным директором Н.А.С., на которое ссылается истец в подтверждения того, что заработная плата была согласована в размере * 000 руб. в месяц, считается незаключенным сторонами, поскольку согласно заключению эксперта АНО "***" N * от 17.06.2015 подпись от имени * А.С. в указанном дополнительном соглашении выполнена не самим * А.С., а другим лицом. Оснований не доверять заключению экспертизы у суда оснований не имелось, так как экспертиза была проведена в соответствии с определением суда, при назначении и проведении экспертизы были соблюдены нормы процессуального права.
Вместе с тем в материалах дела содержится представленное истцом заключение специалиста "****", проводившего исследование по заказу истца и определившего, что подпись в дополнительном соглашении от 03.12.2013 г. выполнена самим * А.С., которое суд обоснованно признал недопустимым доказательством, поскольку специалист, составлявший заключение, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, проводил исследование без получения сравнительных образцов подписи Н.А.С., выводы специалиста опровергаются заключением судебной экспертизы.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы истца, приведенные в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции правомерно признал не состоятельными и не принял во внимание, поскольку они не соответствуют требованиям закона и противоречат собранным по делу доказательствам, которым судом была дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)