Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Истица указала, что работала в организации ответчика. Она находилась в отпуске и проходила промежуточную аттестацию в образовательном учреждении, однако ответчик отказался выплатить среднюю заработную плату на период отпуска.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Грачева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гарновой Л.П.,
судей Филиповой И.В., Панцевич И.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2016 года апелляционную жалобу К. на решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску К. к Муниципальному бюджетному учреждению культуры Культурный центр "Барвиха" о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,
объяснения сторон,
установила:
К. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению культуры Культурный центр "Барвиха" о взыскании оплаты дополнительного отпуска за период с 30 ноября 2015 года по 18 декабря 2015 года в размере 23 669 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что с 01 февраля 2015 года истица работает в МБУК Культурный центр "Барвиха" заведующей сектором информационных технологий, а также проходит обучение в ФГБОУВО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ". В период с 30 ноября по 18 декабря 2015 года истица находилась в отпуске и проходила промежуточную аттестацию в образовательном учреждении, однако ответчик отказался оплатить среднюю заработную плату на период отпуска.
Истица К. и ее представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между МБУК Культурный центр "Барвиха" и К. заключен трудовой договор, по условиям которого истица принята на должность заведующей сектором информационных технологий, сторонами определен срок договора с 01 февраля по 31 декабря 2015 года.
К. обучается по программе магистратуры по заочной форме обучения на 1 курсе в ФГБОУВО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ".
25 ноября 2015 года К. выдана справка-вызов для прохождения промежуточной аттестации с 30 ноября по 18 декабря 2015 года продолжительностью 19 календарных дней.
27 ноября 2015 года К. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении дополнительного отпуска, с сохранением средней заработной платы в период прохождения промежуточной аттестации.
Однако письмом от 11 декабря 2015 года ответчик в предоставлении дополнительного отпуска с сохранением средней заработной платы ей отказал.
В соответствии со ст. 177 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением образования, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые. Указанные гарантии и компенсации также могут предоставляться работникам, уже имеющим профессиональное образование соответствующего уровня и направленным для получения образования работодателем в соответствии с трудовым договором или ученическим договором, заключенным между работником и работодателем в письменной форме.
Учитывая то обстоятельство, что на момент приема на работу в МБУК Культурный центр "Барвиха" истица имела высшее образование и получение высшего образования по программе магистратуры в ФГБОУВО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ" было связано с получением ею второго образования по иной специальности ("Государственное и муниципальное правление"), а также учитывая, что каких-либо соглашений между сторонами о направлении истицы для получения образования, либо о предоставлении ей льгот в связи с обучением, не имелось, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истицей требований.
Судом обоснованно признан несостоятельным довод истицы о том, что ее обучение в ФГБОУВО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ" не является получением второго высшего образования. При этом суд исходил из того, что истица не относится к категории лиц, получающих впервые высшее профессиональное образование. Согласно материалам дела, К. имеет диплом о высшем профессиональном образовании, выданный ей в 2011 году, в соответствии с которым истица обучалась в ГОУВПО - "Всероссийский заочный финансово-экономическом институт", где ей была присвоена квалификация "Маркетолог" по специальности "Маркетинг".
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 108 Федерального закона от <данные изъяты> N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в редакции, действовавшей в спорный период, образовательные уровни (образовательные цензы), установленные в Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, приравниваются к уровням образования, установленным настоящим Федеральным законом, в предусмотренном данной нормой закона порядке, в частности высшее профессиональное образование - подготовка специалиста или магистратура - к высшему образованию - специалитету или магистратуре.
Согласно ч. 5 ст. 10 данного Закона в Российской Федерации устанавливаются следующие уровни профессионального образования:
1) среднее профессиональное образование;
2) высшее образование - бакалавриат;
3) высшее образование - специалитет, магистратура;
4) высшее образование - подготовка кадров высшей квалификации.
Таким образом, специалитет и магистратура отнесены к одному уровню высшего образования.
Кроме того, данной нормой специально регулируются случаи принятия лиц, имеющих высшее профессиональное образование, подтверждаемое присвоением им квалификации "дипломированный специалист" на обучение по программам магистратуры на конкурсной основе, поскольку в силу п. 2 ч. 8 ст. 69 Закона предусматривается, что обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов по программам магистратуры лицами, имеющими диплом специалиста или диплом магистра является получением второго или последующего высшего образования, а в силу ч. 3 ст. 5 и ч. 4 ст. 55 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ в Российской Федерации гарантируются на конкурсной основе бесплатность высшего образования, если образование данного уровня гражданин получает впервые, и прием на обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов проводится на конкурсной основе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
С учетом изложенного суд правильно признал, что истица не относится к категории лиц, получающих впервые профессиональное образование соответствующего уровня.
Доводы апелляционной жалобы истицы повторяют ее позицию в суде первой инстанции, сводятся к неправильному, субъективному толкованию норм законодательства и по вышеизложенным мотивам не могут быть признаны обоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2016 N 33-13010/2016
Требование: О взыскании оплаты дополнительного отпуска, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Истица указала, что работала в организации ответчика. Она находилась в отпуске и проходила промежуточную аттестацию в образовательном учреждении, однако ответчик отказался выплатить среднюю заработную плату на период отпуска.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 года
Судья: Грачева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гарновой Л.П.,
судей Филиповой И.В., Панцевич И.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2016 года апелляционную жалобу К. на решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску К. к Муниципальному бюджетному учреждению культуры Культурный центр "Барвиха" о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,
объяснения сторон,
установила:
К. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению культуры Культурный центр "Барвиха" о взыскании оплаты дополнительного отпуска за период с 30 ноября 2015 года по 18 декабря 2015 года в размере 23 669 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что с 01 февраля 2015 года истица работает в МБУК Культурный центр "Барвиха" заведующей сектором информационных технологий, а также проходит обучение в ФГБОУВО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ". В период с 30 ноября по 18 декабря 2015 года истица находилась в отпуске и проходила промежуточную аттестацию в образовательном учреждении, однако ответчик отказался оплатить среднюю заработную плату на период отпуска.
Истица К. и ее представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между МБУК Культурный центр "Барвиха" и К. заключен трудовой договор, по условиям которого истица принята на должность заведующей сектором информационных технологий, сторонами определен срок договора с 01 февраля по 31 декабря 2015 года.
К. обучается по программе магистратуры по заочной форме обучения на 1 курсе в ФГБОУВО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ".
25 ноября 2015 года К. выдана справка-вызов для прохождения промежуточной аттестации с 30 ноября по 18 декабря 2015 года продолжительностью 19 календарных дней.
27 ноября 2015 года К. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении дополнительного отпуска, с сохранением средней заработной платы в период прохождения промежуточной аттестации.
Однако письмом от 11 декабря 2015 года ответчик в предоставлении дополнительного отпуска с сохранением средней заработной платы ей отказал.
В соответствии со ст. 177 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением образования, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые. Указанные гарантии и компенсации также могут предоставляться работникам, уже имеющим профессиональное образование соответствующего уровня и направленным для получения образования работодателем в соответствии с трудовым договором или ученическим договором, заключенным между работником и работодателем в письменной форме.
Учитывая то обстоятельство, что на момент приема на работу в МБУК Культурный центр "Барвиха" истица имела высшее образование и получение высшего образования по программе магистратуры в ФГБОУВО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ" было связано с получением ею второго образования по иной специальности ("Государственное и муниципальное правление"), а также учитывая, что каких-либо соглашений между сторонами о направлении истицы для получения образования, либо о предоставлении ей льгот в связи с обучением, не имелось, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истицей требований.
Судом обоснованно признан несостоятельным довод истицы о том, что ее обучение в ФГБОУВО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ" не является получением второго высшего образования. При этом суд исходил из того, что истица не относится к категории лиц, получающих впервые высшее профессиональное образование. Согласно материалам дела, К. имеет диплом о высшем профессиональном образовании, выданный ей в 2011 году, в соответствии с которым истица обучалась в ГОУВПО - "Всероссийский заочный финансово-экономическом институт", где ей была присвоена квалификация "Маркетолог" по специальности "Маркетинг".
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 108 Федерального закона от <данные изъяты> N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в редакции, действовавшей в спорный период, образовательные уровни (образовательные цензы), установленные в Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, приравниваются к уровням образования, установленным настоящим Федеральным законом, в предусмотренном данной нормой закона порядке, в частности высшее профессиональное образование - подготовка специалиста или магистратура - к высшему образованию - специалитету или магистратуре.
Согласно ч. 5 ст. 10 данного Закона в Российской Федерации устанавливаются следующие уровни профессионального образования:
1) среднее профессиональное образование;
2) высшее образование - бакалавриат;
3) высшее образование - специалитет, магистратура;
4) высшее образование - подготовка кадров высшей квалификации.
Таким образом, специалитет и магистратура отнесены к одному уровню высшего образования.
Кроме того, данной нормой специально регулируются случаи принятия лиц, имеющих высшее профессиональное образование, подтверждаемое присвоением им квалификации "дипломированный специалист" на обучение по программам магистратуры на конкурсной основе, поскольку в силу п. 2 ч. 8 ст. 69 Закона предусматривается, что обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов по программам магистратуры лицами, имеющими диплом специалиста или диплом магистра является получением второго или последующего высшего образования, а в силу ч. 3 ст. 5 и ч. 4 ст. 55 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ в Российской Федерации гарантируются на конкурсной основе бесплатность высшего образования, если образование данного уровня гражданин получает впервые, и прием на обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов проводится на конкурсной основе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
С учетом изложенного суд правильно признал, что истица не относится к категории лиц, получающих впервые профессиональное образование соответствующего уровня.
Доводы апелляционной жалобы истицы повторяют ее позицию в суде первой инстанции, сводятся к неправильному, субъективному толкованию норм законодательства и по вышеизложенным мотивам не могут быть признаны обоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)