Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Д.С.В., поступившую в суд кассационной инстанции 04 марта 2016 года, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2015 года по делу по иску Д.С.В. к ЗАО "Ф." о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Д.С.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Ф." о восстановлении на работе в должности руководителя отдела общего аудита, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере... руб., мотивируя свои требования тем, что с 12.05.2014 г. была принята на работу в ЗАО "Ф." на должность руководителя отдела общего аудита, 11.08.2014 г. была уволена по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу, истец увольнение полагала незаконным, поскольку причин для ее увольнения по указанному основанию у ответчика не имелось, свои должностные обязанности истец исполняла надлежащим образом, соблюдала трудовую дисциплину; указанные действия ответчика нарушили ее трудовые права и причинили моральный вред.
Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 г. в удовлетворении иска Д.С.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Д.С.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, 12.05.2014 г. между Д.С.В., <...> года рождения, и ЗАО "Ф." был заключен трудовой договор N..., по которому истец была принята на работу на должность руководителя отдела общего аудита с должностным окладом... руб.; согласно п. 1.8. трудового договора Д.С.В. был установлен испытательный срок 6 месяцев.
07.08.2014 г. истцу было вручено письменное уведомление N... о расторжении трудового договора 11.08.2014 г. в связи с неудовлетворительными результатами испытания, в котором в качестве причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание, указано на длительное неразрешение вопросов по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Ц.", в частности, по транспортному налогу и налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы; периодическое нарушение сроков выплаты заработной платы, а также начисления отпускных выплат, выдачи расчетных выплат при увольнении сотрудников; систематическое нарушение режима рабочего времени (опоздания); игнорирование поручений генерального директора в части своих должностных обязанностей; доведение сотрудников бухгалтерии до стрессового состояния; нарушение субординации компании в части взаимодействия между сотрудниками различных подразделений (перепоручение своих функций сотрудникам, не имеющим отношения к бухгалтерии организации).
11.08.2014 г. приказом N... от 07.08.2014 г. Д.С.В. была уволена по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, основанием к увольнению в приказе указано уведомление N 040/14 от 07.08.2014 г.; с приказом истец была ознакомлена 11.08.2014 г., указав на свое несогласие с ним; трудовая книжка получена истцом 12.08.2014 г.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, служебные записки бухгалтера Р.С.В., начальника административного отдела Р.С.А., пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что причиной, послужившей основанием для увольнения истца, являлось отсутствие контроля за налоговыми платежами и начислению заработной платы по договору между ООО "Ц." и ЗАО "Ф." об оказании услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, в связи с чем увольнение истца по основанию, предусмотренному ст. 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытаний является законным.
Кроме того, суд указал, что порядок увольнения истца был работодателем соблюден, поскольку истец была уведомлена об увольнении в установленный законом срок и в уведомлении указаны причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшей испытание, учитывая, что право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю.
Ввиду того, что оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, в удовлетворении требований Д.С.В. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также отказано.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы Д.С.В. о том, что трудовые обязанности, за невыполнение которых она была уволена, не входили в круг ее полномочий, не могут быть признаны состоятельными, поскольку были оценены судебной коллегией, которая указала, что данные доводы опровергаются должностной инструкцией истца.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что достоверных данных о нарушении истцом трудовой дисциплины, наличии претензий к ее работе, не представлено, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о незаконности увольнения истца по ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытаний.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Д.С.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2015 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.04.2016 N 4Г-2955/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2016 г. N 4г/7-2955/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Д.С.В., поступившую в суд кассационной инстанции 04 марта 2016 года, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2015 года по делу по иску Д.С.В. к ЗАО "Ф." о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Д.С.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Ф." о восстановлении на работе в должности руководителя отдела общего аудита, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере... руб., мотивируя свои требования тем, что с 12.05.2014 г. была принята на работу в ЗАО "Ф." на должность руководителя отдела общего аудита, 11.08.2014 г. была уволена по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу, истец увольнение полагала незаконным, поскольку причин для ее увольнения по указанному основанию у ответчика не имелось, свои должностные обязанности истец исполняла надлежащим образом, соблюдала трудовую дисциплину; указанные действия ответчика нарушили ее трудовые права и причинили моральный вред.
Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 г. в удовлетворении иска Д.С.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Д.С.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, 12.05.2014 г. между Д.С.В., <...> года рождения, и ЗАО "Ф." был заключен трудовой договор N..., по которому истец была принята на работу на должность руководителя отдела общего аудита с должностным окладом... руб.; согласно п. 1.8. трудового договора Д.С.В. был установлен испытательный срок 6 месяцев.
07.08.2014 г. истцу было вручено письменное уведомление N... о расторжении трудового договора 11.08.2014 г. в связи с неудовлетворительными результатами испытания, в котором в качестве причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание, указано на длительное неразрешение вопросов по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Ц.", в частности, по транспортному налогу и налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы; периодическое нарушение сроков выплаты заработной платы, а также начисления отпускных выплат, выдачи расчетных выплат при увольнении сотрудников; систематическое нарушение режима рабочего времени (опоздания); игнорирование поручений генерального директора в части своих должностных обязанностей; доведение сотрудников бухгалтерии до стрессового состояния; нарушение субординации компании в части взаимодействия между сотрудниками различных подразделений (перепоручение своих функций сотрудникам, не имеющим отношения к бухгалтерии организации).
11.08.2014 г. приказом N... от 07.08.2014 г. Д.С.В. была уволена по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, основанием к увольнению в приказе указано уведомление N 040/14 от 07.08.2014 г.; с приказом истец была ознакомлена 11.08.2014 г., указав на свое несогласие с ним; трудовая книжка получена истцом 12.08.2014 г.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, служебные записки бухгалтера Р.С.В., начальника административного отдела Р.С.А., пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что причиной, послужившей основанием для увольнения истца, являлось отсутствие контроля за налоговыми платежами и начислению заработной платы по договору между ООО "Ц." и ЗАО "Ф." об оказании услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, в связи с чем увольнение истца по основанию, предусмотренному ст. 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытаний является законным.
Кроме того, суд указал, что порядок увольнения истца был работодателем соблюден, поскольку истец была уведомлена об увольнении в установленный законом срок и в уведомлении указаны причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшей испытание, учитывая, что право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю.
Ввиду того, что оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, в удовлетворении требований Д.С.В. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также отказано.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы Д.С.В. о том, что трудовые обязанности, за невыполнение которых она была уволена, не входили в круг ее полномочий, не могут быть признаны состоятельными, поскольку были оценены судебной коллегией, которая указала, что данные доводы опровергаются должностной инструкцией истца.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что достоверных данных о нарушении истцом трудовой дисциплины, наличии претензий к ее работе, не представлено, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о незаконности увольнения истца по ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытаний.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Д.С.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2015 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)