Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации.; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец уволен на основании соглашения о расторжении трудового договора, указал, что в период трудовых отношений ответчиком неоднократно нарушались его трудовые права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Рачиной К.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца А.
на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года
по делу по иску А. к АО "Бюро Веритас Сертификейшн Русь" о признании приказа, уведомления незаконными, привлечении должностных лиц к ответственности, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Истец А. обратился в суд с иском к ответчику АО "Бюро Веритас Сертификейшн Русь" о признании приказа N (...) от 04 августа 2015 года, уведомления N 05 от 04 августа 2015 года незаконными (ничтожным) с момента издания, привлечении должностных лиц к ответственности, взыскании компенсации морального вреда в размере (...) руб., судебных расходов.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что с 25 августа 2014 года по 18 сентября 2015 года состоял в трудовых отношениях с АО "Бюро Веритас Сертификейшн Русь", занимая должность директора по маркетингу и продажам. 18 сентября 2015 года истец уволен на основании соглашения о расторжении трудового договора. А. указал, что в период трудовых отношений ответчиком неоднократно нарушались его трудовые права.
В суде первой инстанции истец А. и его представитель С. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика АО "Бюро Веритас Сертификейшн Русь" по доверенности З. возражал против иска.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции А. не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика - по доверенности Г., возражавшего против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора с 25 августа 2014 года А. работал в АО "Бюро Веритас Сертификейшн Русь" в должности директора по маркетингу и продажам.
Приказом N (...) от 04 августа 2015 года в АО "Бюро Веритас Сертификейшн Русь" с 12 октября 2015 года сокращена штатная единица "Директор по маркетингу и продажам".
04 августа 2015 года А. вручено уведомление о сокращении штатной единицы директора по маркетингу и продажам с 12 октября 2015 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
15 сентября 2015 года между А. и АО "Бюро Веритас Сертификейшн Русь" заключено соглашение о расторжении трудового договора на основании п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса РФ, - по соглашению сторон.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.
В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Приказом АО "Бюро Веритас Сертификейшн Русь" от 18 сентября 2015 года N (...) трудовой договор с А. расторгнут с 18 сентября 2015 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом А. не оспорена законность увольнения, а также конкретные действия работодателя, при этом выражено несогласие с действиями ответчика, в том числе с приказом N (...) от 04 августа 2015 года и уведомлением N 05 от 04 августа 2015 года, которыми, по мнению истца, ему причинен моральный вред, нравственные страдания.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Оценив собранные по делу доказательства, пояснения сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений трудовых прав истца, в том числе в связи с изданием приказа от 04 августа 2015 года N (...) и направлением в адрес истца уведомления N 05 от 04 августа 2015 года, в ходе судебного разбирательства не установлено, таким образом судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При вынесении решения судом отмечено, что трудовой договор между А. и АО "Бюро Веритас Сертификейшн Русь" расторгнут в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по соглашению сторон, а не в связи с сокращением штата.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности вынесенного решения по тем основаниям, что судом не дана оценка действиям ответчика, как в период действия трудового договора между сторонами, так и действиям, связанным с оформлением соглашения о расторжении трудового договора, признаются несостоятельными, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, доказательств нарушения трудовых прав А. в ходе рассмотрения дела стороной истца в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность по доказыванию факта принуждения работодателем к увольнению, возложена на работника. Между тем в ходе рассмотрения дела, таких доказательств не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в части отказа в признании незаконными приказа от 04 августа 2015 года N (...), уведомления N 05 от 04 августа 2015 года признаются несостоятельными, поскольку, из материалов дела следует, что в целях эффективной экономической, административной, кадровой деятельности, приказом N (...) от 04 августа 2015 года ответчиком принято решение о сокращении должности директора по маркетингу и продажам и в этой связи, 04 августа 2015 года работодателем в лице менеджера по персоналу в адрес истца в установленном порядке представлено уведомление сокращении его должности, предстоящем увольнении, с которым он ознакомлен.
Суд пришел к верному выводу о том, что указанными действиями ответчика трудовые права истца, положения действующего трудового законодательства не нарушены.
Ссылок на иные обстоятельства, которые бы указывали на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы заявителя направлены на ошибочное толкование закона, иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также оспаривание выводов суда.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21745/2016
Требование: О признании приказа, уведомления незаконными с момента издания, привлечении должностных лиц к ответственности, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации.; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец уволен на основании соглашения о расторжении трудового договора, указал, что в период трудовых отношений ответчиком неоднократно нарушались его трудовые права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу N 33-21745/2016г.
Судья первой инстанции Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Рачиной К.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца А.
на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года
по делу по иску А. к АО "Бюро Веритас Сертификейшн Русь" о признании приказа, уведомления незаконными, привлечении должностных лиц к ответственности, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Истец А. обратился в суд с иском к ответчику АО "Бюро Веритас Сертификейшн Русь" о признании приказа N (...) от 04 августа 2015 года, уведомления N 05 от 04 августа 2015 года незаконными (ничтожным) с момента издания, привлечении должностных лиц к ответственности, взыскании компенсации морального вреда в размере (...) руб., судебных расходов.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что с 25 августа 2014 года по 18 сентября 2015 года состоял в трудовых отношениях с АО "Бюро Веритас Сертификейшн Русь", занимая должность директора по маркетингу и продажам. 18 сентября 2015 года истец уволен на основании соглашения о расторжении трудового договора. А. указал, что в период трудовых отношений ответчиком неоднократно нарушались его трудовые права.
В суде первой инстанции истец А. и его представитель С. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика АО "Бюро Веритас Сертификейшн Русь" по доверенности З. возражал против иска.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции А. не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика - по доверенности Г., возражавшего против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора с 25 августа 2014 года А. работал в АО "Бюро Веритас Сертификейшн Русь" в должности директора по маркетингу и продажам.
Приказом N (...) от 04 августа 2015 года в АО "Бюро Веритас Сертификейшн Русь" с 12 октября 2015 года сокращена штатная единица "Директор по маркетингу и продажам".
04 августа 2015 года А. вручено уведомление о сокращении штатной единицы директора по маркетингу и продажам с 12 октября 2015 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
15 сентября 2015 года между А. и АО "Бюро Веритас Сертификейшн Русь" заключено соглашение о расторжении трудового договора на основании п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса РФ, - по соглашению сторон.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.
В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Приказом АО "Бюро Веритас Сертификейшн Русь" от 18 сентября 2015 года N (...) трудовой договор с А. расторгнут с 18 сентября 2015 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом А. не оспорена законность увольнения, а также конкретные действия работодателя, при этом выражено несогласие с действиями ответчика, в том числе с приказом N (...) от 04 августа 2015 года и уведомлением N 05 от 04 августа 2015 года, которыми, по мнению истца, ему причинен моральный вред, нравственные страдания.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Оценив собранные по делу доказательства, пояснения сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений трудовых прав истца, в том числе в связи с изданием приказа от 04 августа 2015 года N (...) и направлением в адрес истца уведомления N 05 от 04 августа 2015 года, в ходе судебного разбирательства не установлено, таким образом судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При вынесении решения судом отмечено, что трудовой договор между А. и АО "Бюро Веритас Сертификейшн Русь" расторгнут в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по соглашению сторон, а не в связи с сокращением штата.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности вынесенного решения по тем основаниям, что судом не дана оценка действиям ответчика, как в период действия трудового договора между сторонами, так и действиям, связанным с оформлением соглашения о расторжении трудового договора, признаются несостоятельными, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, доказательств нарушения трудовых прав А. в ходе рассмотрения дела стороной истца в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность по доказыванию факта принуждения работодателем к увольнению, возложена на работника. Между тем в ходе рассмотрения дела, таких доказательств не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в части отказа в признании незаконными приказа от 04 августа 2015 года N (...), уведомления N 05 от 04 августа 2015 года признаются несостоятельными, поскольку, из материалов дела следует, что в целях эффективной экономической, административной, кадровой деятельности, приказом N (...) от 04 августа 2015 года ответчиком принято решение о сокращении должности директора по маркетингу и продажам и в этой связи, 04 августа 2015 года работодателем в лице менеджера по персоналу в адрес истца в установленном порядке представлено уведомление сокращении его должности, предстоящем увольнении, с которым он ознакомлен.
Суд пришел к верному выводу о том, что указанными действиями ответчика трудовые права истца, положения действующего трудового законодательства не нарушены.
Ссылок на иные обстоятельства, которые бы указывали на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы заявителя направлены на ошибочное толкование закона, иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также оспаривание выводов суда.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)