Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был уволен с занимаемой должности, увольнение, по мнению истца, незаконно, так как ответчик не мотивировал решение о прекращении трудового договора, основанием для расторжения трудового договора послужило личное неприязненное отношение к истцу со стороны руководства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шевцова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ванюхина Н.Н.
судей Марчукова А.В., Сукачева Д.Ю.,
при секретаре Б.,
с участием прокурора Волгоградской областной прокуратуры Маминой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.С. к администрации городского округа г. Михайловка Волгоградской области, муниципальному унитарному предприятию "Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Г.С. - Т.
на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 7 апреля 2017 года, которым постановлено:
в иске Г.С. к администрации городского округа г. Михайловка Волгоградской области, муниципальному унитарному предприятию "Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей отказать.
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ванюхина Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Г.С. обратился в суд с иском к администрации городского округа г. Михайловка, МУП "Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство" о восстановлении на работе в должности директора МУП "Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство", взыскании с администрации городского округа г. Михайловка среднего заработка за время вынужденного прогула (по день восстановления на работе), компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что истец работал директором МУП "Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство". Распоряжением главы администрации городского округа г. Михайловка от ДД.ММ.ГГГГ N <...>-к трудовой договор, заключенный с Г.С., прекращен и он был уволен с занимаемой должности директора на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ. Увольнение, по мнению истца, незаконно, так как ответчик не мотивировал решение о прекращении трудового договора, основанием для расторжения трудового договора послужило личное неприязненное отношение к истцу со стороны руководства администрации городского округа г. Михайловка. Действительным поводом к увольнению истца послужила его депутатская деятельность, поскольку он был против назначения на должность действующего главы администрации городского округа г. Михайловка.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Г.С. - Т. просит отменить решение Михайловского городского суда Волгоградской области от 7 апреля 2017 года, ссылаясь на его незаконность и на то, что суд первой инстанции дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон и не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Г.С., его представителей Т. и Г.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя администрации городского округа г. Михайловка Волгоградской области и МУП "Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство" Д., возражавшую в удовлетворении апелляционной жалобы, заключение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Маминой Н.Л., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В п. 8, 9 постановления N 21 от 2 июня 2015 года "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил: "при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).
Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.
Судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.
Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.
Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным".
Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Г.С., работавший в должности директора МУП "Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство", распоряжением уполномоченного лица - главы администрации городского округа г. Михайловка от ДД.ММ.ГГГГ за N <...>-к, с соблюдением требований действующего трудового законодательства, уволен по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Согласно п. 6.5.13 трудового договора, заключенного с Г.С. 8 сентября 2015 года, данный договор с руководителем может быть расторгнут по инициативе работодателя в случаях принятия работодателем, как уполномоченным органом, решения о досрочном прекращении договора в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ. При этом, МУП "Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство", согласно Уставу этого предприятия, является юридическим лицом, не наделенным правом собственности на имущество, закрепленное за учредителем - администрацией городского округа г. Михайловка. В силу п. 5.1 Устава МУП "Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство", предпритие возглавляет директор, назначаемый на эту должность учредителем и ему подотчетен. На основании п. 4 ст. 35, ст. 20 Устава городского округа г. Михайловка, функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений, в том числе утверждение уставов, назначение на должность и освобождение от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивание отчетов об их деятельности, осуществляет администрация городского округа. Глава городского округа является высшим должностным лицом городского округа.
В силу п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Таким образом, в п. 2 ст. 278 ТК РФ закреплено право на расторжение трудового договора с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.
В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ в его взаимосвязи со ст. 81 и п. 3 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
В п. 1, 4.3 Постановления от 15 марта 2005 года N 3-П "По делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 278 и ст. 279 Трудового Кодекса Российской Федерации...", Конституционный Суд РФ указал, что взаимосвязанные нормативные положения пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающие возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению собственника без указания мотивов принятия такого решения, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда
Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Положения п. 2 ст. 278 и ст. 279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку при разрешении спора судом первой инстанции не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Г.С. подвергался дискриминации в сфере труда, как и о том, что со стороны работодателя имело место злоупотребление правом, при этом, работодателем соблюден порядок увольнения по указанному выше основанию, у суда первой инстанции отсутствовали установленные законом основания для удовлетворения исковых требований.
Доводы истца о том, что принятое решение ответчика о его увольнении является дискриминацией, поскольку он эффективно выполнял функции руководителя, причин для принятия такого решения не имелось, нельзя признать состоятельными, поскольку, исходя из содержания п. 2 ст. 278 ТК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 года N 3-П, предусмотренное п. 2 ст. 278 ТК РФ основание для прекращения трудового договора с руководителем организации является специальным и не связано с недобросовестным отношением руководителя к своим обязанностям. При этом статьей 279 ТК РФ установлены гарантии руководителю организации в случае прекращения с ним трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ именно при отсутствии виновных действий (бездействия) последнего. Гарантии, предусмотренные ст. 279 ТК РФ, работодателем соблюдены.
Доводы Г.С. о том, поводом к увольнению послужила его депутатская деятельность, как и о том, что при его увольнении имело место злоупотребление правом со стороны главы администрации городского округа г. Михайловка Ф.И.О. доказательствами, достоверно и однозначно подтверждающими этот факт, не подтверждены и основаны на субъективном мнении истца.
То обстоятельствло, что Г.С. на заседании фракции ВПП "Единая Россия" (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) высказывал мнение об отсутствии опыта работы у Ф.И.О., который был назначен на должность главы администрации городского округа г. Михайловка решением Михайловкой городской Думы ДД.ММ.ГГГГ, в то время как спустя почти 5 месяцев после его назначения с истцом был растогнут трудовой договор (ДД.ММ.ГГГГ), не свидетельствуют о дискриминационном характере увольнения истца по п. 2 ст. 278 ТК РФ. При этом, заседание фракции ВПП "Единая Россия", на котором повесткой дня являлось обращение Г.С. по факту оказанного на членов фракции ВПП "Единая Россия" давления при назначении на должность главы администрации городского округа г. Михайловка Ф.И.О., состоялось ДД.ММ.ГГГГ, то есть после увольнения Г.С. На этом заседании от ДД.ММ.ГГГГ принято решение, что давление на членов фракции не осуществлялось.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не допросил в качестве свидетеля действующего главу городского округа г. Михайловка Ф.И.О., не являются основанием к отмене решения суда, поскольку распоряжение о прекращении трудового договора, заключенного с Г.С., подписано именно Ф.И.О., который в рамках настоящего гражданского дела является представителем ответчика, а не свидетелем. Тем более, что это не привело к неправильному разрешению спора; судом первой инстанции предпринимались действия по вызову в судебное заседание этого лица, а в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке доказательств по делу суд первой инстанции, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в том числе позиции истца об ускорении рассмотрения настоящего гражданского дела, принял решение об окончании рассмотрения дела по существу и правильно исходил из приведенных выше норм закона, основывая свои выводы и на других доказательствах, имеющихся в материалах дела, исследование которых в совокупности явилось достаточным основанием для разрешения спора в соответствии с приведенными в решении суда обстоятельствами.
Другие доводы апелляционной жалобы судом первой инстанции проверялись, им дана правильная правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ для безусловной отмены судебного постановления, также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 7 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Г.С. к администрации городского округа г. Михайловка Волгоградской области, муниципальному унитарному предприятию "Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.С. - Т. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10562/2017
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был уволен с занимаемой должности, увольнение, по мнению истца, незаконно, так как ответчик не мотивировал решение о прекращении трудового договора, основанием для расторжения трудового договора послужило личное неприязненное отношение к истцу со стороны руководства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2017 г. по делу N 33-10562/2017
Судья Шевцова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ванюхина Н.Н.
судей Марчукова А.В., Сукачева Д.Ю.,
при секретаре Б.,
с участием прокурора Волгоградской областной прокуратуры Маминой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.С. к администрации городского округа г. Михайловка Волгоградской области, муниципальному унитарному предприятию "Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Г.С. - Т.
на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 7 апреля 2017 года, которым постановлено:
в иске Г.С. к администрации городского округа г. Михайловка Волгоградской области, муниципальному унитарному предприятию "Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей отказать.
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ванюхина Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Г.С. обратился в суд с иском к администрации городского округа г. Михайловка, МУП "Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство" о восстановлении на работе в должности директора МУП "Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство", взыскании с администрации городского округа г. Михайловка среднего заработка за время вынужденного прогула (по день восстановления на работе), компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что истец работал директором МУП "Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство". Распоряжением главы администрации городского округа г. Михайловка от ДД.ММ.ГГГГ N <...>-к трудовой договор, заключенный с Г.С., прекращен и он был уволен с занимаемой должности директора на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ. Увольнение, по мнению истца, незаконно, так как ответчик не мотивировал решение о прекращении трудового договора, основанием для расторжения трудового договора послужило личное неприязненное отношение к истцу со стороны руководства администрации городского округа г. Михайловка. Действительным поводом к увольнению истца послужила его депутатская деятельность, поскольку он был против назначения на должность действующего главы администрации городского округа г. Михайловка.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Г.С. - Т. просит отменить решение Михайловского городского суда Волгоградской области от 7 апреля 2017 года, ссылаясь на его незаконность и на то, что суд первой инстанции дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон и не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Г.С., его представителей Т. и Г.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя администрации городского округа г. Михайловка Волгоградской области и МУП "Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство" Д., возражавшую в удовлетворении апелляционной жалобы, заключение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Маминой Н.Л., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В п. 8, 9 постановления N 21 от 2 июня 2015 года "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил: "при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).
Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.
Судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.
Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.
Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным".
Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Г.С., работавший в должности директора МУП "Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство", распоряжением уполномоченного лица - главы администрации городского округа г. Михайловка от ДД.ММ.ГГГГ за N <...>-к, с соблюдением требований действующего трудового законодательства, уволен по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Согласно п. 6.5.13 трудового договора, заключенного с Г.С. 8 сентября 2015 года, данный договор с руководителем может быть расторгнут по инициативе работодателя в случаях принятия работодателем, как уполномоченным органом, решения о досрочном прекращении договора в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ. При этом, МУП "Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство", согласно Уставу этого предприятия, является юридическим лицом, не наделенным правом собственности на имущество, закрепленное за учредителем - администрацией городского округа г. Михайловка. В силу п. 5.1 Устава МУП "Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство", предпритие возглавляет директор, назначаемый на эту должность учредителем и ему подотчетен. На основании п. 4 ст. 35, ст. 20 Устава городского округа г. Михайловка, функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений, в том числе утверждение уставов, назначение на должность и освобождение от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивание отчетов об их деятельности, осуществляет администрация городского округа. Глава городского округа является высшим должностным лицом городского округа.
В силу п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Таким образом, в п. 2 ст. 278 ТК РФ закреплено право на расторжение трудового договора с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.
В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ в его взаимосвязи со ст. 81 и п. 3 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
В п. 1, 4.3 Постановления от 15 марта 2005 года N 3-П "По делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 278 и ст. 279 Трудового Кодекса Российской Федерации...", Конституционный Суд РФ указал, что взаимосвязанные нормативные положения пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающие возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению собственника без указания мотивов принятия такого решения, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда
Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Положения п. 2 ст. 278 и ст. 279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку при разрешении спора судом первой инстанции не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Г.С. подвергался дискриминации в сфере труда, как и о том, что со стороны работодателя имело место злоупотребление правом, при этом, работодателем соблюден порядок увольнения по указанному выше основанию, у суда первой инстанции отсутствовали установленные законом основания для удовлетворения исковых требований.
Доводы истца о том, что принятое решение ответчика о его увольнении является дискриминацией, поскольку он эффективно выполнял функции руководителя, причин для принятия такого решения не имелось, нельзя признать состоятельными, поскольку, исходя из содержания п. 2 ст. 278 ТК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 года N 3-П, предусмотренное п. 2 ст. 278 ТК РФ основание для прекращения трудового договора с руководителем организации является специальным и не связано с недобросовестным отношением руководителя к своим обязанностям. При этом статьей 279 ТК РФ установлены гарантии руководителю организации в случае прекращения с ним трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ именно при отсутствии виновных действий (бездействия) последнего. Гарантии, предусмотренные ст. 279 ТК РФ, работодателем соблюдены.
Доводы Г.С. о том, поводом к увольнению послужила его депутатская деятельность, как и о том, что при его увольнении имело место злоупотребление правом со стороны главы администрации городского округа г. Михайловка Ф.И.О. доказательствами, достоверно и однозначно подтверждающими этот факт, не подтверждены и основаны на субъективном мнении истца.
То обстоятельствло, что Г.С. на заседании фракции ВПП "Единая Россия" (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) высказывал мнение об отсутствии опыта работы у Ф.И.О., который был назначен на должность главы администрации городского округа г. Михайловка решением Михайловкой городской Думы ДД.ММ.ГГГГ, в то время как спустя почти 5 месяцев после его назначения с истцом был растогнут трудовой договор (ДД.ММ.ГГГГ), не свидетельствуют о дискриминационном характере увольнения истца по п. 2 ст. 278 ТК РФ. При этом, заседание фракции ВПП "Единая Россия", на котором повесткой дня являлось обращение Г.С. по факту оказанного на членов фракции ВПП "Единая Россия" давления при назначении на должность главы администрации городского округа г. Михайловка Ф.И.О., состоялось ДД.ММ.ГГГГ, то есть после увольнения Г.С. На этом заседании от ДД.ММ.ГГГГ принято решение, что давление на членов фракции не осуществлялось.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не допросил в качестве свидетеля действующего главу городского округа г. Михайловка Ф.И.О., не являются основанием к отмене решения суда, поскольку распоряжение о прекращении трудового договора, заключенного с Г.С., подписано именно Ф.И.О., который в рамках настоящего гражданского дела является представителем ответчика, а не свидетелем. Тем более, что это не привело к неправильному разрешению спора; судом первой инстанции предпринимались действия по вызову в судебное заседание этого лица, а в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке доказательств по делу суд первой инстанции, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в том числе позиции истца об ускорении рассмотрения настоящего гражданского дела, принял решение об окончании рассмотрения дела по существу и правильно исходил из приведенных выше норм закона, основывая свои выводы и на других доказательствах, имеющихся в материалах дела, исследование которых в совокупности явилось достаточным основанием для разрешения спора в соответствии с приведенными в решении суда обстоятельствами.
Другие доводы апелляционной жалобы судом первой инстанции проверялись, им дана правильная правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ для безусловной отмены судебного постановления, также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 7 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Г.С. к администрации городского округа г. Михайловка Волгоградской области, муниципальному унитарному предприятию "Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.С. - Т. оставить без удовлетворения.
Верно
Судья
Волгоградского областного суда
Н.Н.ВАНЮХИН
7.07.2017 г.
Судья
Волгоградского областного суда
Н.Н.ВАНЮХИН
7.07.2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)