Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец работал у ответчика по совместительству в качестве главного бухгалтера, ссылается на то, что при увольнении не была выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованные отпуска при увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Спирина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Щербакова М.В.,
Судей: Захаровой С.В., Винокуровой Н.С.,
при секретаре К.,
с участием А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.
дело по апелляционной жалобе А.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 июля 2017 года по гражданскому делу
по иску С. к А. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации за нарушение сроков выплаты,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ИП А. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации за нарушение сроков выплаты.
Исковые требования С. мотивированы тем, что с 03.02.2009 г. по 14.09.2016 г. она работала у ИП А. по совместительству в качестве главного бухгалтера. Согласно условиям трудового договора, истцу установлен оклад в размере 14000 руб. При увольнении 14 сентября 2016 г. истцу не была выплачена заработная плата за период с 01.04.2016 г. по 14.09.2016 г. и компенсация за неиспользованные отпуска при увольнении. В добровольном порядке данный правовой конфликт разрешить не удалось, в связи с чем истец обратилась в прокуратуру Приокского района с соответствующим заявлением. До настоящего времени заработная плата, компенсация за неиспользованные отпуска истцу не выплачена.
В связи с изложенным С., с учетом изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу: 53815,28 рублей, составляющих невыплаченную заработную плату за апрель - сентябрь 2016 г.; 11566,12 рублей, составляющих невыплаченные отпускные (в связи с нахождением в отпуске с 11.08.2016 г. по 07.09.2016 г.), 36357,32 рублей, составляющих компенсацию за неиспользованные отпуска при увольнении, 5964,06 рублей, составляющих денежную компенсацию за нарушение сроков денежных выплат, начиная со следующего дня после установленного срока выплат по день подачи в суд искового заявления (л.д. 46-47).
Определением суда от 30.06.2017 г. в связи с прекращением статуса индивидуального предпринимателя произведена замена ненадлежащего ответчика ИП А. надлежащим - А.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 июля 2017 года исковые требования С. удовлетворены частично.
С А. в пользу С. взыскана задолженность по заработной плате в размере 49815 руб. 28 коп., компенсация за неиспользованные отпуска в сумме 36357 руб. 32 коп., отпускные за 2016 г. в сумме 11566,12 руб., компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 5964,06 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований С. отказано.
С А. взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 3274,05 руб.
В апелляционной жалобе А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что суд не дал должной оценки ходатайству его представителя о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения принятого по делу судебного постановления.
Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека, существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.
На основании статьи 135 части 1 Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда.
Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ (в редакции закона, действовавшего до 03.10.2016 г.) при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Материалами дела установлено, что с 03.02.2009 г. по 14.09.2016 г. истец работала у ИП А. по совместительству в качестве главного бухгалтера. Из трудового договора, а также представленных в дело из ИФНС справок по форме 2-НДФЛ следует, что заработная плата истца в 2015 году составляла 14000 руб.
С апреля 2016 года заработная плата С. не начислялась и не выплачивалась.
31.08.2016 г. истицей подано заявление об увольнении с 07.09.2016 г. (л.д. 27-29).
07.09.2017 г. С. А. подано уведомление о приостановлении работы с 08.09.2016 г. по 14.09.2016 г. (л.д. 30-31).
Разрешая спор по существу, суд, применив положения ч. 1 ст. 392 ТК РФ (в редакции закона, действующей с 03.10.2016 г.), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных С. требований в пределах годичного срока, предшествующего ее обращению в суд с иском 01.12.2016 г., и взыскал в ответчика задолженность по заработной плате в размере 49815,28 руб., компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме 36357,32 руб., отпускные за 2016 г. в сумме 11566,12 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 5964,06 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит нормам права и материалам дела.
В силу части 1 статьи 392 ТК РФ (в редакции закона, действующей до 03.10.2016 г., на дату прекращения между сторонами трудовых отношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" принята новая редакция статьи 392 ТК РФ, в части второй которой предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Данная редакция ст. 392 ТК РФ вступила в силу 03 октября 2016 года. Указания на придание новым нормативным положениям обратной силы в Федеральном законе от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ не имеется.
Согласно части 3 статьи 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.
В силу части 4 этой же статьи действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.
Согласно части 5 статьи 12 ТК РФ в отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Из указанных норм следует, что применяться должна та редакция ТК РФ, которая действовала в период возникновения прав и обязанностей сторон договора.
Поскольку спорные правоотношения имели место и прекращены между сторонами до внесения изменений в статью 392 ТК РФ Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ, оснований для исчисления срока на обращение в суд с иском С. по нормам нового закона у суда первой инстанции не имелось.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Как следует из материалов дела, заработная плата и иные выплаты за 2016 год ответчиком истцу не начислялись и не выплачивались. Следовательно, спорные правоотношения длящимися не являются и оснований для применения разъяснений п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 в настоящем споре судебная коллегия не усматривает.
В суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате и иных выплат за период с апреля 2016 г. по сентябрь 2016 г. включительно С. обратилась лишь после увольнения - 01.12.2016 г.
В связи с этим С. пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ 3-хмесячный срок на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с апреля 2016 г. по июль 2016 г. включительно и отпускных (в связи с нахождением в отпуске с 11.08.2016 г. по 07.09.2016 г.), полагающихся к выплате не позднее 08.08.2016 г.
С заявлением о восстановлении пропущенного срока, определенного ст. 392 Трудового кодекса РФ, истец не обращалась.
Из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, также следует, что установленным сроком выплаты заработной платы являлось 05 число месяца, следующего за отработанным.
Таким образом, установленным сроком выплаты истцу заработной платы за август 2016 г. будет являться 05.09.2016 г., при этом на данную дату действовала редакция ст. 392 ТК РФ, предусматривающая трехмесячный срок исковой давности по требованиям работника о невыплате или неполной выплате заработной платы.
Следовательно, срок на обращение в суд с требованиями о взыскании невыплаченной в соответствии с условиями трудового договора заработной платы за август 2016 г., сентябрь 2016 г., а также полагающейся при увольнении компенсации за неиспользованные отпуска за 2009 - 2016 года С. не пропущен.
Представленный истцом расчет задолженности по выплатам и денежной компенсации за задержку выплат (ст. 236 ТК РФ) судом проверен и является верным. Ответчиком альтернативного расчета суду не представлено.
Поскольку судом допущено неправильное применение положений ст. 392 ТК РФ, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика в пользу истца сумм: подлежит взысканию с А. в пользу С. задолженность по заработной плате за август 2016 года в размере 4236,57 рублей, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за август 2016 года в размере 205,69 рублей; задолженность по заработной плате за сентябрь 2016 года в размере 2767,82 рублей, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за сентябрь 2016 года в размере 125,66 рублей; компенсация за неиспользованные отпуска за 2009 - 2016 гг. в размере 36357,32 рублей, компенсация за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованные отпуска в размере 1650,62 рублей.
В остальной части требования С. удовлетворению не подлежат в связи с пропуском ей предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд с иском.
В связи с изменением размера взысканных сумм в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, с определением его в сумме 1560,31 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 июля 2017 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования С. удовлетворить частично.
Взыскать с А. в пользу С.:
- - задолженность по заработной плате за август 2016 года в размере 4236,57 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за август 2016 года в размере 205,69 рублей;
- - задолженность по заработной плате за сентябрь 2016 года в размере 2767,82 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за сентябрь 2016 года в размере 125,66 рублей;
- - компенсацию за неиспользованные отпуска за 2009 - 2016 гг. в размере 36357,32 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованные отпуска в размере 1650,62 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с А. госпошлину в доход местного бюджета в размере 1560,31 рублей.".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12521/2017
Требование: О взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации за нарушение сроков выплаты.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец работал у ответчика по совместительству в качестве главного бухгалтера, ссылается на то, что при увольнении не была выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованные отпуска при увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 г. по делу N 33-12521/2017год
Судья Спирина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Щербакова М.В.,
Судей: Захаровой С.В., Винокуровой Н.С.,
при секретаре К.,
с участием А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.
дело по апелляционной жалобе А.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 июля 2017 года по гражданскому делу
по иску С. к А. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации за нарушение сроков выплаты,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ИП А. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации за нарушение сроков выплаты.
Исковые требования С. мотивированы тем, что с 03.02.2009 г. по 14.09.2016 г. она работала у ИП А. по совместительству в качестве главного бухгалтера. Согласно условиям трудового договора, истцу установлен оклад в размере 14000 руб. При увольнении 14 сентября 2016 г. истцу не была выплачена заработная плата за период с 01.04.2016 г. по 14.09.2016 г. и компенсация за неиспользованные отпуска при увольнении. В добровольном порядке данный правовой конфликт разрешить не удалось, в связи с чем истец обратилась в прокуратуру Приокского района с соответствующим заявлением. До настоящего времени заработная плата, компенсация за неиспользованные отпуска истцу не выплачена.
В связи с изложенным С., с учетом изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу: 53815,28 рублей, составляющих невыплаченную заработную плату за апрель - сентябрь 2016 г.; 11566,12 рублей, составляющих невыплаченные отпускные (в связи с нахождением в отпуске с 11.08.2016 г. по 07.09.2016 г.), 36357,32 рублей, составляющих компенсацию за неиспользованные отпуска при увольнении, 5964,06 рублей, составляющих денежную компенсацию за нарушение сроков денежных выплат, начиная со следующего дня после установленного срока выплат по день подачи в суд искового заявления (л.д. 46-47).
Определением суда от 30.06.2017 г. в связи с прекращением статуса индивидуального предпринимателя произведена замена ненадлежащего ответчика ИП А. надлежащим - А.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 июля 2017 года исковые требования С. удовлетворены частично.
С А. в пользу С. взыскана задолженность по заработной плате в размере 49815 руб. 28 коп., компенсация за неиспользованные отпуска в сумме 36357 руб. 32 коп., отпускные за 2016 г. в сумме 11566,12 руб., компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 5964,06 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований С. отказано.
С А. взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 3274,05 руб.
В апелляционной жалобе А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что суд не дал должной оценки ходатайству его представителя о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения принятого по делу судебного постановления.
Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека, существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.
На основании статьи 135 части 1 Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда.
Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ (в редакции закона, действовавшего до 03.10.2016 г.) при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Материалами дела установлено, что с 03.02.2009 г. по 14.09.2016 г. истец работала у ИП А. по совместительству в качестве главного бухгалтера. Из трудового договора, а также представленных в дело из ИФНС справок по форме 2-НДФЛ следует, что заработная плата истца в 2015 году составляла 14000 руб.
С апреля 2016 года заработная плата С. не начислялась и не выплачивалась.
31.08.2016 г. истицей подано заявление об увольнении с 07.09.2016 г. (л.д. 27-29).
07.09.2017 г. С. А. подано уведомление о приостановлении работы с 08.09.2016 г. по 14.09.2016 г. (л.д. 30-31).
Разрешая спор по существу, суд, применив положения ч. 1 ст. 392 ТК РФ (в редакции закона, действующей с 03.10.2016 г.), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных С. требований в пределах годичного срока, предшествующего ее обращению в суд с иском 01.12.2016 г., и взыскал в ответчика задолженность по заработной плате в размере 49815,28 руб., компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме 36357,32 руб., отпускные за 2016 г. в сумме 11566,12 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 5964,06 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит нормам права и материалам дела.
В силу части 1 статьи 392 ТК РФ (в редакции закона, действующей до 03.10.2016 г., на дату прекращения между сторонами трудовых отношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" принята новая редакция статьи 392 ТК РФ, в части второй которой предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Данная редакция ст. 392 ТК РФ вступила в силу 03 октября 2016 года. Указания на придание новым нормативным положениям обратной силы в Федеральном законе от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ не имеется.
Согласно части 3 статьи 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.
В силу части 4 этой же статьи действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.
Согласно части 5 статьи 12 ТК РФ в отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Из указанных норм следует, что применяться должна та редакция ТК РФ, которая действовала в период возникновения прав и обязанностей сторон договора.
Поскольку спорные правоотношения имели место и прекращены между сторонами до внесения изменений в статью 392 ТК РФ Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ, оснований для исчисления срока на обращение в суд с иском С. по нормам нового закона у суда первой инстанции не имелось.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Как следует из материалов дела, заработная плата и иные выплаты за 2016 год ответчиком истцу не начислялись и не выплачивались. Следовательно, спорные правоотношения длящимися не являются и оснований для применения разъяснений п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 в настоящем споре судебная коллегия не усматривает.
В суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате и иных выплат за период с апреля 2016 г. по сентябрь 2016 г. включительно С. обратилась лишь после увольнения - 01.12.2016 г.
В связи с этим С. пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ 3-хмесячный срок на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с апреля 2016 г. по июль 2016 г. включительно и отпускных (в связи с нахождением в отпуске с 11.08.2016 г. по 07.09.2016 г.), полагающихся к выплате не позднее 08.08.2016 г.
С заявлением о восстановлении пропущенного срока, определенного ст. 392 Трудового кодекса РФ, истец не обращалась.
Из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, также следует, что установленным сроком выплаты заработной платы являлось 05 число месяца, следующего за отработанным.
Таким образом, установленным сроком выплаты истцу заработной платы за август 2016 г. будет являться 05.09.2016 г., при этом на данную дату действовала редакция ст. 392 ТК РФ, предусматривающая трехмесячный срок исковой давности по требованиям работника о невыплате или неполной выплате заработной платы.
Следовательно, срок на обращение в суд с требованиями о взыскании невыплаченной в соответствии с условиями трудового договора заработной платы за август 2016 г., сентябрь 2016 г., а также полагающейся при увольнении компенсации за неиспользованные отпуска за 2009 - 2016 года С. не пропущен.
Представленный истцом расчет задолженности по выплатам и денежной компенсации за задержку выплат (ст. 236 ТК РФ) судом проверен и является верным. Ответчиком альтернативного расчета суду не представлено.
Поскольку судом допущено неправильное применение положений ст. 392 ТК РФ, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика в пользу истца сумм: подлежит взысканию с А. в пользу С. задолженность по заработной плате за август 2016 года в размере 4236,57 рублей, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за август 2016 года в размере 205,69 рублей; задолженность по заработной плате за сентябрь 2016 года в размере 2767,82 рублей, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за сентябрь 2016 года в размере 125,66 рублей; компенсация за неиспользованные отпуска за 2009 - 2016 гг. в размере 36357,32 рублей, компенсация за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованные отпуска в размере 1650,62 рублей.
В остальной части требования С. удовлетворению не подлежат в связи с пропуском ей предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд с иском.
В связи с изменением размера взысканных сумм в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, с определением его в сумме 1560,31 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 июля 2017 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования С. удовлетворить частично.
Взыскать с А. в пользу С.:
- - задолженность по заработной плате за август 2016 года в размере 4236,57 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за август 2016 года в размере 205,69 рублей;
- - задолженность по заработной плате за сентябрь 2016 года в размере 2767,82 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за сентябрь 2016 года в размере 125,66 рублей;
- - компенсацию за неиспользованные отпуска за 2009 - 2016 гг. в размере 36357,32 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованные отпуска в размере 1650,62 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с А. госпошлину в доход местного бюджета в размере 1560,31 рублей.".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)