Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Истец указывает, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого ответчик за счет истца был направлен на обучение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Запара М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Выдриной Ю.Г., при секретаре Б., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе П. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 10 февраля 2016 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу ПАО АКБ "Урал ФД" с П. <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя истца Х. судебная коллегия
установила:
ПАО АКБ "Урал ФД" обратилось в суд с иском к П., о взыскании ущерба, указав, что 13.12.2014 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 0157-14 от 09.09.2014 г., по условиям которого П. за счет истца был направлен на обучение в ООО "БСС" по программе <...>, с 15.12.2014 г. по 19.12.2014 г. В силу ст. 198-200 ТК РФ, данное дополнительное соглашение является ученическим договором, заключенным между работником и работодателем. Согласно п. 1 ученического договора, стоимость обучения ответчика составила <...> руб. Денежные средства в счет оплаты обучения были перечислены истцом платежным поручением N 9008 от 12.12.2014 г. Впоследствии, 17.08.2015 г. ответчиком было подано заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем, приказом N лс-0632 от 28.08.2015 г. трудовой договор с ним был расторгнут, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Необходимость расторжения трудового договора ответчик обосновал поступлением в аспирантуру высшего учебного заведения. Таким образом, в данном случае имеет место расторжение трудового договора по инициативе работника, без уважительных причин. Таким образом, ответчик с даты заключения ученического договора, 13.12.2014 г., безусловно знал о том, что будет направлен на обучение за счет средств работодателя, подписал соответствующий ученический договор и дал согласие на возмещение расходов на обучение в установленном порядке. Несмотря на это, ответчик в данный период времени сознательно принял решение о поступлении в аспирантуру в другой город (г. Санкт-Петербург), что заведомо сделало невозможным совмещение дальнейшей его работы с занятием аспирантурой, а также последовательно совершил все необходимые юридические и фактические действия, связанные с поступлением в аспирантуру и зачислением в высшее учебное заведение. Таким образом, исходя из требований ст. 249 ТК РФ и условий ученического договора, ответчик не исполнил обязанность по возмещению истцу затрат на обучение, что послужило основанием для предъявления настоящего искового заявления в суд. На основании изложенного, ПАО АКБ "Урал ФД" просит взыскать с П. затраты на обучение в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель ПАО АКБ "Урал ФД" в судебном заседании настаивает на удовлетворении иска, по изложенным в иске основаниям.
П., извещен о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.
Представитель П. в судебном заседании возражает против удовлетворения иска.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как постановленного с нарушением действующего законодательства просит в апелляционной жалобе ответчик П., указывая, что судом не принято во внимание, что его увольнение связано с наличием уважительных причин, в связи с поступлением на обучение в аспирантуру. Невключение в трудовой договор в перечень уважительных причин увольнения поступление в учебное заведение не должно умалять права работника. Судом не учтено, что ответчик действовал добросовестно, он не знал и не мог знать, что истец считает поступление в аспирантуру неуважительной причиной увольнения.
В письменных возражениях истец указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждено имеющимися в деле расписками. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца Х. в судебном заседании указал на отсутствие оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.09.2014 г. между ОАО АКБ "Урал ФД" и П. был заключен трудовой договор, по условиям которого П. принимается на работу в ОАО АКБ "Урал ФД" на должность <...>.
11.12.2014 г. между ООО "БСС", КОМПАНИЯ, и ОАО АКБ "Уральский финансовый дом", ЗАКАЗЧИК, был заключен контракт N <...>, по условиям которого заказчик ОАО АКБ "Урал ФД" поручает, а компания ООО "БСС" осуществляет на возмездной основе оказание консультационных услуг по вопросам эксплуатации программного продукта <...>. Частный клиент (2.7)", в соответствии с программой консультаций, для освоения персоналом заказчика методов и приемов работы с продуктами в процессе их использования (п. 1.1. контракта).
Пунктами 3.1., 3.2., 4.1. контракта предусмотрено, что заказчик обязуется направить в компанию слушателей в сроки, приведенные в Приложении N 1 к настоящему контракту, заказчик обязуется своевременно принять и оплатить услуги, в соответствии с условиями настоящего контракта, общая стоимость услуг составляет <...> руб., с учетом НДС.
Согласно Приложения N 1 к контракту N <...>, дата начала курсы 15.12.2014, продолжительность 5 дней/40 часов, слушатель П., стоимость без учета НДС <...> руб.
13.12.2014 г. между ОАО АКБ "Урал ФД" и П. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 0157-14, согласно которого, в связи с направлением П. на обучение, внесены изменения в трудовой договор, пункт 11 трудового договора "Особые условия" читать в следующей редакции: 11.2. в случае расторжения трудового договора по инициативе работника без уважительных причин до истечения срока 2 (двух) лет с момента окончания обучения, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем при направлении его на обучение за счет средств работодателя, 11.2.1. обучение работника производится в ООО "БСС" по программе <...>, с 15.12.2014 г. по 19.12.2014 г., сумма, затраченная на обучение работника составляет <...> руб. Исчисление затрат происходит пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, подписанное сторонами. Соглашение вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами.
Согласно свидетельства от 19.12.2014 г. П. в период с 15 по 19.12.2014 г. П. прослушал программу <...>.
Как следует из акта сдачи-приемки от 19.12.2014 г., КОМПАНИЯ передала, а ЗАКАЗЧИК принял оказание консультационных услуг по вопросам эксплуатации программного продукта КОМПАНИИ <...>, в соответствии с программой консультаций с 15.12.2014 г. по 19.12.2014 г., согласно контракта N <...> от 11.12.2014 г.
Согласно акта сдачи-приемки N 1412/19-1 от 19.12.2014 г., общая стоимость оказанных консультационных услуг в рамках контракта N <...>, с НДС, составила <...> руб., без учета НДС - <...> руб.
Оплата ОАО АКБ "Урал ФД" по контракту N <...> была произведена в полном объеме, в размере <...> руб., в том числе НДС, согласно платежного поручения N 9008 от 12.12.2014 г. (л.д. 7)
17.08.2015 г. П. представил работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с поступлением в аспирантуру.
Согласно приказа от 28.08.2015 г., действие трудового договора от 09.09.2014 г. N 0157-14, прекращено, П. уволен 28.08.2015 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Таким образом, судом установлено, что двухлетний срок, установленный п. 11.2 дополнительного соглашения, который составляет 731 день, после прохождения обучения, ответчиком не отработан, поскольку трудовой договор расторгнут с ним по инициативе ответчика по истечении 252 дней, после прохождения им обучения.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался условиями заключенных между сторонами ученического и трудового договоров, исходил из того, что до окончания трехлетнего срока ответчик прекратил работу по собственному желанию без уважительных причин, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму, выплаченную за период стажировки в полном объеме, а также предусмотренную договором неустойку.
В соответствии с положениями ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
В силу требований ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.
Согласно ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.07.2010 года N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
Вывод суда первой инстанции об обязанности возместить расходы (затраты) на обучение судебная коллегия полагает правильным, основанным на положениях ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Ссылка ответчика на положения ст. 80 Трудового кодекса РФ и его доводы о том, что увольнение имело место по уважительной причине ввиду поступления в очную аспирантуру, что является основанием для освобождения от ответственности по ученическому договору, не влекут иного применения ст. 207 Трудового кодекса РФ в рассматриваемом случае, поскольку положения ст. 80 Трудового кодекса РФ регулируют порядок и сроки прекращения трудового договора по инициативе работника в случаях невозможности продолжения работы, а также в случае установленного нарушения работодателем трудового законодательства.
Принятие ответчика в аспирантуру на основании поданного им заявления и экзамена, сданного в период действия принятого по ученическому договору обязательства об отработке, не может рассматриваться как уважительная причина увольнения до истечения срока, обусловленного ученическим договором.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с П. расходов, понесенных ПАО АКБ "Урал ФД" в связи с обучением ответчика, поскольку принятые на себя по ученическому договору обязательства истец исполнил в полном объеме, однако работник свои обязательства по договору не исполнил, предусмотренные дополнительным соглашением 2 года после обучения не отработал и понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством не возместил.
Произведенный судом расчет подлежащих взысканию с П. в пользу истца денежных сумм в полной мере соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5664/2016
Требование: О взыскании затрат на обучение, расходов по уплате государственной пошлины.Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Истец указывает, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого ответчик за счет истца был направлен на обучение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу N 33-5664
Судья Запара М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Выдриной Ю.Г., при секретаре Б., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе П. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 10 февраля 2016 года, которым постановлено:
"Взыскать в пользу ПАО АКБ "Урал ФД" с П. <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя истца Х. судебная коллегия
установила:
ПАО АКБ "Урал ФД" обратилось в суд с иском к П., о взыскании ущерба, указав, что 13.12.2014 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 0157-14 от 09.09.2014 г., по условиям которого П. за счет истца был направлен на обучение в ООО "БСС" по программе <...>, с 15.12.2014 г. по 19.12.2014 г. В силу ст. 198-200 ТК РФ, данное дополнительное соглашение является ученическим договором, заключенным между работником и работодателем. Согласно п. 1 ученического договора, стоимость обучения ответчика составила <...> руб. Денежные средства в счет оплаты обучения были перечислены истцом платежным поручением N 9008 от 12.12.2014 г. Впоследствии, 17.08.2015 г. ответчиком было подано заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем, приказом N лс-0632 от 28.08.2015 г. трудовой договор с ним был расторгнут, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Необходимость расторжения трудового договора ответчик обосновал поступлением в аспирантуру высшего учебного заведения. Таким образом, в данном случае имеет место расторжение трудового договора по инициативе работника, без уважительных причин. Таким образом, ответчик с даты заключения ученического договора, 13.12.2014 г., безусловно знал о том, что будет направлен на обучение за счет средств работодателя, подписал соответствующий ученический договор и дал согласие на возмещение расходов на обучение в установленном порядке. Несмотря на это, ответчик в данный период времени сознательно принял решение о поступлении в аспирантуру в другой город (г. Санкт-Петербург), что заведомо сделало невозможным совмещение дальнейшей его работы с занятием аспирантурой, а также последовательно совершил все необходимые юридические и фактические действия, связанные с поступлением в аспирантуру и зачислением в высшее учебное заведение. Таким образом, исходя из требований ст. 249 ТК РФ и условий ученического договора, ответчик не исполнил обязанность по возмещению истцу затрат на обучение, что послужило основанием для предъявления настоящего искового заявления в суд. На основании изложенного, ПАО АКБ "Урал ФД" просит взыскать с П. затраты на обучение в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель ПАО АКБ "Урал ФД" в судебном заседании настаивает на удовлетворении иска, по изложенным в иске основаниям.
П., извещен о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.
Представитель П. в судебном заседании возражает против удовлетворения иска.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как постановленного с нарушением действующего законодательства просит в апелляционной жалобе ответчик П., указывая, что судом не принято во внимание, что его увольнение связано с наличием уважительных причин, в связи с поступлением на обучение в аспирантуру. Невключение в трудовой договор в перечень уважительных причин увольнения поступление в учебное заведение не должно умалять права работника. Судом не учтено, что ответчик действовал добросовестно, он не знал и не мог знать, что истец считает поступление в аспирантуру неуважительной причиной увольнения.
В письменных возражениях истец указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждено имеющимися в деле расписками. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца Х. в судебном заседании указал на отсутствие оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.09.2014 г. между ОАО АКБ "Урал ФД" и П. был заключен трудовой договор, по условиям которого П. принимается на работу в ОАО АКБ "Урал ФД" на должность <...>.
11.12.2014 г. между ООО "БСС", КОМПАНИЯ, и ОАО АКБ "Уральский финансовый дом", ЗАКАЗЧИК, был заключен контракт N <...>, по условиям которого заказчик ОАО АКБ "Урал ФД" поручает, а компания ООО "БСС" осуществляет на возмездной основе оказание консультационных услуг по вопросам эксплуатации программного продукта <...>. Частный клиент (2.7)", в соответствии с программой консультаций, для освоения персоналом заказчика методов и приемов работы с продуктами в процессе их использования (п. 1.1. контракта).
Пунктами 3.1., 3.2., 4.1. контракта предусмотрено, что заказчик обязуется направить в компанию слушателей в сроки, приведенные в Приложении N 1 к настоящему контракту, заказчик обязуется своевременно принять и оплатить услуги, в соответствии с условиями настоящего контракта, общая стоимость услуг составляет <...> руб., с учетом НДС.
Согласно Приложения N 1 к контракту N <...>, дата начала курсы 15.12.2014, продолжительность 5 дней/40 часов, слушатель П., стоимость без учета НДС <...> руб.
13.12.2014 г. между ОАО АКБ "Урал ФД" и П. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 0157-14, согласно которого, в связи с направлением П. на обучение, внесены изменения в трудовой договор, пункт 11 трудового договора "Особые условия" читать в следующей редакции: 11.2. в случае расторжения трудового договора по инициативе работника без уважительных причин до истечения срока 2 (двух) лет с момента окончания обучения, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем при направлении его на обучение за счет средств работодателя, 11.2.1. обучение работника производится в ООО "БСС" по программе <...>, с 15.12.2014 г. по 19.12.2014 г., сумма, затраченная на обучение работника составляет <...> руб. Исчисление затрат происходит пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, подписанное сторонами. Соглашение вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами.
Согласно свидетельства от 19.12.2014 г. П. в период с 15 по 19.12.2014 г. П. прослушал программу <...>.
Как следует из акта сдачи-приемки от 19.12.2014 г., КОМПАНИЯ передала, а ЗАКАЗЧИК принял оказание консультационных услуг по вопросам эксплуатации программного продукта КОМПАНИИ <...>, в соответствии с программой консультаций с 15.12.2014 г. по 19.12.2014 г., согласно контракта N <...> от 11.12.2014 г.
Согласно акта сдачи-приемки N 1412/19-1 от 19.12.2014 г., общая стоимость оказанных консультационных услуг в рамках контракта N <...>, с НДС, составила <...> руб., без учета НДС - <...> руб.
Оплата ОАО АКБ "Урал ФД" по контракту N <...> была произведена в полном объеме, в размере <...> руб., в том числе НДС, согласно платежного поручения N 9008 от 12.12.2014 г. (л.д. 7)
17.08.2015 г. П. представил работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с поступлением в аспирантуру.
Согласно приказа от 28.08.2015 г., действие трудового договора от 09.09.2014 г. N 0157-14, прекращено, П. уволен 28.08.2015 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Таким образом, судом установлено, что двухлетний срок, установленный п. 11.2 дополнительного соглашения, который составляет 731 день, после прохождения обучения, ответчиком не отработан, поскольку трудовой договор расторгнут с ним по инициативе ответчика по истечении 252 дней, после прохождения им обучения.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался условиями заключенных между сторонами ученического и трудового договоров, исходил из того, что до окончания трехлетнего срока ответчик прекратил работу по собственному желанию без уважительных причин, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму, выплаченную за период стажировки в полном объеме, а также предусмотренную договором неустойку.
В соответствии с положениями ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
В силу требований ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.
Согласно ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.07.2010 года N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
Вывод суда первой инстанции об обязанности возместить расходы (затраты) на обучение судебная коллегия полагает правильным, основанным на положениях ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Ссылка ответчика на положения ст. 80 Трудового кодекса РФ и его доводы о том, что увольнение имело место по уважительной причине ввиду поступления в очную аспирантуру, что является основанием для освобождения от ответственности по ученическому договору, не влекут иного применения ст. 207 Трудового кодекса РФ в рассматриваемом случае, поскольку положения ст. 80 Трудового кодекса РФ регулируют порядок и сроки прекращения трудового договора по инициативе работника в случаях невозможности продолжения работы, а также в случае установленного нарушения работодателем трудового законодательства.
Принятие ответчика в аспирантуру на основании поданного им заявления и экзамена, сданного в период действия принятого по ученическому договору обязательства об отработке, не может рассматриваться как уважительная причина увольнения до истечения срока, обусловленного ученическим договором.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с П. расходов, понесенных ПАО АКБ "Урал ФД" в связи с обучением ответчика, поскольку принятые на себя по ученическому договору обязательства истец исполнил в полном объеме, однако работник свои обязательства по договору не исполнил, предусмотренные дополнительным соглашением 2 года после обучения не отработал и понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством не возместил.
Произведенный судом расчет подлежащих взысканию с П. в пользу истца денежных сумм в полной мере соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)