Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Устаевой Н.Х.,
судей ФИО5 и ФИО3
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:
В принятии иска ФИО1 к Махачкалинскому филиалу РАНХиГС, ФГБОУ ВПО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации", Ставропольский филиал РАНХиГС об обязании указать в трудовой книжке дату увольнения, взыскании средней заработной платы по день выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО5, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Махачкалинскому филиалу РАНХиГС, ФГБОУ ВПО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации", Ставропольский филиал РАНХиГС об обязании указать в трудовой книжке дату увольнения, взыскании средней заработной платы по день выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда и передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указано, что суд ошибочно пришел к выводу о тождественности исковых требований, изложенных в настоящем заявлении, требованиям, рассмотренным в рамках гражданского дела N.
По указанному делу был рассмотрен спор по иным основаниям и за другой период времени - с <дата> по <дата>, тогда как в заявлении от <дата> требования ФИО1 изложены за период с <дата> и по настоящее время, в том числе и в связи с невыдачей трудовой книжки. Не выдав истцу трудовую книжку, ответчик лишил его возможности устроиться на работу и получать заработную плату.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказ в принятии искового заявления возможен при установлении тождественности исковых требований с рассмотренными ранее. Тождественность касается элементов иска (предмет и основание) и субъектов спора. Только в том случае, когда совпадают все три этих элемента, иск тождествен уже заявленному и не может быть принят судом к рассмотрению (исключение из этого правила составляют дела, возникающие из публично-правовых отношений).
Отказывая в принятии искового заявления ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что аналогичные требования уже были предметом рассмотрения в рамках гражданского дела, по которому определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> утверждено мировое соглашение.
Из указанного определения следует, что ФИО1 были заявлены требования к ФГБОУ ВО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при президенте Российской Федерации" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда и материального ущерба, признании бездействия незаконным, признании истца работавшим в качестве заместителя директора по работе с органами власти управления Махачкалинского филиала ФГБОУ ВО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" на <дата>, о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.
Между тем, из заявления ФИО1 от <дата> видно, что заявленный иск состоит из требований, связанных с невыдачей трудовой книжки, как то предусмотрено мировым соглашением. Истец просит суд обязать ответчика указать датой увольнения истца дату выдачи трудовой книжки, взыскать с ответчика заработную плату за период с <дата> по дату выдачи трудовой книжки, а также компенсацию морального вреда, причиненного неисполнением условий мирового соглашения, утвержденного <дата>, а также судебные расходы, связанные с обращением в суд с настоящим иском. Такие требования мировым соглашением не охватываются.
Таким образом, судебной коллегией установлено, что исковое заявление ФИО1 содержит иные требования, они не являются тождественными рассмотренным ранее, в связи с чем подлежат рассмотрению по существу.
С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения со стадии подготовки к судебному разбирательству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 03.08.2016 N 33-3318/2016
Обстоятельства: Определением в принятии иска об обязании указать в трудовой книжке дату увольнения, взыскании средней заработной платы по день выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано в связи с тождественностью спора.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 года
Судья: ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Устаевой Н.Х.,
судей ФИО5 и ФИО3
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:
В принятии иска ФИО1 к Махачкалинскому филиалу РАНХиГС, ФГБОУ ВПО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации", Ставропольский филиал РАНХиГС об обязании указать в трудовой книжке дату увольнения, взыскании средней заработной платы по день выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО5, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Махачкалинскому филиалу РАНХиГС, ФГБОУ ВПО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации", Ставропольский филиал РАНХиГС об обязании указать в трудовой книжке дату увольнения, взыскании средней заработной платы по день выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда и передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указано, что суд ошибочно пришел к выводу о тождественности исковых требований, изложенных в настоящем заявлении, требованиям, рассмотренным в рамках гражданского дела N.
По указанному делу был рассмотрен спор по иным основаниям и за другой период времени - с <дата> по <дата>, тогда как в заявлении от <дата> требования ФИО1 изложены за период с <дата> и по настоящее время, в том числе и в связи с невыдачей трудовой книжки. Не выдав истцу трудовую книжку, ответчик лишил его возможности устроиться на работу и получать заработную плату.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказ в принятии искового заявления возможен при установлении тождественности исковых требований с рассмотренными ранее. Тождественность касается элементов иска (предмет и основание) и субъектов спора. Только в том случае, когда совпадают все три этих элемента, иск тождествен уже заявленному и не может быть принят судом к рассмотрению (исключение из этого правила составляют дела, возникающие из публично-правовых отношений).
Отказывая в принятии искового заявления ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что аналогичные требования уже были предметом рассмотрения в рамках гражданского дела, по которому определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> утверждено мировое соглашение.
Из указанного определения следует, что ФИО1 были заявлены требования к ФГБОУ ВО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при президенте Российской Федерации" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда и материального ущерба, признании бездействия незаконным, признании истца работавшим в качестве заместителя директора по работе с органами власти управления Махачкалинского филиала ФГБОУ ВО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" на <дата>, о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.
Между тем, из заявления ФИО1 от <дата> видно, что заявленный иск состоит из требований, связанных с невыдачей трудовой книжки, как то предусмотрено мировым соглашением. Истец просит суд обязать ответчика указать датой увольнения истца дату выдачи трудовой книжки, взыскать с ответчика заработную плату за период с <дата> по дату выдачи трудовой книжки, а также компенсацию морального вреда, причиненного неисполнением условий мирового соглашения, утвержденного <дата>, а также судебные расходы, связанные с обращением в суд с настоящим иском. Такие требования мировым соглашением не охватываются.
Таким образом, судебной коллегией установлено, что исковое заявление ФИО1 содержит иные требования, они не являются тождественными рассмотренным ранее, в связи с чем подлежат рассмотрению по существу.
С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения со стадии подготовки к судебному разбирательству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)