Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, поскольку на него были наложены дисциплинарные наказания в виде выговоров за нарушение порядка выхода воспитанников из спецшколы и за передачу воспитанникам запрещенного предмета. Увольнение считает незаконным, поскольку подобных действий не совершал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Губаева З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.,
судей Галимовой Р.М., Шушкевич О.В.,
с участием прокурора Соколовой Н.Ф.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе С.В. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 08 июля 2016 года по иску С.В. к Государственному казенному специальному учебно-воспитательному общеобразовательному учреждению для обучающихся с девиантным поведением "Челябинская областная специальная общеобразовательная школа закрытого типа" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работу, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, истца С.В., его представителя С.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, представителей ответчика М., Ш.Ю.И., прокурора, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.В. обратился в суд с иском к Государственному казенному специальному учебно-воспитательному общеобразовательному учреждению для обучающихся с девиантным поведением "Челябинская областная специальная общеобразовательная школа закрытого типа" (далее - Челябинская областная спецшкола закрытого типа) о признании незаконным приказа N **** от 20 мая 2016 года об увольнении; о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула с 20 мая 2016 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере **** руб.
В обоснование заявленных требований С.В. указал на то, что в период со 02 сентября 2014 года по 20 мая 2016 года работал у ответчика в должности ****. Приказами N **** от 15 декабря 2015 года и N **** от 09 марта 2015 года на него были наложены дисциплинарные наказания в виде выговоров за нарушение порядка выхода воспитанников из спецшколы и за передачу воспитанникам запрещенного предмета (пиротехнического изделия небольшой мощности). Приказом N **** от 20 мая 2016 года он был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. Увольнение считает незаконным, поскольку подобных действий не совершал.
В судебном заседании истец С.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика Ш.Ю.Н., М., исковые требования не признали, сославшись на законность увольнения истца.
Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец С.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает увольнение незаконным, указывает на то, что каких-либо противоправных действий, дисциплинарных проступков он не совершал. Полагает, что со стороны воспитанников спецшколы сложилось к нему неприязненное отношение, поскольку при выполнении своих трудовых обязанностей он изымал у них запрещенные предметы. Суд не принял во внимание, что показания свидетелей К.С.В., Х.Ф.Б. о применении им физического и психологического насилия к воспитанникам спецшколы противоречивы и объективными доказательствами не подтверждены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарные взыскания в виде выговора, увольнения.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Судом первой инстанции установлено, что С.В. на основании приказа N **** от 02 сентября 2014 года был принят на работу к ответчику на должность дежурного по режиму (л.д. 55 - 66).
В соответствии с должностной инструкцией **** С.В. обязан во время дежурства на контрольно-пропускном пункте осуществлять контроль над соблюдением пропускного режима; не допускать несанкционированную доставку воспитанниками на территорию спецшколы запрещенных предметов, осуществлять личный досмотр воспитанников в целях выявления и изъятия у них недозволенных и запрещенных предметов; проводить мероприятия, направленные на исключение возможности самовольного ухода воспитанников из учреждения (п. п. 3.11, 3.17, 3.19) (л.д. 70).
08 октября 2015 года директором спецшколы был издан приказ N ****, в соответствии с которым всем сотрудникам режимной службы (старшим дежурным по режиму, дежурным по режиму) предписывалось не допускать ухода воспитанников учреждения с территории спецшколы, в том числе, через контрольно-пропускной пункт N 1 без письменного разрешения директора спецшколы. С указанным приказом истец был ознакомлен под роспись (л.д. 73).
В нарушение должностной инструкции и приказа N **** от 08 октября 2015 года истец 09 декабря 2015 года допустил выход за пределы спецшколы воспитанника Р.А.Н. без соответствующего письменного разрешения директора спецшколы.
Приказом N **** от 15 декабря 2015 года на С.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несанкционированный выход воспитанника Р.А.Н. 09 декабря 2015 года за пределы территории спецшколы.
Основанием для вынесения указанного приказа послужили заключение служебной проверки от 09 декабря 2015 года, докладная записка П.Н.А., объяснительная записка С.В. (л.д. 83)
В соответствии с Перечнем запрещенных к хранению учащихся вещей, предметов и продуктов питания, утвержденного директором спецшколы 19 января 2015 года, хранение воспитанниками огнеопасных предметов, пиротехники запрещено (п. 10, 14).
В нарушение указанного перечня, должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка истец 24 февраля 2016 года использовал пиротехническое изделие на территории спецшколы, а затем осуществил передачу пиротехнического изделия в руки воспитанника Б.М.
Приказом N **** от 09 сентября 2016 года на С.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за передачу 24 февраля 2016 года воспитаннику спецшколы Б.М. пиротехнического изделия небольшой мощности.
Основанием для вынесения указанного приказа послужили заключение служебной проверки от 01 марта 2016 года, докладная записка Г.Л.А., объяснительная записка С.В. (л.д. 93).
Установив, что истец совершил дисциплинарные проступки, выразившийся в неисполнении трудовых обязанностей 09 декабря 2015 года, 24 февраля 2016 года, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности наложения ответчиком на истца дисциплинарных взысканий в виде выговоров.
Указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормах закона - ст. ст. 192, 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих основания и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и мотивированы судом.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с должностной инструкцией дежурного по режиму истец несет ответственность за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим или психическим насилием над личностью обучающегося, также совершение аморального поступка дежурный по режиму может быть освобожден от занимаемой должности в соответствии с трудовым законодательством (п. 5.6).
По результатам служебной проверки от 19 мая 2016 года установлено, что С.В. применял методы воспитания, связанные с физическим и психологическим насилием над личностью обучающихся. Приказом от 20 мая 2016 года истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д. 67).
Основанием для увольнения послужили заключение по результатам служебной проверки по факту оказания истцом психологического и физического давления на воспитанников спецшколы от 19 мая 2016 года, приказы о применении дисциплинарных взысканий N **** от 09 марта 2016 года и N **** от 15 декабря 2015 года.
Учитывая ненадлежащие исполнение должностных обязанностей, наличие двух не снятых дисциплинарных взысканий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих как факт нарушения должностных обязанностей, так и факт применения им физического и психологического насилия над личностью обучающихся, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.
Подтверждением указанных фактов являются результаты служебных проверок, оформленных заключениями от 09 декабря 2015 года, от 01 марта 2016 года, от 19 мая 2016 года, которые и послужили основанием для издания приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и его последующего увольнения; показания К.С.В., Ш.Ю.И. Доказательств, опровергающих указанные доказательства о допущенном неоднократном нарушении трудовых обязанностей, истцом не представлено.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что увольнение истца является фактом проявления со стороны воспитанников оговора и неприязненных отношений к нему, не подтверждены доказательствами, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене решения суда.
Каких-либо обстоятельств неисследованных судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 08 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2016 ПО ДЕЛУ N 11-14398/2016
Требование: О признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работу, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, поскольку на него были наложены дисциплинарные наказания в виде выговоров за нарушение порядка выхода воспитанников из спецшколы и за передачу воспитанникам запрещенного предмета. Увольнение считает незаконным, поскольку подобных действий не совершал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу N 11-14398/2016
Судья Губаева З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.,
судей Галимовой Р.М., Шушкевич О.В.,
с участием прокурора Соколовой Н.Ф.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе С.В. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 08 июля 2016 года по иску С.В. к Государственному казенному специальному учебно-воспитательному общеобразовательному учреждению для обучающихся с девиантным поведением "Челябинская областная специальная общеобразовательная школа закрытого типа" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работу, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, истца С.В., его представителя С.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, представителей ответчика М., Ш.Ю.И., прокурора, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.В. обратился в суд с иском к Государственному казенному специальному учебно-воспитательному общеобразовательному учреждению для обучающихся с девиантным поведением "Челябинская областная специальная общеобразовательная школа закрытого типа" (далее - Челябинская областная спецшкола закрытого типа) о признании незаконным приказа N **** от 20 мая 2016 года об увольнении; о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула с 20 мая 2016 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере **** руб.
В обоснование заявленных требований С.В. указал на то, что в период со 02 сентября 2014 года по 20 мая 2016 года работал у ответчика в должности ****. Приказами N **** от 15 декабря 2015 года и N **** от 09 марта 2015 года на него были наложены дисциплинарные наказания в виде выговоров за нарушение порядка выхода воспитанников из спецшколы и за передачу воспитанникам запрещенного предмета (пиротехнического изделия небольшой мощности). Приказом N **** от 20 мая 2016 года он был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. Увольнение считает незаконным, поскольку подобных действий не совершал.
В судебном заседании истец С.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика Ш.Ю.Н., М., исковые требования не признали, сославшись на законность увольнения истца.
Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец С.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает увольнение незаконным, указывает на то, что каких-либо противоправных действий, дисциплинарных проступков он не совершал. Полагает, что со стороны воспитанников спецшколы сложилось к нему неприязненное отношение, поскольку при выполнении своих трудовых обязанностей он изымал у них запрещенные предметы. Суд не принял во внимание, что показания свидетелей К.С.В., Х.Ф.Б. о применении им физического и психологического насилия к воспитанникам спецшколы противоречивы и объективными доказательствами не подтверждены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарные взыскания в виде выговора, увольнения.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Судом первой инстанции установлено, что С.В. на основании приказа N **** от 02 сентября 2014 года был принят на работу к ответчику на должность дежурного по режиму (л.д. 55 - 66).
В соответствии с должностной инструкцией **** С.В. обязан во время дежурства на контрольно-пропускном пункте осуществлять контроль над соблюдением пропускного режима; не допускать несанкционированную доставку воспитанниками на территорию спецшколы запрещенных предметов, осуществлять личный досмотр воспитанников в целях выявления и изъятия у них недозволенных и запрещенных предметов; проводить мероприятия, направленные на исключение возможности самовольного ухода воспитанников из учреждения (п. п. 3.11, 3.17, 3.19) (л.д. 70).
08 октября 2015 года директором спецшколы был издан приказ N ****, в соответствии с которым всем сотрудникам режимной службы (старшим дежурным по режиму, дежурным по режиму) предписывалось не допускать ухода воспитанников учреждения с территории спецшколы, в том числе, через контрольно-пропускной пункт N 1 без письменного разрешения директора спецшколы. С указанным приказом истец был ознакомлен под роспись (л.д. 73).
В нарушение должностной инструкции и приказа N **** от 08 октября 2015 года истец 09 декабря 2015 года допустил выход за пределы спецшколы воспитанника Р.А.Н. без соответствующего письменного разрешения директора спецшколы.
Приказом N **** от 15 декабря 2015 года на С.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несанкционированный выход воспитанника Р.А.Н. 09 декабря 2015 года за пределы территории спецшколы.
Основанием для вынесения указанного приказа послужили заключение служебной проверки от 09 декабря 2015 года, докладная записка П.Н.А., объяснительная записка С.В. (л.д. 83)
В соответствии с Перечнем запрещенных к хранению учащихся вещей, предметов и продуктов питания, утвержденного директором спецшколы 19 января 2015 года, хранение воспитанниками огнеопасных предметов, пиротехники запрещено (п. 10, 14).
В нарушение указанного перечня, должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка истец 24 февраля 2016 года использовал пиротехническое изделие на территории спецшколы, а затем осуществил передачу пиротехнического изделия в руки воспитанника Б.М.
Приказом N **** от 09 сентября 2016 года на С.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за передачу 24 февраля 2016 года воспитаннику спецшколы Б.М. пиротехнического изделия небольшой мощности.
Основанием для вынесения указанного приказа послужили заключение служебной проверки от 01 марта 2016 года, докладная записка Г.Л.А., объяснительная записка С.В. (л.д. 93).
Установив, что истец совершил дисциплинарные проступки, выразившийся в неисполнении трудовых обязанностей 09 декабря 2015 года, 24 февраля 2016 года, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности наложения ответчиком на истца дисциплинарных взысканий в виде выговоров.
Указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормах закона - ст. ст. 192, 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих основания и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и мотивированы судом.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с должностной инструкцией дежурного по режиму истец несет ответственность за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим или психическим насилием над личностью обучающегося, также совершение аморального поступка дежурный по режиму может быть освобожден от занимаемой должности в соответствии с трудовым законодательством (п. 5.6).
По результатам служебной проверки от 19 мая 2016 года установлено, что С.В. применял методы воспитания, связанные с физическим и психологическим насилием над личностью обучающихся. Приказом от 20 мая 2016 года истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д. 67).
Основанием для увольнения послужили заключение по результатам служебной проверки по факту оказания истцом психологического и физического давления на воспитанников спецшколы от 19 мая 2016 года, приказы о применении дисциплинарных взысканий N **** от 09 марта 2016 года и N **** от 15 декабря 2015 года.
Учитывая ненадлежащие исполнение должностных обязанностей, наличие двух не снятых дисциплинарных взысканий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих как факт нарушения должностных обязанностей, так и факт применения им физического и психологического насилия над личностью обучающихся, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.
Подтверждением указанных фактов являются результаты служебных проверок, оформленных заключениями от 09 декабря 2015 года, от 01 марта 2016 года, от 19 мая 2016 года, которые и послужили основанием для издания приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и его последующего увольнения; показания К.С.В., Ш.Ю.И. Доказательств, опровергающих указанные доказательства о допущенном неоднократном нарушении трудовых обязанностей, истцом не представлено.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что увольнение истца является фактом проявления со стороны воспитанников оговора и неприязненных отношений к нему, не подтверждены доказательствами, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене решения суда.
Каких-либо обстоятельств неисследованных судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 08 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)