Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица ссылается на наличие трудовых отношений с ответчиком и на нарушение со стороны ответчика трудовых прав.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Синицын К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Власенко И.Г.,
судей Дышлового И.В., Воробьевой Н.В.,
с участием прокурора Комаровой О.Н.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.М. к ООО "Реноме" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе С.М. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав С.М., ее представителя С.Л., заключение прокурора Комаровой О.Н., судебная коллегия
установила:
С.М. обратилась в суд с иском о защите трудовых прав. В обоснование требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с компанией ООО такси "Реноме" в должности ... для обследования водителей такси, выходящих на маршрут, при трудоустройстве отдала трудовую книжку, ее заработная плата составляла 25 000 руб. в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ она была незаконно отстранена от работы и уволена без объяснения причин, однако, работодатель обещал в течение месяца трудоустроить ее переводом в другое такси на аналогичную должность, но свое обещание не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ она пыталась подать ответчику претензию об устранении нарушений трудового законодательства, которую работодатель не взял, предложил направить претензию по почте, она направила претензию по почте, ответчик уклонился от ее получения. Заработная плата за февраль 2016 года не выплачена, трудовая книжка не возвращена. Просила установить факт трудовых отношений, признать заключенным трудовой договор между ней и ООО такси "Реноме", обязать ответчика предоставить ей копии документов: заявление о приеме на работу, приказ о приеме на работу и увольнении, расчетные листки и справку о заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о работе в указанный период в ООО такси "Реноме" и вернуть ей трудовую книжку, взыскать заработную плату за период февраль - май 2016 года в размере 100000 руб.
В последующем неоднократно уточняла исковые требования, в последней редакции просила установить факт трудовых отношений между ней и ООО "Реноме" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ... с функциональной обязанностью осуществления предрейсовых и послерейсовых осмотров водителей такси, признать факт отстранения от работы незаконным, обязать ООО "Реноме" восстановить ее в должности медицинского работника ООО "Реноме" с пятидневной рабочей неделей и ежемесячной заработной платной в размере 25 000 руб., взыскать невыплаченную заработную плату за февраль 2016 года в размере 25 000 руб., средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения в размере 233843 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В судебном заседании истица, ее представитель поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, отрицал наличие между сторонами трудовых отношений.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе С.М. и ее представитель просят отменить решение суда по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, указывают на необоснованный отказ в допросе свидетелей.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Из материалов следует, что С.М. имеет среднее медицинское образование по специальности медицинская сестра, что подтверждается дипломом Владивостокского медицинского училища N от ДД.ММ.ГГГГ (...).
Согласно свидетельству N от ДД.ММ.ГГГГ истица прошла обучение по программе подготовки медицинского персонала по вопросам проведения предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств. (...).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основным видом деятельности ООО "Реноме" является такси (...).
В штатном расписании, утвержденном с ДД.ММ.ГГГГ, в ООО "Реноме" предусмотрена должность медицинского работника в количестве 0,5 единицы, которую на условиях внешнего совместительства занимает Е., должности водителей отсутствуют (...).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 16, ч. 2 ст. 67 ТК РФ, правильно указал, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, может считается заключенным при доказанности того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или уполномоченного на это его представителя.
Вместе с тем, при оценке доказательств дал неправильную оценку обстоятельствам дела, что повлекло незаконное решение.
В качестве доказательства работы в ООО "Реноме" истицей представлены путевые листы N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении водителями Т., Г. медицинского предрейсового осмотра, заверенные печатями ООО "Реноме" и С.М., как медицинским работником общества (...).
Из показаний свидетеля Ф. следует, что он осуществлял свою трудовую деятельность на автомобиле такси, арендованном в ООО "Реноме". В трудовых отношениях не состоит, но ООО "Реноме" требовал получать у него путевые листы и проходить медосмотр у их врача, в связи с чем, каждый день он с утра в период с декабря 2015 по февраль 2016 года получал в ООО "Реноме" путевку, дающую право на выход на линию, и проходил медосмотр у истицы.
Отклоняя указанные доказательства суд указал, что из данных путевых листов невозможно установить факт работы истицы у ответчика полный рабочий день, на отсутствие у Ф. трудовых отношений с ответчиком на которые свидетель указал в суде.
При этом, суд не дал оценки тому, что показания свидетеля подтверждаются Договором аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО "Реноме" и Ф. (арендатор) на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого арендатор принял обязательства проходить в ООО "Реноме" по адресу <адрес> предрейсовые, послерейсовые осмотры, получать путевые листы перед каждым выходом на линию за счет арендодателя (п. 3.2 договора), подтвержден представленным ответчиком журналом учета предрейсовых медицинских осмотров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель проходил такие осмотры (...).
Из представленной в материалы дела выписки журнала, осмотры водителей проводились Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведений о том, кто выполнял эту работу в спорный период времени ответчиком не представлено.
Отсутствие в штате водителей, исходя из условий вышеуказанного договора аренды, предусматривающего обязанность арендаторов транспортных средств проходить медосмотры на весь период действия договора, не освобождал ответчика от наличия в штате действующего медицинского работника, поскольку это условие содержится в выданной ООО "Реноме" лицензии.
Согласно ст. 56 ГПК РФ бремя представления доказательств, которые бы опровергали представленные истицей доказательства, в т.ч. о том, что путевые листы, представленные истицей выдавались другими работниками, о том, что водители Т. и Г. не имеют отношение к ООО "Реноме", в т.ч. не являются арендаторами автомобилей ответчика лежала на работодателе, который как следует из протокола судебного заседания отказался от предоставления истребованных судом документов по удовлетворенному ходатайству прокурора.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
На основании вышеизложенного требования об установлении факта трудовых отношений и восстановлении на работе являются правомерными.
Изложенные в иске требования об определении режима 5 дневной рабочей недели с оплатой труда в размере 25000 руб. подлежат отклонению, поскольку сведения о таком размере заработной платы в материалах дела отсутствуют, а режим работы предусмотрен положениями Трудового Кодекса РФ и Правилами внутреннего распорядка работодателя.
При расчете заработка, судебная коллегия принимает во внимание штатное расписание в котором предусмотрено 0,5 ставки медработника, с оплатой труда, с учетом РК и ДВ надбавки, в размере 5752 руб. 50 коп.
Заработная плата за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ согласно штатному расписанию составляет 5464 руб. 87 коп. ((5752 руб. 50 коп. / 20 рабочих дней) x 19 отработанных рабочих дней).
В целях исчисления заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия принимает во внимание период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установленную штатным расписанием заработную плату.
Расчет среднедневного заработка составил 308 руб. 95 коп. (заработок с ДД.ММ.ГГГГ - 4752 руб. 06 коп. + за январь 2016 года - 5752 руб. 50 коп.) / 34 рабочих дня). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к взысканию составляет 104 425 руб. 10 коп. (338 рабочих дней x 308 руб. 95 коп.).
Из положений ч. 1 ст. 237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нарушенных прав, нравственные страдания, причиненные истице, степень вины ответчика, судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определил:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Установить факт трудовых отношений между С.М. и ООО "Реноме" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинского работника с функциональной обязанностью осуществления предрейсовых и послерейсовых осмотров водителей такси.
Признать незаконным факт отстранения С.М. от работы.
Восстановить С.М. в должности ... ООО "Реноме" с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО "Реноме" в пользу С.М. заработную плату за февраль (с ДД.ММ.ГГГГ 2016 года в размере 5464 руб. 87 коп. 50 коп. руб., средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 104 425 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6828/2017
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица ссылается на наличие трудовых отношений с ответчиком и на нарушение со стороны ответчика трудовых прав.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N 33-6828
Судья: Синицын К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Власенко И.Г.,
судей Дышлового И.В., Воробьевой Н.В.,
с участием прокурора Комаровой О.Н.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.М. к ООО "Реноме" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе С.М. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав С.М., ее представителя С.Л., заключение прокурора Комаровой О.Н., судебная коллегия
установила:
С.М. обратилась в суд с иском о защите трудовых прав. В обоснование требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с компанией ООО такси "Реноме" в должности ... для обследования водителей такси, выходящих на маршрут, при трудоустройстве отдала трудовую книжку, ее заработная плата составляла 25 000 руб. в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ она была незаконно отстранена от работы и уволена без объяснения причин, однако, работодатель обещал в течение месяца трудоустроить ее переводом в другое такси на аналогичную должность, но свое обещание не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ она пыталась подать ответчику претензию об устранении нарушений трудового законодательства, которую работодатель не взял, предложил направить претензию по почте, она направила претензию по почте, ответчик уклонился от ее получения. Заработная плата за февраль 2016 года не выплачена, трудовая книжка не возвращена. Просила установить факт трудовых отношений, признать заключенным трудовой договор между ней и ООО такси "Реноме", обязать ответчика предоставить ей копии документов: заявление о приеме на работу, приказ о приеме на работу и увольнении, расчетные листки и справку о заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о работе в указанный период в ООО такси "Реноме" и вернуть ей трудовую книжку, взыскать заработную плату за период февраль - май 2016 года в размере 100000 руб.
В последующем неоднократно уточняла исковые требования, в последней редакции просила установить факт трудовых отношений между ней и ООО "Реноме" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ... с функциональной обязанностью осуществления предрейсовых и послерейсовых осмотров водителей такси, признать факт отстранения от работы незаконным, обязать ООО "Реноме" восстановить ее в должности медицинского работника ООО "Реноме" с пятидневной рабочей неделей и ежемесячной заработной платной в размере 25 000 руб., взыскать невыплаченную заработную плату за февраль 2016 года в размере 25 000 руб., средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения в размере 233843 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В судебном заседании истица, ее представитель поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, отрицал наличие между сторонами трудовых отношений.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе С.М. и ее представитель просят отменить решение суда по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, указывают на необоснованный отказ в допросе свидетелей.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Из материалов следует, что С.М. имеет среднее медицинское образование по специальности медицинская сестра, что подтверждается дипломом Владивостокского медицинского училища N от ДД.ММ.ГГГГ (...).
Согласно свидетельству N от ДД.ММ.ГГГГ истица прошла обучение по программе подготовки медицинского персонала по вопросам проведения предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств. (...).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основным видом деятельности ООО "Реноме" является такси (...).
В штатном расписании, утвержденном с ДД.ММ.ГГГГ, в ООО "Реноме" предусмотрена должность медицинского работника в количестве 0,5 единицы, которую на условиях внешнего совместительства занимает Е., должности водителей отсутствуют (...).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 16, ч. 2 ст. 67 ТК РФ, правильно указал, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, может считается заключенным при доказанности того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или уполномоченного на это его представителя.
Вместе с тем, при оценке доказательств дал неправильную оценку обстоятельствам дела, что повлекло незаконное решение.
В качестве доказательства работы в ООО "Реноме" истицей представлены путевые листы N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении водителями Т., Г. медицинского предрейсового осмотра, заверенные печатями ООО "Реноме" и С.М., как медицинским работником общества (...).
Из показаний свидетеля Ф. следует, что он осуществлял свою трудовую деятельность на автомобиле такси, арендованном в ООО "Реноме". В трудовых отношениях не состоит, но ООО "Реноме" требовал получать у него путевые листы и проходить медосмотр у их врача, в связи с чем, каждый день он с утра в период с декабря 2015 по февраль 2016 года получал в ООО "Реноме" путевку, дающую право на выход на линию, и проходил медосмотр у истицы.
Отклоняя указанные доказательства суд указал, что из данных путевых листов невозможно установить факт работы истицы у ответчика полный рабочий день, на отсутствие у Ф. трудовых отношений с ответчиком на которые свидетель указал в суде.
При этом, суд не дал оценки тому, что показания свидетеля подтверждаются Договором аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО "Реноме" и Ф. (арендатор) на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого арендатор принял обязательства проходить в ООО "Реноме" по адресу <адрес> предрейсовые, послерейсовые осмотры, получать путевые листы перед каждым выходом на линию за счет арендодателя (п. 3.2 договора), подтвержден представленным ответчиком журналом учета предрейсовых медицинских осмотров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель проходил такие осмотры (...).
Из представленной в материалы дела выписки журнала, осмотры водителей проводились Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведений о том, кто выполнял эту работу в спорный период времени ответчиком не представлено.
Отсутствие в штате водителей, исходя из условий вышеуказанного договора аренды, предусматривающего обязанность арендаторов транспортных средств проходить медосмотры на весь период действия договора, не освобождал ответчика от наличия в штате действующего медицинского работника, поскольку это условие содержится в выданной ООО "Реноме" лицензии.
Согласно ст. 56 ГПК РФ бремя представления доказательств, которые бы опровергали представленные истицей доказательства, в т.ч. о том, что путевые листы, представленные истицей выдавались другими работниками, о том, что водители Т. и Г. не имеют отношение к ООО "Реноме", в т.ч. не являются арендаторами автомобилей ответчика лежала на работодателе, который как следует из протокола судебного заседания отказался от предоставления истребованных судом документов по удовлетворенному ходатайству прокурора.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
На основании вышеизложенного требования об установлении факта трудовых отношений и восстановлении на работе являются правомерными.
Изложенные в иске требования об определении режима 5 дневной рабочей недели с оплатой труда в размере 25000 руб. подлежат отклонению, поскольку сведения о таком размере заработной платы в материалах дела отсутствуют, а режим работы предусмотрен положениями Трудового Кодекса РФ и Правилами внутреннего распорядка работодателя.
При расчете заработка, судебная коллегия принимает во внимание штатное расписание в котором предусмотрено 0,5 ставки медработника, с оплатой труда, с учетом РК и ДВ надбавки, в размере 5752 руб. 50 коп.
Заработная плата за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ согласно штатному расписанию составляет 5464 руб. 87 коп. ((5752 руб. 50 коп. / 20 рабочих дней) x 19 отработанных рабочих дней).
В целях исчисления заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия принимает во внимание период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установленную штатным расписанием заработную плату.
Расчет среднедневного заработка составил 308 руб. 95 коп. (заработок с ДД.ММ.ГГГГ - 4752 руб. 06 коп. + за январь 2016 года - 5752 руб. 50 коп.) / 34 рабочих дня). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к взысканию составляет 104 425 руб. 10 коп. (338 рабочих дней x 308 руб. 95 коп.).
Из положений ч. 1 ст. 237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нарушенных прав, нравственные страдания, причиненные истице, степень вины ответчика, судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определил:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Установить факт трудовых отношений между С.М. и ООО "Реноме" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинского работника с функциональной обязанностью осуществления предрейсовых и послерейсовых осмотров водителей такси.
Признать незаконным факт отстранения С.М. от работы.
Восстановить С.М. в должности ... ООО "Реноме" с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО "Реноме" в пользу С.М. заработную плату за февраль (с ДД.ММ.ГГГГ 2016 года в размере 5464 руб. 87 коп. 50 коп. руб., средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 104 425 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)