Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в связи с выполнением им, помимо своих должностных обязанностей по основной специальности, также дополнительно возложенных обязанностей по иной специальности имеет право на получение доплаты за совмещение профессий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федоров А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Негласона А.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" Екатериновского линейного производственного управления магистральных газопроводов о взыскании доплаты за совмещение профессий (должностей)
по апелляционной жалобе Б. на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 28.04.2017 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения истца Б. и его представителя Т., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Е., возражавшего по доводам жалобы, обсудив доводы жалобы и поступившие относительно нее возражения, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском, указав, что 01.04.1986 г. он был принят на должность машиниста технологических компрессоров в газокомпрессорную службу Екатериновского линейного производственного управления магистральных газопроводов общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов", затем переведен на должность диспетчера диспетчерской службы (далее Екатериновского ЛПУМГ ОАО "Газпром трансгаз Саратов"). Приказом начальника Екатериновского ЛПУМГ ОАО "Газпром трансгаз Саратов" от 18.09.2012 г. N на него дополнительно возложено исполнение обязанностей инженера по эксплуатации оборудования газовых объектов газокомпрессорной службы, при этом ни указанным приказом, ни дополнительным соглашением порядок и размер доплаты за совмещение должностей работодателем с ним определены не были. Приказом от 14.07.2016 г. N/к он был уволен с 31.08.2016 г. в связи с выходом на пенсию.
В связи с тем, что он с 21.09.2012 г. по 31.08.2016 г. помимо выполнения должностных обязанностей по основной специальности, также выполнял дополнительно возложенные обязанности инженера по эксплуатации оборудования газовых объектов газокомпрессорной службы, просил, с учетом уточненных исковых требований (л.д. 1278-131 том 4), суд признать за ним право на получение доплаты за совмещение профессий и взыскать с ответчика доплату за совмещение профессий за период с 01.08.2016 г. по 31.08.2016 г. в сумме 9735 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
Решением Ртищевского районного суда Саратовской области 28.04.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами суда, с данной судом оценкой показаниям свидетелей.
От ответчика на апелляционную жалобу поступили возражения, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 129, 135 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, и включает в себя компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, зафиксированными в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах, которую работодатель обязан выплачивать работнику в силу ст. ст. 21, 22 ТК РФ.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.04.1986 г. Б. принят на работу в Екатериновское ЛМУМГ Производственного объединения "Саратовтрансгаз" на должность машиниста технологических компрессоров в газокомпрессорную службу.
02.03.2009 г. переведен диспетчером в диспетчерскую службу Екатериновского ЛПУМГ ПАО "Газпром".
18.09.2012 г. начальником Екатериновского ЛПУМГ ОАО "Газпром трансгаз Саратов" издан приказ N а, которым на диспетчеров диспетчерской службы, в том числе Б., дополнительно возложено исполнение обязанностей инженеров по эксплуатации оборудования газовых объектов газокомпрессорной службы.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что соглашения о размере доплаты за совмещение должностей работодатель с работником не заключал, ее начисление и выплату не производил, что стороной ответчика не оспаривалось.
14.07.2016 года в соответствии с приказом начальника Екатериновского ЛПУМГ ОАО "Газпром трансгаз Саратов" N 23/к трудовой договор с Б. расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника, в связи с выходом на пенсию по старости) с 31.08.2016 г.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что выплаты, предусмотренные системой оплаты труда ответчика, установленной в соответствии со ст. ст. 129, 135 ТК РФ трудовым договором, Положением об оплате труда, ответчиком были произведены в полном объеме.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что какой-либо дополнительной работы по такой же профессии (должности), путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ, в связи с изданием приказа от 18.09.2012 г. N-а для истца Б. не произошло.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Вместе с тем, из абз. 2 ч. 1 этой же статьи следует, что размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 настоящего Кодекса).
Руководствуясь приведенными нормами права, учитывая отсутствие согласованного сторонами условия о доплате, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика не возникло в силу ст. 151 ТК РФ обязанности по выплате доплаты и правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании доплаты.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает необходимым дополнить, что суд не обладает полномочиями по императивному установлению размера доплаты за увеличение объема работ, поскольку данная доплата должна устанавливаться по соглашению сторон, чего сторонами согласовано не было.
Не установив нарушения трудовых прав истца, суд обоснованно отказал и в удовлетворении производных требований.
Несогласие истца с оценкой, данной судом показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей также не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Иные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 28.04.2017 г., оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4774/2017
Требование: О взыскании доплаты за совмещение профессий, расходов на оплату услуг представителя.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в связи с выполнением им, помимо своих должностных обязанностей по основной специальности, также дополнительно возложенных обязанностей по иной специальности имеет право на получение доплаты за совмещение профессий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N 33-4774
Судья: Федоров А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Негласона А.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" Екатериновского линейного производственного управления магистральных газопроводов о взыскании доплаты за совмещение профессий (должностей)
по апелляционной жалобе Б. на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 28.04.2017 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения истца Б. и его представителя Т., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Е., возражавшего по доводам жалобы, обсудив доводы жалобы и поступившие относительно нее возражения, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском, указав, что 01.04.1986 г. он был принят на должность машиниста технологических компрессоров в газокомпрессорную службу Екатериновского линейного производственного управления магистральных газопроводов общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов", затем переведен на должность диспетчера диспетчерской службы (далее Екатериновского ЛПУМГ ОАО "Газпром трансгаз Саратов"). Приказом начальника Екатериновского ЛПУМГ ОАО "Газпром трансгаз Саратов" от 18.09.2012 г. N на него дополнительно возложено исполнение обязанностей инженера по эксплуатации оборудования газовых объектов газокомпрессорной службы, при этом ни указанным приказом, ни дополнительным соглашением порядок и размер доплаты за совмещение должностей работодателем с ним определены не были. Приказом от 14.07.2016 г. N/к он был уволен с 31.08.2016 г. в связи с выходом на пенсию.
В связи с тем, что он с 21.09.2012 г. по 31.08.2016 г. помимо выполнения должностных обязанностей по основной специальности, также выполнял дополнительно возложенные обязанности инженера по эксплуатации оборудования газовых объектов газокомпрессорной службы, просил, с учетом уточненных исковых требований (л.д. 1278-131 том 4), суд признать за ним право на получение доплаты за совмещение профессий и взыскать с ответчика доплату за совмещение профессий за период с 01.08.2016 г. по 31.08.2016 г. в сумме 9735 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
Решением Ртищевского районного суда Саратовской области 28.04.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами суда, с данной судом оценкой показаниям свидетелей.
От ответчика на апелляционную жалобу поступили возражения, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 129, 135 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, и включает в себя компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, зафиксированными в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах, которую работодатель обязан выплачивать работнику в силу ст. ст. 21, 22 ТК РФ.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.04.1986 г. Б. принят на работу в Екатериновское ЛМУМГ Производственного объединения "Саратовтрансгаз" на должность машиниста технологических компрессоров в газокомпрессорную службу.
02.03.2009 г. переведен диспетчером в диспетчерскую службу Екатериновского ЛПУМГ ПАО "Газпром".
18.09.2012 г. начальником Екатериновского ЛПУМГ ОАО "Газпром трансгаз Саратов" издан приказ N а, которым на диспетчеров диспетчерской службы, в том числе Б., дополнительно возложено исполнение обязанностей инженеров по эксплуатации оборудования газовых объектов газокомпрессорной службы.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что соглашения о размере доплаты за совмещение должностей работодатель с работником не заключал, ее начисление и выплату не производил, что стороной ответчика не оспаривалось.
14.07.2016 года в соответствии с приказом начальника Екатериновского ЛПУМГ ОАО "Газпром трансгаз Саратов" N 23/к трудовой договор с Б. расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника, в связи с выходом на пенсию по старости) с 31.08.2016 г.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что выплаты, предусмотренные системой оплаты труда ответчика, установленной в соответствии со ст. ст. 129, 135 ТК РФ трудовым договором, Положением об оплате труда, ответчиком были произведены в полном объеме.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что какой-либо дополнительной работы по такой же профессии (должности), путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ, в связи с изданием приказа от 18.09.2012 г. N-а для истца Б. не произошло.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Вместе с тем, из абз. 2 ч. 1 этой же статьи следует, что размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 настоящего Кодекса).
Руководствуясь приведенными нормами права, учитывая отсутствие согласованного сторонами условия о доплате, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика не возникло в силу ст. 151 ТК РФ обязанности по выплате доплаты и правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании доплаты.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает необходимым дополнить, что суд не обладает полномочиями по императивному установлению размера доплаты за увеличение объема работ, поскольку данная доплата должна устанавливаться по соглашению сторон, чего сторонами согласовано не было.
Не установив нарушения трудовых прав истца, суд обоснованно отказал и в удовлетворении производных требований.
Несогласие истца с оценкой, данной судом показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей также не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Иные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 28.04.2017 г., оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)