Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцы ссылались на то, что их увольнение в связи с сокращением штата работников организации было произведено с нарушением норм действующего трудового законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.
судей Федина В.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре П.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федина В.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Пронина М.Г., Казанского А.С.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исков Пронина М.Г., Казанского А.С. к ГУП г. Москвы "Мосгортранс" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - отказать",
установила:
П.М., К. обратились в суд с исками к ГУП "Мосгортранс", с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просили признать незаконным свое увольнение, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск со дня увольнения по день вынесения решения, компенсацию морального вреда и возместить судебные расходы.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что их увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации было произведено с нарушением норм действующего трудового законодательства, поскольку работодателем не было предложено каких-либо вакантных должностей, увольнение имело место без учета мотивированного мнения выборного профсоюзного органа, тогда как истцы являлись членами профсоюза.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности Б. заявленные требования поддержал, представитель ГУП "Мосгортранс" исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просят отменить истцы П.М., К.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истцов по доверенности - Б., представителя ГУП "Мосгортранс" по доверенности - С., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса РФ) и был предупрежден персонально не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, П.М. на основании трудового договора от ***** состоял в трудовых отношениях с ГУП "Мосгортранс" в должности контролера пассажирского транспорта в отделе билетного контроля.
Приказом от **** П.М. переведен в юридический отдел на должность юрисконсульта. С приказом об увольнении истец ознакомлен в тот же день под роспись.
На основании приказа от **** П.М. уволен по сокращению численности работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
К. на основании трудового договора от **** состоял в трудовых отношениях с ГУП "Мосгортранс" в должности и.о. начальника юридического отдела.
Приказом от **** К. назначен на должность начальника юридического отдела.
На основании приказа от ***** К. уволен по сокращению численности работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С приказом об увольнении истец ознакомлен в тот же день под роспись.
Приказом от ***** в целях оптимизации организационной структуры прекращена деятельность филиала 18 автобусный парк ГУП "Мосгортранс", утверждено новое штатное расписание и штат в количестве 11 штатных единиц, в данном расписании должности занимаемые истцами отсутствуют.
П.М. был извещен о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников организации, что подтверждается уведомлением от ****.
К. также был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением от ****.
Факт сокращения численности работников организации подтвержден представленными штатными расстановками ГУП "Мосгортранс" по состоянию **** года.
Проверяя соблюдение ответчиком установленной процедуры увольнения по указанному основанию, суд установил, что в соответствии с частью 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем сокращении занимаемых истцами должностей П.М. и К. были уведомлены в установленный законом срок, что следует из уведомлений, врученных истцам лично под роспись. Одновременно истцы были проинформированы о наличии вакантных должностей, существующих в ГУП "Мосгортранс", им вручались предложения имевшихся вакантных должностей ответчика, со списками вакантных и временно свободных должностей истцы были ознакомлены, однако согласия на занятие каких-либо должностей не выразили.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе П.М. и К. в удовлетворении заявленных требований, поскольку сокращение численности работников организации ответчика имело место быть, процедура, порядок и сроки увольнения истцов были соблюдены, в порядке трудоустройства были предложены имевшиеся у работодателя вакантные должности, однако волеизъявление на занятие какой-либо из предложенных должностей не выразили, иных должностей, соответствующих квалификации и опыту работы истцов, у ответчика не имелось, о предстоящем увольнении истцы были уведомлены в установленные законом сроки.
Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о признании увольнений незаконными, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск со дня увольнения по день вынесения решения, судебных расходов не имелось.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
Таким образом, судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и соответствуют нормам права, подлежащим применению в данном случае.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела нет доказательств, подтверждающих направление ответчиком и последующее получение Московским городским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства уведомления о сокращении численности сотрудников филиалов ГУП "Мосгортранс", не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в материалах дела имеется мотивированное мнение первичной профсоюзной организации, что свидетельствует о получении Московским городским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства данного уведомления. При этом судебная коллегия отмечает, что нарушение указанного порядка при установлении данного обстоятельства само по себе не относится к таким нарушениям, которые влекут признание незаконным увольнение работника, восстановление его на работе и т.п.
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что их увольнение противоречит положениям действующего законодательства, поскольку ответчик уведомил первичную профсоюзную организацию об увольнении истцов только ****, то есть не за три месяца, как того требуют положения ст. 82 Трудового кодекса РФ, являются несостоятельными поскольку были предметом исследования и оценки суда первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, мотивы и основания, по которым данный довод отклонен судом, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в апелляционной жалобе истцов на то, что ответчиком не предлагались должности требующие переобучения и ответчик был обязан предоставить работникам, увольняемым в связи с сокращением численности или штата работников организации, возможность переобучения новым профессиям, также не могут повлечь отмену решения суда. При этом истцы не указывают, какие вакантные должности необоснованно не были им предложены в период сокращения. Одновременно судебная коллегия отмечает, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который в соответствии со ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность, принимает кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала).
Иные доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют основания заявленных исковых требований, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пронина М.Г., Казанского А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2016 N 33-17742/2016
Требование: О признании увольнений незаконными, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск со дня увольнения по день вынесения решения, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцы ссылались на то, что их увольнение в связи с сокращением штата работников организации было произведено с нарушением норм действующего трудового законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. N 33-17742/2016
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.
судей Федина В.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре П.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федина В.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Пронина М.Г., Казанского А.С.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исков Пронина М.Г., Казанского А.С. к ГУП г. Москвы "Мосгортранс" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - отказать",
установила:
П.М., К. обратились в суд с исками к ГУП "Мосгортранс", с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просили признать незаконным свое увольнение, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск со дня увольнения по день вынесения решения, компенсацию морального вреда и возместить судебные расходы.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что их увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации было произведено с нарушением норм действующего трудового законодательства, поскольку работодателем не было предложено каких-либо вакантных должностей, увольнение имело место без учета мотивированного мнения выборного профсоюзного органа, тогда как истцы являлись членами профсоюза.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности Б. заявленные требования поддержал, представитель ГУП "Мосгортранс" исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просят отменить истцы П.М., К.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истцов по доверенности - Б., представителя ГУП "Мосгортранс" по доверенности - С., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса РФ) и был предупрежден персонально не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, П.М. на основании трудового договора от ***** состоял в трудовых отношениях с ГУП "Мосгортранс" в должности контролера пассажирского транспорта в отделе билетного контроля.
Приказом от **** П.М. переведен в юридический отдел на должность юрисконсульта. С приказом об увольнении истец ознакомлен в тот же день под роспись.
На основании приказа от **** П.М. уволен по сокращению численности работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
К. на основании трудового договора от **** состоял в трудовых отношениях с ГУП "Мосгортранс" в должности и.о. начальника юридического отдела.
Приказом от **** К. назначен на должность начальника юридического отдела.
На основании приказа от ***** К. уволен по сокращению численности работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С приказом об увольнении истец ознакомлен в тот же день под роспись.
Приказом от ***** в целях оптимизации организационной структуры прекращена деятельность филиала 18 автобусный парк ГУП "Мосгортранс", утверждено новое штатное расписание и штат в количестве 11 штатных единиц, в данном расписании должности занимаемые истцами отсутствуют.
П.М. был извещен о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников организации, что подтверждается уведомлением от ****.
К. также был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением от ****.
Факт сокращения численности работников организации подтвержден представленными штатными расстановками ГУП "Мосгортранс" по состоянию **** года.
Проверяя соблюдение ответчиком установленной процедуры увольнения по указанному основанию, суд установил, что в соответствии с частью 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем сокращении занимаемых истцами должностей П.М. и К. были уведомлены в установленный законом срок, что следует из уведомлений, врученных истцам лично под роспись. Одновременно истцы были проинформированы о наличии вакантных должностей, существующих в ГУП "Мосгортранс", им вручались предложения имевшихся вакантных должностей ответчика, со списками вакантных и временно свободных должностей истцы были ознакомлены, однако согласия на занятие каких-либо должностей не выразили.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе П.М. и К. в удовлетворении заявленных требований, поскольку сокращение численности работников организации ответчика имело место быть, процедура, порядок и сроки увольнения истцов были соблюдены, в порядке трудоустройства были предложены имевшиеся у работодателя вакантные должности, однако волеизъявление на занятие какой-либо из предложенных должностей не выразили, иных должностей, соответствующих квалификации и опыту работы истцов, у ответчика не имелось, о предстоящем увольнении истцы были уведомлены в установленные законом сроки.
Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о признании увольнений незаконными, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск со дня увольнения по день вынесения решения, судебных расходов не имелось.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
Таким образом, судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и соответствуют нормам права, подлежащим применению в данном случае.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела нет доказательств, подтверждающих направление ответчиком и последующее получение Московским городским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства уведомления о сокращении численности сотрудников филиалов ГУП "Мосгортранс", не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в материалах дела имеется мотивированное мнение первичной профсоюзной организации, что свидетельствует о получении Московским городским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства данного уведомления. При этом судебная коллегия отмечает, что нарушение указанного порядка при установлении данного обстоятельства само по себе не относится к таким нарушениям, которые влекут признание незаконным увольнение работника, восстановление его на работе и т.п.
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что их увольнение противоречит положениям действующего законодательства, поскольку ответчик уведомил первичную профсоюзную организацию об увольнении истцов только ****, то есть не за три месяца, как того требуют положения ст. 82 Трудового кодекса РФ, являются несостоятельными поскольку были предметом исследования и оценки суда первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, мотивы и основания, по которым данный довод отклонен судом, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в апелляционной жалобе истцов на то, что ответчиком не предлагались должности требующие переобучения и ответчик был обязан предоставить работникам, увольняемым в связи с сокращением численности или штата работников организации, возможность переобучения новым профессиям, также не могут повлечь отмену решения суда. При этом истцы не указывают, какие вакантные должности необоснованно не были им предложены в период сокращения. Одновременно судебная коллегия отмечает, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который в соответствии со ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность, принимает кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала).
Иные доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют основания заявленных исковых требований, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пронина М.Г., Казанского А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)