Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком допущена задержка исполнения решения суда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Климовой С.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д. дело по апелляционной жалобе истца Б.
на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года
по гражданскому делу по иску Б. к ОАО "Электроцентромонтаж" о взыскании денежной компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате юридических услуг,
установила:
Истец Б. обратилась к мировому судье судебного участка N 208 Дорогомиловского района г. Москвы с иском к ответчику ОАО "Электроцентромонтаж", в котором, ссылаясь на положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (...) руб. (...) коп. и судебные расходы, ссылаясь на длительное неисполнение ответчиком решений Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 июня 2013 года и от 15 ноября 2013 г.
Заочным решением мирового судьи судебного участка N 208 района Дорогомилово г. Москвы 18 сентября 2014 года постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично.
Определением мирового судьи судебного участка N 395 района Дорогомилово г. Москвы от 10 ноября 2014 года заочное решение от 18 сентября 2014 года отменено.
Уточнив 24 ноября 2014 года заявленные требования, истец Б. просила взыскать денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку исполнения решений Волгодонского районного суда Ростовской области в сумме (...) руб., судебные расходы по договору оказания юридических услуг в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб. (...) коп.
Определением мирового судьи судебного участка N 208 района Дорогомилово г. Москвы от 01 декабря 2014 года гражданское дело по иску Б. к ОАО "Электроцентромонтаж" о взыскании денежной компенсации на основании ст. 236 ТК РФ, судебных издержек, компенсации морального вреда передано по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Б. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ОАО "Электроцентромонтаж" по доверенности Ш. возражал против иска.
Дорогомиловским районным судом г. Москвы 11 марта 2015 года вынесено решение, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Б. к ОАО "Электроцентромонтаж" о взыскании денежной компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате юридических услуг отказать.
Вернуть Б. государственную пошлину в сумме (...) руб. (...) коп., уплаченную согласно чеку-ордеру от 03.07.2014 г. в размере (...) руб., и согласно чеку-ордеру от 28.07.2014 г. в размере (...) руб. (...) коп.
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года истцу восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит частичной отмене с вынесением нового решения, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 июня 2013 года, вступившим в законную силу 16 сентября 2013 года, истец восстановлена на работе, в ее пользу взыскана задолженность по заработной плате в размере (...) руб. (...) коп., компенсация за время вынужденного прогула - (...) руб. (...) коп., проценты за несвоевременную выплату - (...) руб., компенсация морального вреда - (...) руб., на ответчика возложена обязанность внести изменения в трудовой договор.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2013 года, вступившим в законную силу 27 февраля 2014 года, исковые требования Б. к ОАО "Электроцентромонтаж" о восстановлении на работе удовлетворены частично. Названным решением постановлено взыскать с ОАО "Электроцентромонтаж" в пользу Б. оплату вынужденного прогула в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., всего (...) руб. (...) коп.
30 апреля 2014 года на основании исполнительных листов ВС N 055732983 и ВС N 050552601 Нововоронежским городским отделом судебных приставов УФССП России по Воронежской области возбуждены исполнительные производства в отношении должника ОАО "Электроцентромонтаж" по указанным выше решениям суда.
Согласно платежных поручений N 1010 и N 1011 от 03 июня 2014 года на счет Нововоронежского ГОСП УФССП России по Воронежской области ответчиком переведены денежные средства в сумме (...) руб. (...) коп. по исполнительному производству от 30 апреля 2014 года и в сумме (...) руб. (...) коп. по исполнительному производству от 30 апреля 2014 года в пользу Б., которая фактически получила денежные средства 10 июня 2014 года.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от вины работодателя.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения ст. 236 Трудового кодекса РФ к возникшим правоотношениям сторон, связанным с неисполнением ответчиком решений суда, не применима.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса РФ в отношении исковых требований о взыскании компенсации за неисполнение решения Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 июня 2013 года, за исключением заработной платы в размере (...) руб. (...) коп., взысканной за периоды приостановления работы 15, 16, 17 января 2013 года (л.д. 142).
Из материалов дела следует, что заработная плата за 15, 16, 17 января 2013 года подлежала выплате истцу, однако, ответчиком необоснованно не выплачена, что влечет материальную ответственность ответчика в порядке, предусмотренном ст. 236 Трудового кодекса РФ.
Правильными являются выводы суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации за неисполнение решения Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2013 года со ссылкой на то, что компенсация (индексация) денежных сумм в связи с неисполнением решения суда, производится в ином судебном порядке.
Вместе с этим, судебная коллегия полагает необходимым указать также на то, что при взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, положения ст. 236 Трудового кодекса РФ не применяются, поскольку такие суммы не являются несвоевременно выплаченной заработной платой, в то время как положениями ст. 236 Трудового кодекса РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя при нарушении им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении.
Те суммы, на которые истец просит начислить и взыскать проценты в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ, за исключением не выплаченной заработной платы за период приостановления работы, не относятся к перечисленным выше выплатам.
Рассчитывая размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за 15, 16, 17 января 2013 года, судебная коллегия учитывает, что истец в исковом заявлении указывает период задержки выплаты заработной платы в размере (...) руб. (...) коп. (в расчете истца эта сумма входит в общую сумму - (...) руб. (...) коп.) с 21 июня 2013 года по 10 июня 2014 года (л.д. 94), и исходя из заявленных требований, ко взысканию подлежит сумма (...) руб. (...) коп. ((...) руб. (...) коп. x 1 / 300 x 8,25 / 100 x 355 дн.).
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку такая компенсация в соответствии со ст. 327 Трудового кодекса РФ предусматривает ответственность работодателя за нарушение трудовых прав работника, в то время как из материалов дела следует, что трудовые права истца восстановлены решением суда от 20 июня 2013 года, которым также взыскана компенсация морального вреда.
Исковые требования истца в части взыскания судебных расходов в размере (...) руб., подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что для оказания юридических услуг истец заключила договор с представителем, которому оплатила (...) руб., что подтверждается распиской от 24 апреля 2014 года.
Учитывая изложенное, то что исковые требования удовлетворены частично, судебная коллегия полагает взыскать в счет расходов, понесенных по делу, сумму (...) руб. (...).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда относительно отсутствия оснований, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса РФ для взыскания компенсации за неисполнение решений суда, за исключением требований в отношении которых судебной коллегией постановлено новое решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-38081/2015
Требование: О взыскании денежной компенсации.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком допущена задержка исполнения решения суда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2015 г. по делу N 33-38081/2015г.
Судья суда первой инстанции Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Климовой С.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д. дело по апелляционной жалобе истца Б.
на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года
по гражданскому делу по иску Б. к ОАО "Электроцентромонтаж" о взыскании денежной компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате юридических услуг,
установила:
Истец Б. обратилась к мировому судье судебного участка N 208 Дорогомиловского района г. Москвы с иском к ответчику ОАО "Электроцентромонтаж", в котором, ссылаясь на положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (...) руб. (...) коп. и судебные расходы, ссылаясь на длительное неисполнение ответчиком решений Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 июня 2013 года и от 15 ноября 2013 г.
Заочным решением мирового судьи судебного участка N 208 района Дорогомилово г. Москвы 18 сентября 2014 года постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично.
Определением мирового судьи судебного участка N 395 района Дорогомилово г. Москвы от 10 ноября 2014 года заочное решение от 18 сентября 2014 года отменено.
Уточнив 24 ноября 2014 года заявленные требования, истец Б. просила взыскать денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку исполнения решений Волгодонского районного суда Ростовской области в сумме (...) руб., судебные расходы по договору оказания юридических услуг в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб. (...) коп.
Определением мирового судьи судебного участка N 208 района Дорогомилово г. Москвы от 01 декабря 2014 года гражданское дело по иску Б. к ОАО "Электроцентромонтаж" о взыскании денежной компенсации на основании ст. 236 ТК РФ, судебных издержек, компенсации морального вреда передано по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Б. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ОАО "Электроцентромонтаж" по доверенности Ш. возражал против иска.
Дорогомиловским районным судом г. Москвы 11 марта 2015 года вынесено решение, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Б. к ОАО "Электроцентромонтаж" о взыскании денежной компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате юридических услуг отказать.
Вернуть Б. государственную пошлину в сумме (...) руб. (...) коп., уплаченную согласно чеку-ордеру от 03.07.2014 г. в размере (...) руб., и согласно чеку-ордеру от 28.07.2014 г. в размере (...) руб. (...) коп.
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года истцу восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит частичной отмене с вынесением нового решения, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 июня 2013 года, вступившим в законную силу 16 сентября 2013 года, истец восстановлена на работе, в ее пользу взыскана задолженность по заработной плате в размере (...) руб. (...) коп., компенсация за время вынужденного прогула - (...) руб. (...) коп., проценты за несвоевременную выплату - (...) руб., компенсация морального вреда - (...) руб., на ответчика возложена обязанность внести изменения в трудовой договор.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2013 года, вступившим в законную силу 27 февраля 2014 года, исковые требования Б. к ОАО "Электроцентромонтаж" о восстановлении на работе удовлетворены частично. Названным решением постановлено взыскать с ОАО "Электроцентромонтаж" в пользу Б. оплату вынужденного прогула в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., всего (...) руб. (...) коп.
30 апреля 2014 года на основании исполнительных листов ВС N 055732983 и ВС N 050552601 Нововоронежским городским отделом судебных приставов УФССП России по Воронежской области возбуждены исполнительные производства в отношении должника ОАО "Электроцентромонтаж" по указанным выше решениям суда.
Согласно платежных поручений N 1010 и N 1011 от 03 июня 2014 года на счет Нововоронежского ГОСП УФССП России по Воронежской области ответчиком переведены денежные средства в сумме (...) руб. (...) коп. по исполнительному производству от 30 апреля 2014 года и в сумме (...) руб. (...) коп. по исполнительному производству от 30 апреля 2014 года в пользу Б., которая фактически получила денежные средства 10 июня 2014 года.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от вины работодателя.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения ст. 236 Трудового кодекса РФ к возникшим правоотношениям сторон, связанным с неисполнением ответчиком решений суда, не применима.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса РФ в отношении исковых требований о взыскании компенсации за неисполнение решения Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 июня 2013 года, за исключением заработной платы в размере (...) руб. (...) коп., взысканной за периоды приостановления работы 15, 16, 17 января 2013 года (л.д. 142).
Из материалов дела следует, что заработная плата за 15, 16, 17 января 2013 года подлежала выплате истцу, однако, ответчиком необоснованно не выплачена, что влечет материальную ответственность ответчика в порядке, предусмотренном ст. 236 Трудового кодекса РФ.
Правильными являются выводы суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации за неисполнение решения Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2013 года со ссылкой на то, что компенсация (индексация) денежных сумм в связи с неисполнением решения суда, производится в ином судебном порядке.
Вместе с этим, судебная коллегия полагает необходимым указать также на то, что при взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, положения ст. 236 Трудового кодекса РФ не применяются, поскольку такие суммы не являются несвоевременно выплаченной заработной платой, в то время как положениями ст. 236 Трудового кодекса РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя при нарушении им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении.
Те суммы, на которые истец просит начислить и взыскать проценты в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ, за исключением не выплаченной заработной платы за период приостановления работы, не относятся к перечисленным выше выплатам.
Рассчитывая размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за 15, 16, 17 января 2013 года, судебная коллегия учитывает, что истец в исковом заявлении указывает период задержки выплаты заработной платы в размере (...) руб. (...) коп. (в расчете истца эта сумма входит в общую сумму - (...) руб. (...) коп.) с 21 июня 2013 года по 10 июня 2014 года (л.д. 94), и исходя из заявленных требований, ко взысканию подлежит сумма (...) руб. (...) коп. ((...) руб. (...) коп. x 1 / 300 x 8,25 / 100 x 355 дн.).
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку такая компенсация в соответствии со ст. 327 Трудового кодекса РФ предусматривает ответственность работодателя за нарушение трудовых прав работника, в то время как из материалов дела следует, что трудовые права истца восстановлены решением суда от 20 июня 2013 года, которым также взыскана компенсация морального вреда.
Исковые требования истца в части взыскания судебных расходов в размере (...) руб., подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что для оказания юридических услуг истец заключила договор с представителем, которому оплатила (...) руб., что подтверждается распиской от 24 апреля 2014 года.
Учитывая изложенное, то что исковые требования удовлетворены частично, судебная коллегия полагает взыскать в счет расходов, понесенных по делу, сумму (...) руб. (...).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда относительно отсутствия оснований, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса РФ для взыскания компенсации за неисполнение решений суда, за исключением требований в отношении которых судебной коллегией постановлено новое решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)