Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указывает на нарушение работодателем срока выплаты денежных средств, взысканных по решению суда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с АО "Канекс Трейд" в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4927,67 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.,
установила:
Истец фио обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику АО "Канекс Трейд" о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере 200000 руб., расходов по оплате госпошлины в арбитражный суд г. Москвы в размере 6000 руб., почтовых расходов в размере 1000 руб., расходов по оплате услуг копирования и печати документов в размере 2000 руб.
Требования мотивированы тем, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года он восстановлен на работе ЗАО "Канекс Трейд" в должности регионального менеджера по работе с клиентами, с ЗАО "Канекс Трейд" в его пользу взыскан средний заработок в размере 303109,29 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., транспортные расходы в размере 74544,20 руб. После чего 10 февраля 2016 года между АО "Канекс Трейд" и ним было заключено соглашение о расторжении трудового договора от 10 ноября 2014 года N 12/14, в соответствии с которым он принял на себя обязательство уволиться 15 февраля 2016 года по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации), а ответчик обязался 15 февраля 2016 года произвести выплату всех причитающихся сумм заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 08 августа 2015 года по 15 февраля 2016 года за 13,98 календарных дней, с удержанием налогов, сборов и начислением сумм в соответствующие фонды и установленных действующим законодательством; а также выплатить два должностных оклада с учетом районного коэффициента (один должностной оклад равен 70000 руб., районный коэффициент в г. Екатеринбург 1,15), с удержанием налогов и начислением сумм в соответствующие фонды. При заключении соглашения стороны определили, что указанный в соглашении размер компенсации является окончательным и изменению (дополнению) не подлежит. Денежные средства, взысканные по решению Пресненского районного суда г. Москвы ответчик выплатил 31 августа 2016 года, в связи с чем полагал, что с ответчика следует взыскать проценты в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 25 декабря 2015 года по 31 августа 2016 года; а за задержку выплаты компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и транспортных расходов в размере 75544 руб. 20 коп., что составляет в сумме 85544 руб. 20 коп., подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 декабря 2015 года по 31 августа 2016 года в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе фио ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсационных выплат за вынужденный прогул.
В заседание судебной коллегии истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие; представитель ответчика АО "Канекс Трейд" по доверенности фио просил решение суда оставить без изменений апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика АО "Канекс Трейд" по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года ответчиком исполнено: средний заработок за время вынужденного прогула в размере 303717 руб. 78 коп. перечислен на счет истца двумя платежами: платежным поручением N 973 от 21 июля 2016 года в размере 80608 руб. 49 коп. и платежным поручением N 149 от 31 августа 2016 года в размере 222500 руб. 80 коп.; компенсация морального вреда в размере 10000 руб. перечислена платежным поручением N 151 от 31 августа 2016 года; транспортные расходы в размере 75544 руб. 20 коп. перечислены платежным поручением N 150 от 31 августа 2016 года.
Руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворил требования истца о взыскании процентов за несвоевременное исполнение решения Пресненского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года в части перечисления истцу компенсации морального вреда и транспортных расходов в общей сумме 85544 руб. 20 коп., взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 4927 руб. 67 коп. Решение суда в данной части стороны не обжалуют, в связи с чем судебная коллегия не проверяет его законность и обоснованность (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 303109 руб. 29 коп., взысканных по решению Пресненского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность работодателя при нарушении срока выплат заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении, причитающихся работнику в рамках трудовых отношений, и не предусматривает ответственность работодателя за неисполнение решения суда.
Данный вывод суда мотивирован, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания его незаконным по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы фио о том, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года его увольнение было признано незаконным и он восстановлен на работе, тем самым с этого его трудовые права восстановлены и на него распространяется действие Трудового кодекса Российской Федерации по начислению заработной платы и по выплате компенсации в случае ее задержки, основаны на неправильном толковании положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а потому не могут повлечь отмены постановленного решения.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-32406/2017
Требование: О взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указывает на нарушение работодателем срока выплаты денежных средств, взысканных по решению суда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-32406/2017
судья суда первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с АО "Канекс Трейд" в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4927,67 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.,
установила:
Истец фио обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику АО "Канекс Трейд" о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере 200000 руб., расходов по оплате госпошлины в арбитражный суд г. Москвы в размере 6000 руб., почтовых расходов в размере 1000 руб., расходов по оплате услуг копирования и печати документов в размере 2000 руб.
Требования мотивированы тем, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года он восстановлен на работе ЗАО "Канекс Трейд" в должности регионального менеджера по работе с клиентами, с ЗАО "Канекс Трейд" в его пользу взыскан средний заработок в размере 303109,29 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., транспортные расходы в размере 74544,20 руб. После чего 10 февраля 2016 года между АО "Канекс Трейд" и ним было заключено соглашение о расторжении трудового договора от 10 ноября 2014 года N 12/14, в соответствии с которым он принял на себя обязательство уволиться 15 февраля 2016 года по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации), а ответчик обязался 15 февраля 2016 года произвести выплату всех причитающихся сумм заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 08 августа 2015 года по 15 февраля 2016 года за 13,98 календарных дней, с удержанием налогов, сборов и начислением сумм в соответствующие фонды и установленных действующим законодательством; а также выплатить два должностных оклада с учетом районного коэффициента (один должностной оклад равен 70000 руб., районный коэффициент в г. Екатеринбург 1,15), с удержанием налогов и начислением сумм в соответствующие фонды. При заключении соглашения стороны определили, что указанный в соглашении размер компенсации является окончательным и изменению (дополнению) не подлежит. Денежные средства, взысканные по решению Пресненского районного суда г. Москвы ответчик выплатил 31 августа 2016 года, в связи с чем полагал, что с ответчика следует взыскать проценты в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 25 декабря 2015 года по 31 августа 2016 года; а за задержку выплаты компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и транспортных расходов в размере 75544 руб. 20 коп., что составляет в сумме 85544 руб. 20 коп., подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 декабря 2015 года по 31 августа 2016 года в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе фио ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсационных выплат за вынужденный прогул.
В заседание судебной коллегии истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие; представитель ответчика АО "Канекс Трейд" по доверенности фио просил решение суда оставить без изменений апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика АО "Канекс Трейд" по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года ответчиком исполнено: средний заработок за время вынужденного прогула в размере 303717 руб. 78 коп. перечислен на счет истца двумя платежами: платежным поручением N 973 от 21 июля 2016 года в размере 80608 руб. 49 коп. и платежным поручением N 149 от 31 августа 2016 года в размере 222500 руб. 80 коп.; компенсация морального вреда в размере 10000 руб. перечислена платежным поручением N 151 от 31 августа 2016 года; транспортные расходы в размере 75544 руб. 20 коп. перечислены платежным поручением N 150 от 31 августа 2016 года.
Руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворил требования истца о взыскании процентов за несвоевременное исполнение решения Пресненского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года в части перечисления истцу компенсации морального вреда и транспортных расходов в общей сумме 85544 руб. 20 коп., взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 4927 руб. 67 коп. Решение суда в данной части стороны не обжалуют, в связи с чем судебная коллегия не проверяет его законность и обоснованность (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 303109 руб. 29 коп., взысканных по решению Пресненского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность работодателя при нарушении срока выплат заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении, причитающихся работнику в рамках трудовых отношений, и не предусматривает ответственность работодателя за неисполнение решения суда.
Данный вывод суда мотивирован, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания его незаконным по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы фио о том, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года его увольнение было признано незаконным и он восстановлен на работе, тем самым с этого его трудовые права восстановлены и на него распространяется действие Трудового кодекса Российской Федерации по начислению заработной платы и по выплате компенсации в случае ее задержки, основаны на неправильном толковании положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а потому не могут повлечь отмены постановленного решения.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)