Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу К., поступившую 11 апреля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2015 года по делу по иску К. к ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, признании незаконными дисциплинарных взысканий от 23 декабря 2014 года, 29 января 2015 года, 02 февраля 2015 года, компенсации морального вреда, истребованному 15 апреля 2016 года и поступившему в суд кассационной инстанции 13 июля 2016 года,
установил:
К. обратилась в суд с иском к ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, признании незаконными приказов о наложении на нее дисциплинарных взысканий от 23 декабря 2014 года, 29 января 2015 года, 02 февраля 2015 года, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с *** г. работала у ответчика в должности *** Управления сопровождения сети ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК", 05.02.2015 г. была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. До увольнения истец была трижды привлечена к дисциплинарной ответственности в виде двух замечаний от 23.12.2014 г., 29.01.2015 г. и в виде выговора 02.02.2015 г. Полагала, что данные дисциплинарные взыскания наложены на нее необоснованно, при этом, дисциплинарное взыскание от 29.01.2015 наложено за пределами установленного ч. 3 ст. 193 ТК РФ срока.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 27 мая 2015 года постановлено:
Признать незаконным и отменить приказ N *** от 23 декабря 2014 года о привлечении К. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Признать незаконным и отменить приказ N *** от 29 января 2015 года о привлечении К. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Признать незаконным и отменить приказ N *** от 05.02.2015 об увольнении К. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Восстановить К. в должности *** Управления сопровождения сети ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" с 06 февраля 2015 года.
Взыскать с ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" в пользу К. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., в удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" пошлину в доход бюджета г. Москвы *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2015 года постановлено:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27.05.2015 г. отменить в части признания увольнения К. незаконным, восстановлении К. на работе в ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК", оплате времени вынужденного прогула.
Постановить в данной части новое решение, которым К. в удовлетворении указанных исковых требования - отказать.
Взыскать с ЗАО "МосСтройЭкономБанк" госпошлину в доход бюджета города Москвы в сумме *** руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе К. просит отменить апелляционное определение в части и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.
15 апреля 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при вынесении апелляционного определения не допущено.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
На основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В соответствии с п. 35 следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Судом установлено и следует из материалов дела, что *** года К. заключила с ЗАО "М Банк" трудовой договор N ***, на основании которого была принята на работу в Банк на должность *** дополнительного офиса "***" с *** г., размер заработной платы по соглашению сторон установлен в сумме *** руб. (л.д. 122) На основании дополнительного соглашения от 01.10.2013 г. К. переведена в Отдел координации работы сети Управления сопровождения сети на должность *** с 01.10.2013 г. (л.д. 129). Дополнительным соглашением от 30.04.205 (л.д. 125) с 01.05.2014 г. истцу установлен должностной оклад в размере *** руб.
В соответствии с должностной инструкцией начальника Отдела координации работы сети Управления сопровождения сети, начальник отдела, в числе прочего, выполняет устные и письменные распоряжения непосредственного руководителя в рамках обеспечения выполнения задач Подразделения, разрабатывает бюджеты ВСП, рассчитывает финансовые показатели ВСП и проводит мероприятия по повышению данного показателя, разрабатывает планы продаж банковских продуктов, количественные и\\или качественные показатели деятельности ВСП с учетом ранжирования, расположения и ориентации каждого ВСП, помогает и контролирует их выполнение, анализирует процессы оформления операций во ВСП и инициирует их изменения, направленные на улучшение качества обслуживания клиентов, инициирует тематические и общие проверки деятельности ВСП, как силами структурных подразделений Банка, так и с привлечением сторонних организаций, анализирует загруженность ВСП и принимает меры по перераспределению клиентов с учетом их пожеланий и территориальному расположению, разрабатывает необходимые Положения о ВСП, отделах ВСП и должностные инструкции сотрудников ВСП (л.д. 131 - 134).
Приказом N *** от 05.02.2015 г. К. уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскания. Основанием для увольнения истца послужили: служебная записка Финансового директора, члена Правления от 19.01.2015 г., заключение по предоставленному Плану по ключевым показателям привлечения средств юридических и физических лиц ЗАО "М Банк" в разрезе каждого ВСП на 2015 год Финансового директора, члена Правления от 26.01.2015 г., объяснение К. от 02.02.2015 г., должностная инструкция начальника Отдела координации работы сети Управления сопровождения сети от 01.10.2013 г., приказ от 23.12.2014 г. N *** "О применении дисциплинарного взыскания", приказ от 29.01.2015 г. N *** "О применении дисциплинарного взыскания", приказ от 02.02.2015 г. N *** "О применении дисциплинарного взыскания" (л.д. 22).
Давая оценку законности приказов о привлечении истица к дисциплинарной ответственности от 23.12.2014 г. N ***, приказа от 29.01.2015 г. N ***, суд на основании тщательного исследования обстоятельств, послуживших основаниями для вынесения данных приказов, пришел к выводу о необоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности по указанным приказам.
Судебная коллегия с выводами суда в данной части согласилась, поскольку они основаны на доказательствах, которые суд оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Вместе с тем, как указала судебная коллегия, из решения суда первой инстанции следует, что суд признал законным приказ N *** от 02.02.2015 г. о привлечении К. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении пп. 4.18 п. 4 должностной инструкции. Причиной, послужившей привлечению истца к дисциплинарной ответственности по данному приказу, явилось отсутствие должностных инструкций работников операционного отдела Операционного офиса "***", а также за отсутствие утвержденных положений об Отделе кассовых операций Операционного офиса "***" и Операционном отделе Операционного офиса "***", тогда как, в силу пп. 4.18 п. 4 должностной инструкции истца, начальник отдела координации работы сети Управления сопровождения сети, разрабатывает необходимые Положения о ВСП, отделах ВСП и должностные инструкции сотрудников ВСП.
Суд, исследовав обстоятельства привлечения истца к дисциплинарной ответственности по названному приказу, пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для наложения на К. дисциплинарного взыскания за вмененное ей нарушение требований должностной инструкции, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности истца ответчиком не нарушен.
Проверяя обстоятельства, послужившие основанием для издания ответчиком приказа об увольнении истца от 05.02.2015 г., суд установил, что в целях своевременного проведения мероприятий по работе над бюджетом ЗАО "М Банк" на 2015 год, ответчиком 28.10.2014 г. был издан приказ N 940 "Об организации работы над бюджетом на 2015 год", с которым истец была ознакомлена 30.10.2014 г. по электронной системе внутрибанковского документооборота. В силу п. 4 данного приказа, работнику следует разработать и согласовать с Управлением экономического анализа и планирования бюджет неоперационных расходов на 2015 г. в срок до 12.11.2014 г. К данному сроку истцом поручение исполнено не было.
19 января 2015 г. посредством электронной почты истцу вновь было поручено до 23.01.2015 г. предоставить в Управление экономического анализа и планирования: планы по ключевым показателям привлечения средств юридических и физических лиц ЗАО "М Банк" в разрезе каждого ВСП на 2015 год, бюджеты на 2015 год в разрезе каждого ВСП, включая планируемые мотивационные программы.
Суд на основании тщательного исследования и оценки представленных доказательств пришел к выводу о том, что порученное истцу задание не было выполнено ею надлежащим образом, в том объеме и с тем содержанием, которые предполагались работодателем при поручении ей указанной работы, в связи с чем, судом сделан вывод о том, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по данным обстоятельствам.
Вместе с тем, судом сделан вывод о незаконности приказа от 05.02.2015 г. об увольнении истицы по тем основаниям, что приказы от 23.12.2014 г., от 29.01.2015 г. признаны судом незаконными и подлежащими отмене.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась в силу следующего.
Материалами дела подтверждено, что ответчиком до издания приказа от 05.02.2015 г. об увольнении истца издано три приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, один из которых, приказ от 02.02.2015 г. N ***, признан судом законным.
При этом судом также установлено, что у ответчика имелись основания и для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в связи с невыполнением ею данного 19.01.2015 г. поручения работодателя, связанного с подготовкой бюджета.
Таким образом, судом установлено, что в действиях истца усматривается неоднократность неисполнения ею возложенных на нее трудовым договором должностных обязанностей, что давало ответчику основание для применения в отношении К. такого взыскания как увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
При этом, как следует из материалов дела, процедура увольнения по данному основанию, установленная ст. ст. 192, 193 ТК РФ, ответчиком соблюдена. От истца были затребованы письменные объяснения, которые были ею даны и учтены ответчиком при издании приказа. Срок привлечения К. к дисциплинарной ответственности по приказу от 05.02.2015 г. соблюден.
Судебная коллегия пришла к верному выводу, что требования ст. 192 ТК РФ, касающиеся учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, работодателем также были соблюдены. Работодатель, применяя наиболее строгое взыскание, учел, в частности то, что истцу дважды предлагалось выполнить работу, связанную с подготовкой бюджета на 2015 г., однако должных мер для выполнения задания К. не предприняла.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что приказ от 05.02.2015 г. N *** об увольнении истца является законным. Поскольку судом в указанной части были неправильно применены нормы материального права, сделаны выводы, не соответствующие установленным обстоятельствам, решение суда в части признания увольнения истца незаконным, ее восстановления на работе в занимаемой должности и оплате времени вынужденного прогула подлежало отмене с вынесением в данной части нового решения об отказе в иске.
Также решение суда подлежало изменению в части размера госпошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета города Москвы.
В остальной части, в том числе, в части компенсации морального вреда, судебная коллегия оставила решение суда без изменения.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, направлены на оспаривание выводов судебной коллегии и иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене апелляционного определения служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. с делом на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2015 года по делу по иску К. к ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, признании незаконными дисциплинарных взысканий от 23 декабря 2014 года, 29 января 2015 года, 02 февраля 2015 года, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.07.2016 N 4Г-4343/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. N 4г/8-4343
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу К., поступившую 11 апреля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2015 года по делу по иску К. к ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, признании незаконными дисциплинарных взысканий от 23 декабря 2014 года, 29 января 2015 года, 02 февраля 2015 года, компенсации морального вреда, истребованному 15 апреля 2016 года и поступившему в суд кассационной инстанции 13 июля 2016 года,
установил:
К. обратилась в суд с иском к ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, признании незаконными приказов о наложении на нее дисциплинарных взысканий от 23 декабря 2014 года, 29 января 2015 года, 02 февраля 2015 года, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с *** г. работала у ответчика в должности *** Управления сопровождения сети ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК", 05.02.2015 г. была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. До увольнения истец была трижды привлечена к дисциплинарной ответственности в виде двух замечаний от 23.12.2014 г., 29.01.2015 г. и в виде выговора 02.02.2015 г. Полагала, что данные дисциплинарные взыскания наложены на нее необоснованно, при этом, дисциплинарное взыскание от 29.01.2015 наложено за пределами установленного ч. 3 ст. 193 ТК РФ срока.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 27 мая 2015 года постановлено:
Признать незаконным и отменить приказ N *** от 23 декабря 2014 года о привлечении К. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Признать незаконным и отменить приказ N *** от 29 января 2015 года о привлечении К. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Признать незаконным и отменить приказ N *** от 05.02.2015 об увольнении К. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Восстановить К. в должности *** Управления сопровождения сети ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" с 06 февраля 2015 года.
Взыскать с ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" в пользу К. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., в удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" пошлину в доход бюджета г. Москвы *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2015 года постановлено:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27.05.2015 г. отменить в части признания увольнения К. незаконным, восстановлении К. на работе в ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК", оплате времени вынужденного прогула.
Постановить в данной части новое решение, которым К. в удовлетворении указанных исковых требования - отказать.
Взыскать с ЗАО "МосСтройЭкономБанк" госпошлину в доход бюджета города Москвы в сумме *** руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе К. просит отменить апелляционное определение в части и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.
15 апреля 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при вынесении апелляционного определения не допущено.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
На основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В соответствии с п. 35 следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Судом установлено и следует из материалов дела, что *** года К. заключила с ЗАО "М Банк" трудовой договор N ***, на основании которого была принята на работу в Банк на должность *** дополнительного офиса "***" с *** г., размер заработной платы по соглашению сторон установлен в сумме *** руб. (л.д. 122) На основании дополнительного соглашения от 01.10.2013 г. К. переведена в Отдел координации работы сети Управления сопровождения сети на должность *** с 01.10.2013 г. (л.д. 129). Дополнительным соглашением от 30.04.205 (л.д. 125) с 01.05.2014 г. истцу установлен должностной оклад в размере *** руб.
В соответствии с должностной инструкцией начальника Отдела координации работы сети Управления сопровождения сети, начальник отдела, в числе прочего, выполняет устные и письменные распоряжения непосредственного руководителя в рамках обеспечения выполнения задач Подразделения, разрабатывает бюджеты ВСП, рассчитывает финансовые показатели ВСП и проводит мероприятия по повышению данного показателя, разрабатывает планы продаж банковских продуктов, количественные и\\или качественные показатели деятельности ВСП с учетом ранжирования, расположения и ориентации каждого ВСП, помогает и контролирует их выполнение, анализирует процессы оформления операций во ВСП и инициирует их изменения, направленные на улучшение качества обслуживания клиентов, инициирует тематические и общие проверки деятельности ВСП, как силами структурных подразделений Банка, так и с привлечением сторонних организаций, анализирует загруженность ВСП и принимает меры по перераспределению клиентов с учетом их пожеланий и территориальному расположению, разрабатывает необходимые Положения о ВСП, отделах ВСП и должностные инструкции сотрудников ВСП (л.д. 131 - 134).
Приказом N *** от 05.02.2015 г. К. уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскания. Основанием для увольнения истца послужили: служебная записка Финансового директора, члена Правления от 19.01.2015 г., заключение по предоставленному Плану по ключевым показателям привлечения средств юридических и физических лиц ЗАО "М Банк" в разрезе каждого ВСП на 2015 год Финансового директора, члена Правления от 26.01.2015 г., объяснение К. от 02.02.2015 г., должностная инструкция начальника Отдела координации работы сети Управления сопровождения сети от 01.10.2013 г., приказ от 23.12.2014 г. N *** "О применении дисциплинарного взыскания", приказ от 29.01.2015 г. N *** "О применении дисциплинарного взыскания", приказ от 02.02.2015 г. N *** "О применении дисциплинарного взыскания" (л.д. 22).
Давая оценку законности приказов о привлечении истица к дисциплинарной ответственности от 23.12.2014 г. N ***, приказа от 29.01.2015 г. N ***, суд на основании тщательного исследования обстоятельств, послуживших основаниями для вынесения данных приказов, пришел к выводу о необоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности по указанным приказам.
Судебная коллегия с выводами суда в данной части согласилась, поскольку они основаны на доказательствах, которые суд оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Вместе с тем, как указала судебная коллегия, из решения суда первой инстанции следует, что суд признал законным приказ N *** от 02.02.2015 г. о привлечении К. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении пп. 4.18 п. 4 должностной инструкции. Причиной, послужившей привлечению истца к дисциплинарной ответственности по данному приказу, явилось отсутствие должностных инструкций работников операционного отдела Операционного офиса "***", а также за отсутствие утвержденных положений об Отделе кассовых операций Операционного офиса "***" и Операционном отделе Операционного офиса "***", тогда как, в силу пп. 4.18 п. 4 должностной инструкции истца, начальник отдела координации работы сети Управления сопровождения сети, разрабатывает необходимые Положения о ВСП, отделах ВСП и должностные инструкции сотрудников ВСП.
Суд, исследовав обстоятельства привлечения истца к дисциплинарной ответственности по названному приказу, пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для наложения на К. дисциплинарного взыскания за вмененное ей нарушение требований должностной инструкции, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности истца ответчиком не нарушен.
Проверяя обстоятельства, послужившие основанием для издания ответчиком приказа об увольнении истца от 05.02.2015 г., суд установил, что в целях своевременного проведения мероприятий по работе над бюджетом ЗАО "М Банк" на 2015 год, ответчиком 28.10.2014 г. был издан приказ N 940 "Об организации работы над бюджетом на 2015 год", с которым истец была ознакомлена 30.10.2014 г. по электронной системе внутрибанковского документооборота. В силу п. 4 данного приказа, работнику следует разработать и согласовать с Управлением экономического анализа и планирования бюджет неоперационных расходов на 2015 г. в срок до 12.11.2014 г. К данному сроку истцом поручение исполнено не было.
19 января 2015 г. посредством электронной почты истцу вновь было поручено до 23.01.2015 г. предоставить в Управление экономического анализа и планирования: планы по ключевым показателям привлечения средств юридических и физических лиц ЗАО "М Банк" в разрезе каждого ВСП на 2015 год, бюджеты на 2015 год в разрезе каждого ВСП, включая планируемые мотивационные программы.
Суд на основании тщательного исследования и оценки представленных доказательств пришел к выводу о том, что порученное истцу задание не было выполнено ею надлежащим образом, в том объеме и с тем содержанием, которые предполагались работодателем при поручении ей указанной работы, в связи с чем, судом сделан вывод о том, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по данным обстоятельствам.
Вместе с тем, судом сделан вывод о незаконности приказа от 05.02.2015 г. об увольнении истицы по тем основаниям, что приказы от 23.12.2014 г., от 29.01.2015 г. признаны судом незаконными и подлежащими отмене.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась в силу следующего.
Материалами дела подтверждено, что ответчиком до издания приказа от 05.02.2015 г. об увольнении истца издано три приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, один из которых, приказ от 02.02.2015 г. N ***, признан судом законным.
При этом судом также установлено, что у ответчика имелись основания и для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в связи с невыполнением ею данного 19.01.2015 г. поручения работодателя, связанного с подготовкой бюджета.
Таким образом, судом установлено, что в действиях истца усматривается неоднократность неисполнения ею возложенных на нее трудовым договором должностных обязанностей, что давало ответчику основание для применения в отношении К. такого взыскания как увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
При этом, как следует из материалов дела, процедура увольнения по данному основанию, установленная ст. ст. 192, 193 ТК РФ, ответчиком соблюдена. От истца были затребованы письменные объяснения, которые были ею даны и учтены ответчиком при издании приказа. Срок привлечения К. к дисциплинарной ответственности по приказу от 05.02.2015 г. соблюден.
Судебная коллегия пришла к верному выводу, что требования ст. 192 ТК РФ, касающиеся учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, работодателем также были соблюдены. Работодатель, применяя наиболее строгое взыскание, учел, в частности то, что истцу дважды предлагалось выполнить работу, связанную с подготовкой бюджета на 2015 г., однако должных мер для выполнения задания К. не предприняла.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что приказ от 05.02.2015 г. N *** об увольнении истца является законным. Поскольку судом в указанной части были неправильно применены нормы материального права, сделаны выводы, не соответствующие установленным обстоятельствам, решение суда в части признания увольнения истца незаконным, ее восстановления на работе в занимаемой должности и оплате времени вынужденного прогула подлежало отмене с вынесением в данной части нового решения об отказе в иске.
Также решение суда подлежало изменению в части размера госпошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета города Москвы.
В остальной части, в том числе, в части компенсации морального вреда, судебная коллегия оставила решение суда без изменения.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, направлены на оспаривание выводов судебной коллегии и иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене апелляционного определения служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. с делом на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2015 года по делу по иску К. к ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, признании незаконными дисциплинарных взысканий от 23 декабря 2014 года, 29 января 2015 года, 02 февраля 2015 года, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)