Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик выплату заработной платы произвел не в полном объеме, истцу в устной форме было объявлено о том, что он уволен, при этом в установленном законом порядке трудовой договор не расторгнут, окончательный расчет с истцом не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Астахова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Бельченко И.В.,
судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "М Кран"
на решение Чертановского районного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "М Кран" в пользу П. задолженность по заработной плате в размере 180 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб.
Взыскать с ООО "М Кран" госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме 4 800 руб.,
П. обратился в суд с иском к ООО "М Кран", в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 20.09.2015 г. по 20.11.2016 г. в размере 180 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 20.09.2015 г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимает в ООО "М Кран" должность водителя автомобильного транспорта и специальной техники с заработной платой в размере 14 000 руб. в месяц. Трудовые отношения были оформлены трудовым договором N *** от 20.09.2015 г. 10.08.2016 г. ответчик произвел выплату заработной платы в размере 16 000 руб., более выплат не поступало. 06.12.2016 г. истцу в устной форме было объявлено, что он уволен и должен покинуть территорию работодателя, при этом в установленном законом порядке расторжения трудового договора места не имело, окончательный расчет с истцом произведен не был.
Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "М Кран".
В заседание судебной коллегии истец П. не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика Ш., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 20.09.2015 г. между сторонами был заключен срочный трудовой договор N ***, согласно которому истец был принят на работу к ответчику на должность водителя с должностным окладом 14 000 руб. в месяц; договор заключен на один год; режим работы, права и обязанности сторон определяются в документах, утвержденных руководителем предприятия. Факт подписания указанного трудового договора представителем ответчика в суде не оспаривался.
Согласно ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.
Согласно положениям ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за требуемый истцом период, суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца о наличии задолженности по выплате заработной платы за период работы, за исключением единожды произведенной выплаты в размере 16 000 руб., в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 180 000 руб. (14 000 x 14 месяцев - 16 000 руб. (выплаченная сумма)).
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на исследованных материалах дела, сделаны с учетом соответствующих норм Трудового кодекса РФ.
Учитывает судебная коллегия и то, что представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицал то обстоятельство, что после определенного в трудовом договоре срока его окончания, истец уволен не был, приказ увольнении до настоящего времени не издан, какие-либо графики работы истца в спорный период отсутствуют, как и локальные нормативные акты или иные документы, регламентирующие режим рабочего времени П., который не конкретизирован в трудовом договоре.
При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что вопреки условиям заключенного с истцом трудового договора, такой договор заключался с целью периодического привлечения истца к работе в случае необходимости, П. к такой работе был привлечен только в период с 25.07.2016 года по 31.09.2016 года (спустя 10 месяцев после заключения трудового договора), и именно эта работа была оплачена, при этом истец сам вел на себя табели учета рабочего времени и расписывался в них, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, согласно положениям Конституции РФ, определяющей право граждан на труд, нормам ст. ст. 22, 329 ТК РФ и Положению об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденному Приказом Минтранса России от 20.08.2004 года N 15, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обеспечивать работника предусмотренной трудовым договором работой, а также составлять графики работы и вести учет рабочего времени. В данном случае предусмотренные нормами действующего трудового законодательства обязанности работодателем в отношении работника исполнены не были.
Также оснований не согласиться с выводом суда в части взысканного размера суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учеты при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чертановского районного суда города Москвы от 15 февраля 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "М Кран" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2017 N 33-36603/2017
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик выплату заработной платы произвел не в полном объеме, истцу в устной форме было объявлено о том, что он уволен, при этом в установленном законом порядке трудовой договор не расторгнут, окончательный расчет с истцом не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2017 г. N 33-36603/2017
Судья: Астахова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Бельченко И.В.,
судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "М Кран"
на решение Чертановского районного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "М Кран" в пользу П. задолженность по заработной плате в размере 180 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб.
Взыскать с ООО "М Кран" госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме 4 800 руб.,
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "М Кран", в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 20.09.2015 г. по 20.11.2016 г. в размере 180 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 20.09.2015 г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимает в ООО "М Кран" должность водителя автомобильного транспорта и специальной техники с заработной платой в размере 14 000 руб. в месяц. Трудовые отношения были оформлены трудовым договором N *** от 20.09.2015 г. 10.08.2016 г. ответчик произвел выплату заработной платы в размере 16 000 руб., более выплат не поступало. 06.12.2016 г. истцу в устной форме было объявлено, что он уволен и должен покинуть территорию работодателя, при этом в установленном законом порядке расторжения трудового договора места не имело, окончательный расчет с истцом произведен не был.
Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "М Кран".
В заседание судебной коллегии истец П. не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика Ш., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 20.09.2015 г. между сторонами был заключен срочный трудовой договор N ***, согласно которому истец был принят на работу к ответчику на должность водителя с должностным окладом 14 000 руб. в месяц; договор заключен на один год; режим работы, права и обязанности сторон определяются в документах, утвержденных руководителем предприятия. Факт подписания указанного трудового договора представителем ответчика в суде не оспаривался.
Согласно ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.
Согласно положениям ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за требуемый истцом период, суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца о наличии задолженности по выплате заработной платы за период работы, за исключением единожды произведенной выплаты в размере 16 000 руб., в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 180 000 руб. (14 000 x 14 месяцев - 16 000 руб. (выплаченная сумма)).
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на исследованных материалах дела, сделаны с учетом соответствующих норм Трудового кодекса РФ.
Учитывает судебная коллегия и то, что представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицал то обстоятельство, что после определенного в трудовом договоре срока его окончания, истец уволен не был, приказ увольнении до настоящего времени не издан, какие-либо графики работы истца в спорный период отсутствуют, как и локальные нормативные акты или иные документы, регламентирующие режим рабочего времени П., который не конкретизирован в трудовом договоре.
При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что вопреки условиям заключенного с истцом трудового договора, такой договор заключался с целью периодического привлечения истца к работе в случае необходимости, П. к такой работе был привлечен только в период с 25.07.2016 года по 31.09.2016 года (спустя 10 месяцев после заключения трудового договора), и именно эта работа была оплачена, при этом истец сам вел на себя табели учета рабочего времени и расписывался в них, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, согласно положениям Конституции РФ, определяющей право граждан на труд, нормам ст. ст. 22, 329 ТК РФ и Положению об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденному Приказом Минтранса России от 20.08.2004 года N 15, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обеспечивать работника предусмотренной трудовым договором работой, а также составлять графики работы и вести учет рабочего времени. В данном случае предусмотренные нормами действующего трудового законодательства обязанности работодателем в отношении работника исполнены не были.
Также оснований не согласиться с выводом суда в части взысканного размера суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учеты при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда города Москвы от 15 февраля 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "М Кран" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)