Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе К. на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года, которым постановлено:
оставить апелляционную жалобу К. на решение Гагаринского районного суда гор. Москвы от 13 октября 2015 года без движения, предложив устранить указанные недостатки в срок до 11 января 2016 года,
13.10.2015 Гагаринским районный судом города Москвы постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований К. к ПАО "Сбербанк России", АО "Сбербанк Лизинг" о признании необоснованным отказов в заключении трудового договора, взыскании компенсации морального вреда, расходов отказано.
10.11.2015 К. направлена почтой апелляционная жалоба на указанное решение суда, которая поступила в суд 17.11.2015 (л.д. 210).
11.12.2015 судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 209), об отмене которого просит К. по доводам своей частной жалобы (л.д. 218), срок на подачу которой восстановлен определением суда от 21.04.2016 (л.д. 217).
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что определение суда от 11.12.2015 подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Как указано выше, поступившая 17.11.2015 в суд апелляционная жалоба К., оставлена судом без движения обжалуемым определением от 11.12.2015, срок устранения недостатков установлен до 11.01.2016, при этом материалы дела не содержат сведений о направлении в адрес истца копии определения.
Вместе с тем, одновременно с апелляционной жалобой истцом К., проживающей в Московской области, направлено письменное ходатайство о направлении ей копии решения суда от 13.10.2015 (л.д. 210 об.), однако сведений о дате изготовления решения суда в окончательной форме, а также о направлении истцу копии решения суда от 13.10.2015 в материалах дела не имеется.
В частной жалобе истец указывает, что не получив копию решения суда в окончательной форме, была лишена возможности устранить изложенные в определении недостатки в установленный в нем срок, в то время как определением суда от 12.01.2016 апелляционная жалоба ей возвращена.
Кроме того, в определении суда от 11.12.2015 одним из оснований для оставления жалобы без движения явилось отсутствие документа, подтверждающего оплату государственной пошлины; между тем, положения пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ предусматривают освобождение от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, истцов по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для оставления апелляционной жалобы К. без движения с предоставлением указанного в определении срока исправления недостатков и по мотиву, указанному в нем, у суда не имелось, в связи с чем определение от 11.12.2015 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене; гражданское дело надлежит направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 321 - 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы К. с учетом вышеизложенных выводов.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 321 - 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы К.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-29203/2016
Обстоятельства: Определением оставлена без движения апелляционная жалоба на решение суда для устранения недостатков.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу N 33-29203
Судья Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе К. на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года, которым постановлено:
оставить апелляционную жалобу К. на решение Гагаринского районного суда гор. Москвы от 13 октября 2015 года без движения, предложив устранить указанные недостатки в срок до 11 января 2016 года,
установила:
13.10.2015 Гагаринским районный судом города Москвы постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований К. к ПАО "Сбербанк России", АО "Сбербанк Лизинг" о признании необоснованным отказов в заключении трудового договора, взыскании компенсации морального вреда, расходов отказано.
10.11.2015 К. направлена почтой апелляционная жалоба на указанное решение суда, которая поступила в суд 17.11.2015 (л.д. 210).
11.12.2015 судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 209), об отмене которого просит К. по доводам своей частной жалобы (л.д. 218), срок на подачу которой восстановлен определением суда от 21.04.2016 (л.д. 217).
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что определение суда от 11.12.2015 подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Как указано выше, поступившая 17.11.2015 в суд апелляционная жалоба К., оставлена судом без движения обжалуемым определением от 11.12.2015, срок устранения недостатков установлен до 11.01.2016, при этом материалы дела не содержат сведений о направлении в адрес истца копии определения.
Вместе с тем, одновременно с апелляционной жалобой истцом К., проживающей в Московской области, направлено письменное ходатайство о направлении ей копии решения суда от 13.10.2015 (л.д. 210 об.), однако сведений о дате изготовления решения суда в окончательной форме, а также о направлении истцу копии решения суда от 13.10.2015 в материалах дела не имеется.
В частной жалобе истец указывает, что не получив копию решения суда в окончательной форме, была лишена возможности устранить изложенные в определении недостатки в установленный в нем срок, в то время как определением суда от 12.01.2016 апелляционная жалоба ей возвращена.
Кроме того, в определении суда от 11.12.2015 одним из оснований для оставления жалобы без движения явилось отсутствие документа, подтверждающего оплату государственной пошлины; между тем, положения пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ предусматривают освобождение от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, истцов по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для оставления апелляционной жалобы К. без движения с предоставлением указанного в определении срока исправления недостатков и по мотиву, указанному в нем, у суда не имелось, в связи с чем определение от 11.12.2015 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене; гражданское дело надлежит направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 321 - 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы К. с учетом вышеизложенных выводов.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Гагаринского районного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 321 - 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы К.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)