Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2017 N 11-6091/2017

Требование: О взыскании зарплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в связи с расторжением трудового договора, компенсации морального вреда.

Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцы указали, что работали у ответчика, между ними и ответчиком подписаны соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон с выплатой компенсации в связи с прекращением трудового договора по соглашению сторон. Зарплата, компенсация в связи с расторжением трудового договора, компенсация за неиспользованный отпуск ответчиком не выплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2017 г. N 11-6091/2017


Судья Главатских Л.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Швайдак Н.А.,
судей Давыдовой Т.И., Козиной Н.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 января 2017 года по иску Е., Н., П. к обществу с ограниченной ответственностью "Бук-Финанс" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в связи с расторжением трудового договора, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Швайдак Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Е., поддержавшей доводы жалобы, истца П., полагавшей решение суда не законно, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Бук-Финанс", действующего по доверенности, З., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:

Истец Н. обратилась в суд с иском к ООО "Бук-Финанс" о взыскании заработной платы в размере *** руб. *** коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп., компенсации в связи расторжением трудового договора в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере *** руб. *** коп.
В обоснование иска указала, что с 13 декабря 2012 года работала в ООО "Бук-Финанс" в должности ***, 22 июня 2016 года между ней и ответчиком подписано соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон с 29 июля 2016 года с выплатой компенсации в связи с прекращением трудового договора по соглашению сторон в размере *** руб. До настоящего времени заработная палата, компенсация в связи с расторжением трудового договора, компенсация за неиспользованный отпуск ответчиком не выплачены.
П. обратилась в суд с иском к ООО "Бук-Финанс" о взыскании заработной платы в размере *** руб. *** коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп., компенсации в связи расторжением трудового договора в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере *** руб. *** коп.
В обоснование исковых требовании указала, что с 25 октября 2012 года работала у ответчика в должности ***, 22 июня 2016 года между ней и ответчиком подписано соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон с 29 июля 2016 года с выплатой компенсации в связи с прекращением трудового договора по соглашению сторон в размере *** руб. До настоящего времени заработная палата, компенсация в связи с расторжением трудового договора, компенсация за неиспользованный отпуск ответчиком не выплачены.
Е. обратилась в суд с иском к ООО "Бук-Финанс" о взыскании заработной платы в размере *** руб. *** коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп., компенсации в связи с расторжением трудового договора в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере *** руб. *** коп.
В обоснование исковых требований указала, что с 28 июля 2015 года работала в ООО "Бук-Финанс" в должности ***. 22 июня 2016 года между ней и ООО "Бук-Финанс" подписано соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон с 29 июля 2016 года с выплатой компенсации в связи с прекращением трудового договора по соглашению сторон в размере *** руб. До настоящего времени заработная плата, компенсация в связи с расторжением трудового договора, компенсация за неиспользованный отпуск ответчиком не выплачены.
Истец Н. в судебном заседании суда первой инстанции уточнила исковые требования, просила взыскать компенсацию по соглашению в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., остальные исковые требования не поддержала.
Истец П. в судебном заседании суда первой инстанции уточнила исковые требования, просила взыскать компенсацию по соглашению в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., остальные исковые требования не поддержала.
Истец Е. в судебном заседании суда первой инстанции уточнила исковые требования, просила взыскать компенсацию по соглашению в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере *** руб. *** коп., проценты за несвоевременную выплату компенсации по соглашению в размере *** руб. *** коп., не поддержала остальные требования.
Представитель ответчика ООО "Бук-Финанс" по доверенности З. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что трудовым законодательством не предусмотрена выплата компенсации работнику при его увольнении по соглашению сторон. Такая компенсация, как полагает ответчик, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по указанному основанию, не относится. Считает, что заключение с оглашения на таких условиях является злоупотреблением правом как со стороны работника, так и со стороны работодателя. Полагает, что начисление истцам указанной компенсации, является дискриминацией остальных сотрудников, поскольку предоставляет им необоснованное преимущество, что ссылка истцов на п. 3.17 Положения об оплате труда ответчика необоснованна, поскольку противоречит трудовому законодательству.
Решением суда исковые требования Н., П., Е. удовлетворены частично, с ООО "Бук-Финанс" в пользу Н., П. взыскана компенсация морального вреда по *** руб., с ООО "Бук-Финанс" в пользу Е. взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб., компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере *** руб. *** коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО "Бук-Финанс" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере *** руб.
В апелляционной жалобе истец Е. просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что суд не учел существенное нарушение прав истца со стороны ответчика как работодателя, соглашение об изменении и расторжении трудового договора не может являться законным, поскольку изначально влечет нарушение трудовых прав истца, инициатива в изменении условий трудового договора принадлежит работодателю, работник с заявлением о внесении изменений в трудового договор не обращался, основания изменения условий трудового договора не указаны, порядок внесения изменений в трудовой договор не соблюден, дополнительное соглашение к трудовому договору не заключалось. Суд не принял во внимание, что фактически у ответчика происходило сокращение штата, поскольку за короткий период времени был уволен весь штат организации, но денежного пособия в соответствии со ст. 77 ТК РФ выплачено не было. Указывает на то, что суд не проверил законность и соблюдение прав при расторжении трудового договора по соглашению, п. 7 Соглашения об изменении и расторжении трудового договора является незаконным, поскольку Соглашение не может являться неотъемлемой частью трудового договора (л.д. 41 - 42).
Истец Н. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена, в суд не явилась, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Согласно ч. 4 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности: об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте; об испытании; о неразглашении охраняемой законом тайны (государственной, служебной, коммерческой и иной); об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя; о видах и об условиях дополнительного страхования работника; об улучшении социально-бытовых условий работника и членов его семьи; об уточнении применительно к условиям работы данного работника прав и обязанностей работника и работодателя, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; о дополнительном негосударственном пенсионном обеспечении работника.
В силу положений ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из данного Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; Указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ч. 1 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 3 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано предоставление работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора.
При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия (каковым признается компенсационная выплата при увольнении) законом не предусмотрена. В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации выплата выходного пособия работнику полагается не при любом увольнении, а только при увольнении по указанным в законе основаниям.
Так, в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора. Выходные пособия выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 декабря 2012 года истец Н. принята на должность *** в ООО "Бук-Финанс", 20 ноября 2014 года переведена на должность ***, 29 июля 2016 года трудовой договор расторгнут по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (т. 1 л.д. 8 - 10, 11 - 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23).
Соглашением от 22 июня 2016 года об изменении и расторжении трудового договора от 13 декабря 2012 года N БФ 00030, заключенным между ООО "Бук-Финанс" в лице *** и Н., внесены изменения в трудовой договор, стороны дополнили трудовой договор пунктом 6.6, согласно которому в случае расторжения трудового договора в соответствии со ст. 78 ТК РФ по соглашению сторон, работодатель обязан выплатить в последний рабочий день работника компенсацию в связи с досрочным расторжением трудового договора по соглашению сторон в размере двух должностных окладов работника. В соответствии с п. 6.6 трудового договора в последний рабочий день работодатель обязуется выплатить работнику компенсацию в связи с прекращением трудового договора по соглашению сторон в размере *** руб. Работник и работодатель подтверждают, что размер компенсации, установленный в п. 4 указанного соглашения, является окончательным и изменению (дополнению) не подлежит (т. 1 л.д. 20).
25 октября 2012 года истец П. принята на должность *** в ООО "Бук-Финанс", 29 июля 2016 года трудовой договор расторгнут по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (т. 1 л.д. 47 - 49, 50 - 55, 56, 57, 58, 59).
Соглашением от 22 июня 2016 года об изменении и расторжении трудового договора от 25 октября 2012 года N БФ 00026, заключенным между ООО "Бук-Финанс" в лице *** и П., внесены изменения в трудовой договор, стороны дополнили трудовой договор пунктом 6.6, согласно которому в случае расторжения трудового договора в соответствии со ст. 78 ТК РФ по соглашению сторон, работодатель обязан выплатить в последний рабочий день работника компенсацию в связи с досрочным расторжением трудового договора по соглашению сторон в размере двух должностных окладов работника. В соответствии с п. 6.6 трудового договора в последний рабочий день работодатель обязуется выплатить работнику компенсацию в связи с прекращением трудового договора по соглашению сторон в размере *** руб. Работник и работодатель подтверждают, что размер компенсации, установленный в п. 4 указанного соглашения, является окончательным и изменению (дополнению) не подлежит (т. 1 л.д. 59).
28 июля 2015 года Е. принята на должность *** в ООО "Бук-Финанс", 29 июля 2016 года трудовой договор расторгнут по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (т. 1 л.д. 81 - 87, 88 - 91, 92).
Соглашением от 22 июня 2016 года об изменении и расторжении трудового договора от 28 июля 2015 года N БФ 5-15, заключенным между ООО "Бук-Финанс" в лице *** и Е., внесены изменения в трудовой договор, стороны дополнили трудовой договор пунктом 5.4, согласно условиям которого в случае расторжения трудового договора на основании ст. 78 ТК РФ по соглашению сторон, работодатель обязан выплатить в последний рабочий день работника компенсацию в связи с досрочным расторжением трудового договора по соглашению сторон в размере двух должностных окладов работника. В соответствии с п. 5.4 трудового договора в последний рабочий день работодатель обязуется выплатить работнику компенсацию в связи с прекращением трудового договора по соглашению сторон в размере *** руб. Работник и работодатель подтверждают, что размер компенсации, установленный в п. 4 указанного соглашения, является окончательным и изменению (дополнению) не подлежит (т. 1 л.д. 92).
Факт правомерности прекращения трудового договора с истцами на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не являлся предметом спора по настоящему делу в суде первой инстанции.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции, установив факт несвоевременной невыплаты ответчиком причитающихся истцам при увольнении выплат, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации за нарушение сроков, компенсации морального вреда, при этом отсутствии законных оснований для взыскания компенсации при увольнении в размере двух окладов, поскольку соглашение, подписанное с истцами, содержащее условие о выплате ответчиком компенсации при увольнении в размере в размере двух должностных окладов, противоречит как ранее заключенному между сторонами трудовому договору, так и ч. 1 ст. 9 ТК РФ, в силу которой договорное регулирование трудовых отношений должно осуществляться в соответствии с трудовым законодательством, поэтому условия соглашения об изменении и расторжении трудового договора о выплате компенсации в размере двух окладов не подлежат применению при разрешении иска о взыскании компенсации, поскольку подобные условия противоречат закону, локальным нормативным актам ООО "Бук-Финанс".
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проверена в полной мере процедура заключения спорного соглашения и увольнения истца, об отсутствии в действиях сторон соглашения признаков злоупотребления правом, не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку генеральный директор Р., обладая информацией о финансовом положении общества, заключил с истцом соглашение, предоставляющего последней дополнительную гарантию при увольнении, которая не была предусмотрена системой оплаты труда ООО "Бук-Финанс", данное соглашение вносит изменения в трудовой договор, устанавливая дополнительную гарантию и одновременно расторгая его с условием предоставления этой гарантии.
Коллективный договор с работниками ООО "Бук-Финанс" не заключался, в трудовом договоре, изначально заключенном с истцом, выплата выходного пособия (компенсации при увольнении по соглашению сторон) не предусмотрена.
Судом правомерно не принята во внимание ссылка истца на п. 3.17 Положения об оплате труда в ООО "Бук-Финанс", предусматривающего в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон выплаты дополнительной денежной компенсации в размере от одного до трех должностных окладов, поскольку из условий данного пункта следует, что дополнительная компенсация выплачивается только при условии расторжения трудового договора по соглашению сторон. Следовательно, указанный пункт Положения лишает аналогичных прав сотрудников, с которыми трудовые договоры расторгнуты или будут расторгнуты по иным (недискредитирующим) основаниям, единовременная выплата к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не относится, не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, выходным пособием в случаях, предусмотренных законом, носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при включении подобного пункта в Положение об оплате труда.
Кроме того, несоразмерно высокое пособие не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, тем более предусматривая указанную выплату не в связи с досрочным увольнением по инициативе работодателя, а при увольнении по соглашению сторон.
Любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия и той прибыли, которая им получена. В противном случае бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы и негативно повлияют на деятельность организации в целом.
Учредителем ответчика является ООО "Гринфлайт", которое определением Арбитражного суда Челябинской области от 31 октября 2016 года было признано банкротом. При этом, на момент подписания соглашений с истцами, руководитель ООО "Бук-Финанс" не мог не знать о неплатежеспособности ООО "Гринфлайт", поскольку бухгалтерский учет ООО "Гринфлайт" осуществляло ООО "Бук-Финанс".
Вышеизложенное свидетельствует о наличие в действиях сторон соглашения от 22 июня 2016 года признаков злоупотребления правом.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правила оценки доказательств соблюдены, объективных оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)