Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 11.02.2016 г. кассационную жалобу М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2015 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску М. к ГБУ г. Москвы "Жилищник Бабушкинского района" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
М. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник Бабушкинского района" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывал на то, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с 11 ноября 2014 года в должности начальника юридического отдела на основании приказа N * от 17 ноября 2014 г. Приказом N * от 15 января 2015 года был уволен по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Считает, что увольнение является незаконным, так как отдельного соглашения об испытательном сроке до начала работы оформлено не было, в то время как он был фактически допущен к работе без оформления трудового договора, оснований для вывода о признании работника не выдержавшим испытание у работодателя не имелось.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.06.2015 г. постановлено:
Признать незаконным приказ (распоряжение) ГБУ г. Москвы "Жилищник Бабушкинского района" от 15 января 2015 года N * о прекращении (расторжении) трудового договора с М.
Восстановить М. на работе в должности начальника юридического отдела ГБУ г. Москвы "Жилищник Бабушкинского района".
Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник Бабушкинского района" в пользу М. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме *, компенсацию морального вреда в сумме * рублей.
Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник Бабушкинского района" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2015 г. постановлено:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года изменить, изложив резолютивную часть решения в редакции:
Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник Бабушкинского района" в пользу М. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме *, компенсацию морального вреда в сумме * рублей.
Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник Бабушкинского района" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме * руб.
В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2015 г., просит его отменить, а решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.06.2015 г. оставить без изменения.
19.02.2016 г. указанное гражданское дело было истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданского дело, суд установил, что 11 ноября 2014 г. М. был принят на работу к ответчику на должность начальника юридического отдела с окладом * рубля, надбавкой * и повышающим коэффициентом 1.23 в сумме * на основании приказа N * от 17 ноября 2014 г.
Согласно данному приказу, М. был установлен испытательный срок - 3 месяца.
Трудовой договор N * от 17 ноября 2014 г. при принятии истца на работу сторонами подписан не был.
24 декабря 2014 года М. отказался от подписания данного договора, о чем составлен соответствующий акт 25 декабря 2014 г.
Приказом N * от 15 января 2015 г. М. уволен по ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что увольнение истца по ч. 1 ст. 71 ТК РФ произведено с нарушением действующего законодательства и является незаконным, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд руководствовался ч. 1 ст. 71 ТК РФ, и исходил из того, что М. был принят на работу без испытания, поскольку, как было установлено судом, трудовой договор N * от 17 ноября 2014 г. по должности начальника юридического отдела с М. не заключался, отдельного соглашения, предусматривающего условие об испытании сторонами не подписывалось. А в соответствии с действующим законодательством, отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. Приказ о приеме на работу, в том числе в части установления условия об испытании должен соответствовать условиям трудового договора. При этом трудовой договор N * от 17 ноября 2014 г. по должности начальника юридического отдела с М. не заключался. С указанным выводом суда первой инстанции обоснованно согласилась и судебная коллегия по гражданским делам.
Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходил из расчета представленного истцом.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что согласиться с размером среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканного судом с ответчика в пользу истца, не представляется возможным. При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.
Как было установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, истец отработал ноябрь - декабрь 2014 г., и им был получен заработок * руб. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях исчисления средней заработной платы", расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности. С учетом изложенного судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, при отработанных 24 дней среднедневной заработок истца составляет * руб. (* руб.: 24 дн.). При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заработок за время вынужденного прогула - 111 дн.) составит * руб., в связи с чем, решение суда подлежит изменению. Поскольку размер среднего заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, был изменен, судебная коллегия также обоснованно изменила размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшегося апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2016 N 4Г-1918/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. N 4г/4-1918
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 11.02.2016 г. кассационную жалобу М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2015 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску М. к ГБУ г. Москвы "Жилищник Бабушкинского района" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
М. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник Бабушкинского района" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывал на то, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с 11 ноября 2014 года в должности начальника юридического отдела на основании приказа N * от 17 ноября 2014 г. Приказом N * от 15 января 2015 года был уволен по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Считает, что увольнение является незаконным, так как отдельного соглашения об испытательном сроке до начала работы оформлено не было, в то время как он был фактически допущен к работе без оформления трудового договора, оснований для вывода о признании работника не выдержавшим испытание у работодателя не имелось.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.06.2015 г. постановлено:
Признать незаконным приказ (распоряжение) ГБУ г. Москвы "Жилищник Бабушкинского района" от 15 января 2015 года N * о прекращении (расторжении) трудового договора с М.
Восстановить М. на работе в должности начальника юридического отдела ГБУ г. Москвы "Жилищник Бабушкинского района".
Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник Бабушкинского района" в пользу М. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме *, компенсацию морального вреда в сумме * рублей.
Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник Бабушкинского района" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2015 г. постановлено:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года изменить, изложив резолютивную часть решения в редакции:
Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник Бабушкинского района" в пользу М. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме *, компенсацию морального вреда в сумме * рублей.
Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник Бабушкинского района" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме * руб.
В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2015 г., просит его отменить, а решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.06.2015 г. оставить без изменения.
19.02.2016 г. указанное гражданское дело было истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданского дело, суд установил, что 11 ноября 2014 г. М. был принят на работу к ответчику на должность начальника юридического отдела с окладом * рубля, надбавкой * и повышающим коэффициентом 1.23 в сумме * на основании приказа N * от 17 ноября 2014 г.
Согласно данному приказу, М. был установлен испытательный срок - 3 месяца.
Трудовой договор N * от 17 ноября 2014 г. при принятии истца на работу сторонами подписан не был.
24 декабря 2014 года М. отказался от подписания данного договора, о чем составлен соответствующий акт 25 декабря 2014 г.
Приказом N * от 15 января 2015 г. М. уволен по ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что увольнение истца по ч. 1 ст. 71 ТК РФ произведено с нарушением действующего законодательства и является незаконным, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд руководствовался ч. 1 ст. 71 ТК РФ, и исходил из того, что М. был принят на работу без испытания, поскольку, как было установлено судом, трудовой договор N * от 17 ноября 2014 г. по должности начальника юридического отдела с М. не заключался, отдельного соглашения, предусматривающего условие об испытании сторонами не подписывалось. А в соответствии с действующим законодательством, отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. Приказ о приеме на работу, в том числе в части установления условия об испытании должен соответствовать условиям трудового договора. При этом трудовой договор N * от 17 ноября 2014 г. по должности начальника юридического отдела с М. не заключался. С указанным выводом суда первой инстанции обоснованно согласилась и судебная коллегия по гражданским делам.
Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходил из расчета представленного истцом.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что согласиться с размером среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканного судом с ответчика в пользу истца, не представляется возможным. При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.
Как было установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, истец отработал ноябрь - декабрь 2014 г., и им был получен заработок * руб. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях исчисления средней заработной платы", расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности. С учетом изложенного судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, при отработанных 24 дней среднедневной заработок истца составляет * руб. (* руб.: 24 дн.). При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заработок за время вынужденного прогула - 111 дн.) составит * руб., в связи с чем, решение суда подлежит изменению. Поскольку размер среднего заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, был изменен, судебная коллегия также обоснованно изменила размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшегося апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)