Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что нарушений трудовой дисциплины не допускал, свои должностные обязанности выполнял надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Климовой С.В., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе К.В.Л. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.В.Л. к ООО "БЛГ Логистик Автомобили СПб" о признании приказов и актов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании изготовить и выдать дубликат трудовой книжки, денежной компенсации морального вреда, расходов на проезд, взыскании расходов на представителя и судебных расходов отказать,
установила:
Истец К.В.Л. обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "БЛГ Логистик Автомобили СПб" о признании незаконными приказов N 05/0916 от 05 сентября 2016 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, N 06/0916 от 12 сентября 2016 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, N 76/2016-К от 12 сентября 2016 года об увольнении, признании незаконными актов N 2 от 05 сентября 2016 года об отказе в предоставлении объяснительной записки и N 4 об отказе в предоставлении объяснительной записки и подписи на акте N 3 от 09 сентября 2016 года об отсутствии на рабочем месте, признании незаконным приказа от 20 августа 2016 года о направлении работника в командировку, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании изготовить и выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении, взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 70000 руб., стоимости железнодорожного билета в размере 7988 руб. 90 коп., расходов на изготовление судебной доверенности в размере 1300 руб.
Требования мотивированы тем, что он 14 марта 2016 года на основании трудового договора был принят на работу к ответчику ООО "БЛГ Логистик Автомобили СПб" на должность директора филиала в г. Москве; приказом N 05/0916 от 05 сентября 2016 года ему объявлен выговор; приказом N 06/0916 от 12 сентября 2016 года к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул и приказом N 76/2016-К от 12 сентября 2016 года по унифицированной форме он был уволен 12 сентября 2016 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Полагал, что указанные приказы являются незаконными, поскольку нарушений трудовой дисциплины не допускал, свои должностные обязанности выполнял надлежащим образом, ответчик не предоставил ему возможности представить письменные объяснения перед наложением дисциплинарных взысканий, не учел тяжесть совершенного проступка при увольнении и обстоятельства, при которых он был совершен.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.В.Л. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения К.В.Л., возражения представителя ООО "БЛГ Логистик Автомобили СПб" Л.А.В., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К.В.Л. 14 марта 2016 года приказом N 21/2016-К от 14 марта 2016 года был принят на работу в ООО "БЛГ Логистик Автомобили СПб" на должность директора филиала в г. Москве на основании трудового договора N 60 от 14 марта 2016 года (л.д. 11 - 22, 33).
Пунктом 7.1 трудового договора истцу установлена пятидневная сорокачасовая рабочая неделя с ненормированным рабочим днем и с двумя выходными днями: суббота и воскресенье.
Согласно п. 8 трудового договора рабочим местом директора филиала является помещение, используемое ответчиком в г. Москве по адресу: Москва, ул. Нижняя, дом 14, стр. 7.
В силу п. 2 трудового договора истец подчиняется генеральному директору общества.
Приказом N 05/0916 от 05 сентября 2016 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с нарушениями трудовой дисциплины и отсутствием на рабочем месте в течение всего рабочего дня 02 сентября 2016 года с 10 час. до 18 час. 30 мин. без предупреждения руководства о наличии уважительных причин (л.д. 37). Факт отсутствия истца на работе в указанный день подтверждается актом N 1 от 02 сентября 2016 года (л.д. 34).
В связи с указанными обстоятельствами 05 сентября 2016 года генеральный директор по электронной почте затребовал у истца письменные объяснения, однако истец от дачи объяснений отказался, о чем 05 сентября 2016 года составлен соответствующий (л.д. 36).
Довод истца о том, что он в указанный день с 11 до 14 часов по устному поручению генерального директора А.М.Р. находился в г. Лобня, где встречался с работниками в целях урегулирования вопроса возникших разногласий и выяснения причин массового увольнения, не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции, опровергнут показаниями допрошенных свидетелей А.М.Р., А.В.В. и С.С.Л.
Довод истца о том, что 02 сентября 2016 года он с 15 час. 30 мин. до 18 час. 30 мин. находился в компании "Автологистика-Транс", где проводил переговоры с заместителем генерального директора по вопросу увеличения объемов перевозок, какими-либо доказательствами истцом не подтвержден.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец 02 сентября 2016 года отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем ответчик правомерно наложил на него дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Приказом от 20 августа 2016 года истец был направлен в командировку в г. Санкт-Петербург в ООО "БЛГ Логистик Автомобили Спб" на 2 календарных дня 07 и 08 сентября 2016 года (л.д. 38), должен был возвратиться из командировки 09 сентября 2016 года авиарейсом, вылетающим из г. Санкт-Петербург в 9 час. 25 мин. с прибытием рейса в г. Москву 09 сентября 2016 года в 10 час. 40 мин., что подтверждено информацией о бронировании для истца билетов ПАО "Аэрофлот" и маршрутной квитанцией электронного билета (л.д. 137, 140), о чем истцу было известно 05 сентября 2016 года, в связи с чем истец был заранее предупрежден генеральным директором А.М.Р. о необходимости находиться на рабочем месте в г. Москве 09 сентября 2016 года в 12 час. Однако истец приехал на рабочее место 09 сентября 2016 года в 19 час. 30 мин.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16096/2017
Требование: О признании приказов и актов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании изготовить и выдать дубликат трудовой книжки, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что нарушений трудовой дисциплины не допускал, свои должностные обязанности выполнял надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-16096/2017
судья суда первой инстанции: Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Климовой С.В., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе К.В.Л. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.В.Л. к ООО "БЛГ Логистик Автомобили СПб" о признании приказов и актов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании изготовить и выдать дубликат трудовой книжки, денежной компенсации морального вреда, расходов на проезд, взыскании расходов на представителя и судебных расходов отказать,
установила:
Истец К.В.Л. обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "БЛГ Логистик Автомобили СПб" о признании незаконными приказов N 05/0916 от 05 сентября 2016 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, N 06/0916 от 12 сентября 2016 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, N 76/2016-К от 12 сентября 2016 года об увольнении, признании незаконными актов N 2 от 05 сентября 2016 года об отказе в предоставлении объяснительной записки и N 4 об отказе в предоставлении объяснительной записки и подписи на акте N 3 от 09 сентября 2016 года об отсутствии на рабочем месте, признании незаконным приказа от 20 августа 2016 года о направлении работника в командировку, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании изготовить и выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении, взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 70000 руб., стоимости железнодорожного билета в размере 7988 руб. 90 коп., расходов на изготовление судебной доверенности в размере 1300 руб.
Требования мотивированы тем, что он 14 марта 2016 года на основании трудового договора был принят на работу к ответчику ООО "БЛГ Логистик Автомобили СПб" на должность директора филиала в г. Москве; приказом N 05/0916 от 05 сентября 2016 года ему объявлен выговор; приказом N 06/0916 от 12 сентября 2016 года к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул и приказом N 76/2016-К от 12 сентября 2016 года по унифицированной форме он был уволен 12 сентября 2016 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Полагал, что указанные приказы являются незаконными, поскольку нарушений трудовой дисциплины не допускал, свои должностные обязанности выполнял надлежащим образом, ответчик не предоставил ему возможности представить письменные объяснения перед наложением дисциплинарных взысканий, не учел тяжесть совершенного проступка при увольнении и обстоятельства, при которых он был совершен.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.В.Л. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения К.В.Л., возражения представителя ООО "БЛГ Логистик Автомобили СПб" Л.А.В., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К.В.Л. 14 марта 2016 года приказом N 21/2016-К от 14 марта 2016 года был принят на работу в ООО "БЛГ Логистик Автомобили СПб" на должность директора филиала в г. Москве на основании трудового договора N 60 от 14 марта 2016 года (л.д. 11 - 22, 33).
Пунктом 7.1 трудового договора истцу установлена пятидневная сорокачасовая рабочая неделя с ненормированным рабочим днем и с двумя выходными днями: суббота и воскресенье.
Согласно п. 8 трудового договора рабочим местом директора филиала является помещение, используемое ответчиком в г. Москве по адресу: Москва, ул. Нижняя, дом 14, стр. 7.
В силу п. 2 трудового договора истец подчиняется генеральному директору общества.
Приказом N 05/0916 от 05 сентября 2016 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с нарушениями трудовой дисциплины и отсутствием на рабочем месте в течение всего рабочего дня 02 сентября 2016 года с 10 час. до 18 час. 30 мин. без предупреждения руководства о наличии уважительных причин (л.д. 37). Факт отсутствия истца на работе в указанный день подтверждается актом N 1 от 02 сентября 2016 года (л.д. 34).
В связи с указанными обстоятельствами 05 сентября 2016 года генеральный директор по электронной почте затребовал у истца письменные объяснения, однако истец от дачи объяснений отказался, о чем 05 сентября 2016 года составлен соответствующий (л.д. 36).
Довод истца о том, что он в указанный день с 11 до 14 часов по устному поручению генерального директора А.М.Р. находился в г. Лобня, где встречался с работниками в целях урегулирования вопроса возникших разногласий и выяснения причин массового увольнения, не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции, опровергнут показаниями допрошенных свидетелей А.М.Р., А.В.В. и С.С.Л.
Довод истца о том, что 02 сентября 2016 года он с 15 час. 30 мин. до 18 час. 30 мин. находился в компании "Автологистика-Транс", где проводил переговоры с заместителем генерального директора по вопросу увеличения объемов перевозок, какими-либо доказательствами истцом не подтвержден.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец 02 сентября 2016 года отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем ответчик правомерно наложил на него дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Приказом от 20 августа 2016 года истец был направлен в командировку в г. Санкт-Петербург в ООО "БЛГ Логистик Автомобили Спб" на 2 календарных дня 07 и 08 сентября 2016 года (л.д. 38), должен был возвратиться из командировки 09 сентября 2016 года авиарейсом, вылетающим из г. Санкт-Петербург в 9 час. 25 мин. с прибытием рейса в г. Москву 09 сентября 2016 года в 10 час. 40 мин., что подтверждено информацией о бронировании для истца билетов ПАО "Аэрофлот" и маршрутной квитанцией электронного билета (л.д. 137, 140), о чем истцу было известно 05 сентября 2016 года, в связи с чем истец был заранее предупрежден генеральным директором А.М.Р. о необходимости находиться на рабочем месте в г. Москве 09 сентября 2016 года в 12 час. Однако истец приехал на рабочее место 09 сентября 2016 года в 19 час. 30 мин.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)