Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 28.03.2016 г. кассационную жалобу П.В., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07.07.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2015 г. по гражданскому делу по иску П.В. к ГБУ "Мосветобъединение" о признании приказов незаконными, признании действий работодателя незаконными, взыскании недополученной заработной платы, премий и компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с иском о признании приказов незаконными, признании действий работодателя незаконными, взыскании недополученной заработной платы, премий и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с 28.04.2014 г. был принят на работу по трудовому договору на должность ведущего юрисконсульта 11 разряда.
Приказом от 29.05.2014 г. N 234-к и изменениями в трудовой договор истца с 02.06.2014 г. был переведен на должность заместителя начальника юридического отдела 13 разряда.
Приказом от 10.10.2014 г. N 485-к был переведен на работу по вакантной должности начальника юридического отдела 14 разряда.
В период с 17.07.2014 г. по 09.10.2014 г. истец исполнял обязанности начальника юридического отдела на время болезни И.Г., полагает, что фактически был переведен на постоянную работу начальника юридического отдела, запись в трудовую книжку истца не была внесена, заработная плата и премии, надбавки с учетом выполнения работы по должности начальника юридического отдела произведены не были.
Приказом от 24.12.2014 г. N 1148-о истец был освобожден с 25.12.2014 г. от исполнения обязанностей начальника юридического отдела, однако полагает, что продолжал исполнять обязанности.
Истец считает действия, что действия работодателя о снятии его с должности начальника юридического отдела незаконными, так как о предстоящем освобождении от должности не был уведомлен за три рабочих дня, письменного согласия на перевод от него получено не было, также истец просил признать приказ о назначении на должность начальника юридического отдела Н.В. незаконным, поскольку имел преимущественное право на назначение на указанную должность.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 07.07.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2015 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.В. к ГБУ "Мосветобъединение" о признании приказов незаконными, признании действий работодателя незаконными, взыскании недополученной заработной платы, премий, и компенсации морального вреда - отказать.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Запросом судьи Московского городского суда от 18.04.2016 г. данное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 12.05.2016 г.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, истребованные материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом установлено, что приказом N 167-к от 28.04.2014 г. П.В. принят на должность - ведущего юрисконсульта 11 разряда юридического отдела, с истцом заключен трудовой договор N 174 от 28.04.2014 г.
Согласно п. 4.1., 4.2 трудового договора работнику установлено: тарифная ставка согласно штатному расписанию в размере руб., доплата в целях усиления соц. защищенности в размере руб. По решению работодателя работнику устанавливается надбавка за высокие достижения в труде и профессиональное мастерство до 35% - через 2 месяца или по окончании испытательного срока, но не менее чем через 2 месяца (надбавка не выплачивается или ее размер снижается при ухудшении качества работы).
Приказом начальника ГБУ "Мосветобъединение" от 29.05.2014 г. N 234-к с согласия истца со 02.06.2014 г. он был переведен на должность заместителя начальника юридического отдела 13 разряда. 29.05.2014 г. сторонами заключено изменение к трудовому договору N 252, согласно которому истцу установлена тарифная ставка согласно штатному расписанию в размере руб., доплата в целях усиления соц. защищенности в размере руб.
На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 19.02.2015 г. N 1454, подписанного истцом 13.04.2015 г., ранее заключенный с истцом трудовой договор изложен в новой редакции, согласно которой истцу установлена заработная плата в размере: должностной оклад руб., а также стимулирующие выплаты - надбавка за интенсивность и высокие показатели в работе руб. (30%) (надбавка не выплачивается или ее размер снижается при ухудшении качества работы).
Приказом начальника ГБУ "Мосветобъединение" от 21.07.2014 г. N 632-0 с 21.07.2014 г. истцу установлена надбавка за высокие достижения в труде и профессиональное мастерство в размере руб. (35%), которая выплачивалась истцу ежемесячно.
Приказом начальника ГБУ "Мосветобъединение" от 17.07.2014 г. N 622-0 на период болезни начальника юридического отдела И.П. с 17.07.2014 г. временное исполнение обязанностей начальника юридического отдела было возложено на П.В. - заместителя начальника юридического отдела, который исполнял указанные обязанности до 11.08.2014 г.
Приказом начальника ГБУ "Мосветобъединение" от 02.09.2014 г. N 775-0 на период отпуска И.П. с 08.09.2014 г. по 12.09.2014 г. временное исполнение обязанностей начальника юридического отдела было возложено на П.В. - заместителя начальника юридического отдела.
Приказом начальника ГБУ "Мосветобъединение" от 22.09.2014 г. N 848-0 на период болезни К. с 22.09.2014 г. временное исполнение обязанностей начальника юридического отдела было возложено на П.В. - заместителя начальника юридического отдела, который исполнял указанные обязанности до 09.10.2014 г.
Приказом начальника ГБУ "Мосветобъединение" от 10.10.2014 г. N 485-К начальник юридического отдела И.П. уволен по собственному желанию, по п. 2 приказа с 13.10.2014 г. временное исполнение обязанностей начальника юридического отдела возложено на П.В. - заместителя начальника юридического отдела.
Приказом начальника ГБУ "Мосветобъединение" от 24.12.2014 г. N 1148-0 в связи с производственной необходимостью временное исполнение обязанностей начальника юридического отдела с 25.12.2014 г. было возложено на Е.И., П.В. надлежало с 25.12.2014 г. вернуться к исполнению обязанностей заместителя начальника указанного отдела.
Приказом ГБУ "Мосветобъединение" от 21.01.2015 г. N 21-к с 22.01.2015 г. Н.В. назначена на должность начальника Юридического отдела 14 разряда.
Приказом N 177-к от 23.04.2015 г. истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
Разрешая спор, суд исходил из того, что перевода на постоянную работу начальником юридического отдела ГБУ "Мосветобъединение" в отношении истца не было, выполняемая работа носила временный характер, при этом перевод на временное занятие должности начальника юридического отдела был осуществлен с учетом согласия истца, таким образом, правовых оснований для признания истца назначенным на должность начальника юридического отдела и признания приказа о назначении на спорную должность Н.В. незаконными у суда не имелось. Кроме того, суд отметил, что назначение на спорную должность относится к прерогативе работодателя.
При этом судом установлено, что назначение и снятие приказом работодателя с должности начальника юридического отдела ответчиком произведено не было, в трудовой договор не были внесены изменения с согласия сторон, вывод суда об отказе в иске о внесении записи в трудовую книжку истца является верным.
Судом также отказано в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной заработной платы, надбавки и премии, компенсации за задержку выплаты, исходя из того, что приказом от 26.12.2014 г. N 1160-0 за временное исполнение обязанностей начальника юридического отдела П.В. произведена доплата за увеличение объема работ по должности начальника юридического отдела с оплатой 50% тарифной ставки (руб.) за периоды с 17.07.2014 г. по 11.08.2014 г., с 08.09.2014 г. по 12.09.2014 г., с 22.09.2014 г. по 09.10.2014 г. с 13.10.2014 г. по 24.12.2014 г. в сумме руб. и была получена истцом в декабре 2014 г., что не оспаривалось им в суде и подтверждается расчетными листами и справками 2-НДФЛ. Расчет доплаты за увеличение объема работ истцу произведен пропорционально отработанному времени, и не опровергнут истцом в суде, оснований для взыскания компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ у суда не имелось.
Также судом установлено, что по итогам работы в 2014 г. истцу выплачена, премия на общую сумму руб., в 2015 г. - руб.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований П.В. по выплате премии, поскольку доказательств соблюдения условий, предусмотренных Положением о премировании работников не представлено, Положение о премировании не нарушает прав истца и не противоречит требованиям ст. ст. 136, 191 ТК РФ.
Не усмотрев нарушения прав истца работодателем, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
С приведенными выводами суда согласился и суд апелляционной инстанции.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы кассационной жалобы, что ответчик при издании приказа от 10.10.2014 г. перевел истца на вакантную должность начальника юридического отдела без письменного согласия, не могут повлечь возможность отмены судебных актов, поскольку как следует из приказа от 10.10.2014 г. о возложении временного исполнения обязанностей начальника юридического отдела на П.В., истец с приказом ознакомлен, каких-либо возражений относительности временного перевода от истца не поступало, что свидетельствовало о его согласии.
По этим же основаниям не влекут отмену судебных постановлений доводы, что в должности начальника отдела истец проработал более двух месяцев, в то время как временный перевод допускается без письменного соглашения до только одного месяца в исключительных случаях.
Доводы о неправомерных действий работодателя по изданию приказа от 25.12.2014 г. возвращении истца к обязанностям заместителя начальника юридического отдела и возложении временного исполнения обязанностей начальника юридического отдела на другого работника, являются несостоятельными, поскольку как было установлено судом перевод истца на должность начальника юридического отдела носил временный характер, что, в том числе, подтверждалось изданием приказа о возвращении истца на должность заместителя начальника юридического отдела.
Доводы жалобы, что судебные инстанции рассмотрели дело в отсутствие надлежащего извещения прокурора, также являются несостоятельными, поскольку в силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях предусмотренных ГПК РФ и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.
Иные приведенные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителями доказательств, собранных по делу, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Таким образом, доводы кассационной жалобы выводов суда по существу рассмотренного спора не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07.07.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.06.2016 N 4Г-3090/2016
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. N 4г/6-3090/16
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 28.03.2016 г. кассационную жалобу П.В., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07.07.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2015 г. по гражданскому делу по иску П.В. к ГБУ "Мосветобъединение" о признании приказов незаконными, признании действий работодателя незаконными, взыскании недополученной заработной платы, премий и компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с иском о признании приказов незаконными, признании действий работодателя незаконными, взыскании недополученной заработной платы, премий и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с 28.04.2014 г. был принят на работу по трудовому договору на должность ведущего юрисконсульта 11 разряда.
Приказом от 29.05.2014 г. N 234-к и изменениями в трудовой договор истца с 02.06.2014 г. был переведен на должность заместителя начальника юридического отдела 13 разряда.
Приказом от 10.10.2014 г. N 485-к был переведен на работу по вакантной должности начальника юридического отдела 14 разряда.
В период с 17.07.2014 г. по 09.10.2014 г. истец исполнял обязанности начальника юридического отдела на время болезни И.Г., полагает, что фактически был переведен на постоянную работу начальника юридического отдела, запись в трудовую книжку истца не была внесена, заработная плата и премии, надбавки с учетом выполнения работы по должности начальника юридического отдела произведены не были.
Приказом от 24.12.2014 г. N 1148-о истец был освобожден с 25.12.2014 г. от исполнения обязанностей начальника юридического отдела, однако полагает, что продолжал исполнять обязанности.
Истец считает действия, что действия работодателя о снятии его с должности начальника юридического отдела незаконными, так как о предстоящем освобождении от должности не был уведомлен за три рабочих дня, письменного согласия на перевод от него получено не было, также истец просил признать приказ о назначении на должность начальника юридического отдела Н.В. незаконным, поскольку имел преимущественное право на назначение на указанную должность.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 07.07.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2015 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.В. к ГБУ "Мосветобъединение" о признании приказов незаконными, признании действий работодателя незаконными, взыскании недополученной заработной платы, премий, и компенсации морального вреда - отказать.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Запросом судьи Московского городского суда от 18.04.2016 г. данное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 12.05.2016 г.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, истребованные материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом установлено, что приказом N 167-к от 28.04.2014 г. П.В. принят на должность - ведущего юрисконсульта 11 разряда юридического отдела, с истцом заключен трудовой договор N 174 от 28.04.2014 г.
Согласно п. 4.1., 4.2 трудового договора работнику установлено: тарифная ставка согласно штатному расписанию в размере руб., доплата в целях усиления соц. защищенности в размере руб. По решению работодателя работнику устанавливается надбавка за высокие достижения в труде и профессиональное мастерство до 35% - через 2 месяца или по окончании испытательного срока, но не менее чем через 2 месяца (надбавка не выплачивается или ее размер снижается при ухудшении качества работы).
Приказом начальника ГБУ "Мосветобъединение" от 29.05.2014 г. N 234-к с согласия истца со 02.06.2014 г. он был переведен на должность заместителя начальника юридического отдела 13 разряда. 29.05.2014 г. сторонами заключено изменение к трудовому договору N 252, согласно которому истцу установлена тарифная ставка согласно штатному расписанию в размере руб., доплата в целях усиления соц. защищенности в размере руб.
На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 19.02.2015 г. N 1454, подписанного истцом 13.04.2015 г., ранее заключенный с истцом трудовой договор изложен в новой редакции, согласно которой истцу установлена заработная плата в размере: должностной оклад руб., а также стимулирующие выплаты - надбавка за интенсивность и высокие показатели в работе руб. (30%) (надбавка не выплачивается или ее размер снижается при ухудшении качества работы).
Приказом начальника ГБУ "Мосветобъединение" от 21.07.2014 г. N 632-0 с 21.07.2014 г. истцу установлена надбавка за высокие достижения в труде и профессиональное мастерство в размере руб. (35%), которая выплачивалась истцу ежемесячно.
Приказом начальника ГБУ "Мосветобъединение" от 17.07.2014 г. N 622-0 на период болезни начальника юридического отдела И.П. с 17.07.2014 г. временное исполнение обязанностей начальника юридического отдела было возложено на П.В. - заместителя начальника юридического отдела, который исполнял указанные обязанности до 11.08.2014 г.
Приказом начальника ГБУ "Мосветобъединение" от 02.09.2014 г. N 775-0 на период отпуска И.П. с 08.09.2014 г. по 12.09.2014 г. временное исполнение обязанностей начальника юридического отдела было возложено на П.В. - заместителя начальника юридического отдела.
Приказом начальника ГБУ "Мосветобъединение" от 22.09.2014 г. N 848-0 на период болезни К. с 22.09.2014 г. временное исполнение обязанностей начальника юридического отдела было возложено на П.В. - заместителя начальника юридического отдела, который исполнял указанные обязанности до 09.10.2014 г.
Приказом начальника ГБУ "Мосветобъединение" от 10.10.2014 г. N 485-К начальник юридического отдела И.П. уволен по собственному желанию, по п. 2 приказа с 13.10.2014 г. временное исполнение обязанностей начальника юридического отдела возложено на П.В. - заместителя начальника юридического отдела.
Приказом начальника ГБУ "Мосветобъединение" от 24.12.2014 г. N 1148-0 в связи с производственной необходимостью временное исполнение обязанностей начальника юридического отдела с 25.12.2014 г. было возложено на Е.И., П.В. надлежало с 25.12.2014 г. вернуться к исполнению обязанностей заместителя начальника указанного отдела.
Приказом ГБУ "Мосветобъединение" от 21.01.2015 г. N 21-к с 22.01.2015 г. Н.В. назначена на должность начальника Юридического отдела 14 разряда.
Приказом N 177-к от 23.04.2015 г. истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
Разрешая спор, суд исходил из того, что перевода на постоянную работу начальником юридического отдела ГБУ "Мосветобъединение" в отношении истца не было, выполняемая работа носила временный характер, при этом перевод на временное занятие должности начальника юридического отдела был осуществлен с учетом согласия истца, таким образом, правовых оснований для признания истца назначенным на должность начальника юридического отдела и признания приказа о назначении на спорную должность Н.В. незаконными у суда не имелось. Кроме того, суд отметил, что назначение на спорную должность относится к прерогативе работодателя.
При этом судом установлено, что назначение и снятие приказом работодателя с должности начальника юридического отдела ответчиком произведено не было, в трудовой договор не были внесены изменения с согласия сторон, вывод суда об отказе в иске о внесении записи в трудовую книжку истца является верным.
Судом также отказано в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной заработной платы, надбавки и премии, компенсации за задержку выплаты, исходя из того, что приказом от 26.12.2014 г. N 1160-0 за временное исполнение обязанностей начальника юридического отдела П.В. произведена доплата за увеличение объема работ по должности начальника юридического отдела с оплатой 50% тарифной ставки (руб.) за периоды с 17.07.2014 г. по 11.08.2014 г., с 08.09.2014 г. по 12.09.2014 г., с 22.09.2014 г. по 09.10.2014 г. с 13.10.2014 г. по 24.12.2014 г. в сумме руб. и была получена истцом в декабре 2014 г., что не оспаривалось им в суде и подтверждается расчетными листами и справками 2-НДФЛ. Расчет доплаты за увеличение объема работ истцу произведен пропорционально отработанному времени, и не опровергнут истцом в суде, оснований для взыскания компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ у суда не имелось.
Также судом установлено, что по итогам работы в 2014 г. истцу выплачена, премия на общую сумму руб., в 2015 г. - руб.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований П.В. по выплате премии, поскольку доказательств соблюдения условий, предусмотренных Положением о премировании работников не представлено, Положение о премировании не нарушает прав истца и не противоречит требованиям ст. ст. 136, 191 ТК РФ.
Не усмотрев нарушения прав истца работодателем, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
С приведенными выводами суда согласился и суд апелляционной инстанции.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы кассационной жалобы, что ответчик при издании приказа от 10.10.2014 г. перевел истца на вакантную должность начальника юридического отдела без письменного согласия, не могут повлечь возможность отмены судебных актов, поскольку как следует из приказа от 10.10.2014 г. о возложении временного исполнения обязанностей начальника юридического отдела на П.В., истец с приказом ознакомлен, каких-либо возражений относительности временного перевода от истца не поступало, что свидетельствовало о его согласии.
По этим же основаниям не влекут отмену судебных постановлений доводы, что в должности начальника отдела истец проработал более двух месяцев, в то время как временный перевод допускается без письменного соглашения до только одного месяца в исключительных случаях.
Доводы о неправомерных действий работодателя по изданию приказа от 25.12.2014 г. возвращении истца к обязанностям заместителя начальника юридического отдела и возложении временного исполнения обязанностей начальника юридического отдела на другого работника, являются несостоятельными, поскольку как было установлено судом перевод истца на должность начальника юридического отдела носил временный характер, что, в том числе, подтверждалось изданием приказа о возвращении истца на должность заместителя начальника юридического отдела.
Доводы жалобы, что судебные инстанции рассмотрели дело в отсутствие надлежащего извещения прокурора, также являются несостоятельными, поскольку в силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях предусмотренных ГПК РФ и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.
Иные приведенные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителями доказательств, собранных по делу, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Таким образом, доводы кассационной жалобы выводов суда по существу рассмотренного спора не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07.07.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)