Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: В обоснование заявленных требований истец пояснил, что занимал должность, вместе с тем в ходе проверки руководитель допускал оскорбления в адрес истца, обращался в фамильярной форме, критически высказывался о профессиональных качествах истца, в отчете аудитора указаны недочеты, которые не соответствуют действительности, по результатам проверки истец уволен в силу возраста, истец не может найти работу, действиями ответчика ему причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.,
при секретаре Р.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к ООО "Консалтаудитсервис" о компенсации морального вреда - отказать.
Истец М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Консалтаудитсервис" о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований пояснила, что с октября 2013 года занимала должность главного *** в ЗАО "Арком", помимо обязанностей главного *** данной организации, по поручению руководства вела бухгалтерский учет иных организаций, выполняла иные отдельные поручения руководства, не входящие в ее должностные обязанности. Несмотря на большой объем работы, свои обязанности выполняла в срок, надлежащим образом, замечаний от контролирующих органов не имелось. В июле 2014 года ведение бухгалтерского учета передали аудиторской фирме, налоговой инспекцией по результатам данной работы направлены запросы, в результате перепроверки доначислен и оплачен налог, пени. В сентябре 2014 г. руководством ЗАО "Арком" заключен договор на проведение аудиторской проверки с ответчиком ООО "Консалтаудитсервис". По результатам проверки существенных нарушений не выявлено. Вместе с тем, в ходе проверки руководитель ООО "Консалтаудитсервис" допускала оскорбления в адрес истца - кричала в общей комнате, в присутствии иных сотрудников, обращалась в фамильярной форме, критически высказывалась о профессиональных качествах истца, в отчете аудитора указаны недочеты, которые не соответствуют действительности. С ноября 2014 г. по апрель 2015 г. работу истца передали аудиторам. По результатам проверки истец уволена 10.04.2015 г. В силу возраста, истец не может найти работу, действиями ООО "Консалтаудитсервис" ей причинен моральный вред, нанесены оскорбления, подорвана репутация, причинен вред здоровью, она вынуждены принимать успокаивающие препараты, таблетки для понижения давления. В счет компенсации морального вреда истец просила взыскать с ответчика *** рублей.
Истец М. в судебное заседание явилась, на иске настаивала по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить в полном объеме.
Третье лицо - ЗАО "Арком" в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено, представило отзыв на исковое заявление, в котором пояснило, что при проведении проверки некорректного отношения сотрудников ООО "Консалтаудитсервис" в отношении истца не допускалось, трудовой договор с М. расторгнут на основании соглашения сторон.
Представитель ответчика ООО "Консалтаудитсервис" по доверенности Г., в судебное заседание явилась, представила отзыв на исковое заявление, возражала против удовлетворения исковых требований по изложенным в иске основаниям, пояснив, что моральный вред действиями ответчика истцу не причинялся, оскорбительных высказываний в адрес истца не допускалось, в отчете аудитора фамилия и должность истца не фигурирует, истец и ответчик в трудовых отношениях не состояли и не состоят, влияния на увольнение истца ответчик не оказывал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы М., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права.
Истец М. в судебное заседание не явилась, ЗАО "Арком своего представителя не направило, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Консалтаудитсервис" Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
К личным неимущественным и нематериальным благам относятся, в силу требований части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Как установил суд и подтверждается материалами дела, М. в период с 01.10.2013 г. по 10.04.2015 г. работала в должности главного *** в ЗАО "Арком", что подтверждается копией трудовой книжки.
В связи с производственной необходимостью, на основании приказа по организации от 30.09.2014 г. N 15 организована аудиторская проверка, порученная ООО "Консалтаудитсервис".
На основании приказа и соглашения между ООО "Консалтаудитсервис" подготовлен отчет о результатах проверки, в котором проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия, даны рекомендации для устранения недостатков в работе
Суд установил, что негативных, унижающих достоинство личности, не соответствующих действительности высказываний в отношении истца данный отчет не содержит, фамилия истца в данном отчете не упоминается.
По результатам проверки ЗАО "Арком" издан приказ от 04.12.2014 N 18, в котором М. приказано ознакомиться с результатами проверки, устранить указанные в отчете искажения и недостатки бухгалтерского учета, вести расчеты и перечисления в бюджет учетом перечисленных замечаний.
В связи с заявлением М. о предоставлении ей очередного отпуска, сроки устранения недостатков продлены приказом N 19 от 16.12.2014 г., приказом 21-О от 29.12.2014 г. истцу предоставлен очередной отпуск.
10 апреля 2015 года трудовой договор между М. и ЗАО "Арком" расторгнут по соглашению сторон по основаниям, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 77 ТК РФ.
Суд установил, что при расторжении трудового договора истцу выдана трудовая книжка, осуществлен расчет, пунктом 7 соглашения определено, что претензий стороны друг к другу не имеют.
Суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных или физических страданий, в связи с чем отказал в заявленных требованиях.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они деланы в соответствии с положениями действующего законодательства, с учетом собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.
Так в ходе рассмотрения дела не нашли своего объективного подтверждения доводы истца о незаконности увольнения (уволена по соглашению сторон), оскорблениях, обращении в фамильярной форме.
Как правильно указал суд, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств не представлено.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда N 10 от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.
Таковых обстоятельств судом не установлено.
Наряду с этим судебная коллегия отмечает, что доказательств вины ответчика в причинении истцу морального вреда, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и ее физическими и нравственными страданиями, если таковые были реально причинены, истцом в материалы дела и с апелляционной жалобой также не представлено.
Выводы суда вытекают из всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены состоявшегося решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22998/2016
Требование: О компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: В обоснование заявленных требований истец пояснил, что занимал должность, вместе с тем в ходе проверки руководитель допускал оскорбления в адрес истца, обращался в фамильярной форме, критически высказывался о профессиональных качествах истца, в отчете аудитора указаны недочеты, которые не соответствуют действительности, по результатам проверки истец уволен в силу возраста, истец не может найти работу, действиями ответчика ему причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу N 33-22998
Судья: Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.,
при секретаре Р.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к ООО "Консалтаудитсервис" о компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Истец М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Консалтаудитсервис" о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований пояснила, что с октября 2013 года занимала должность главного *** в ЗАО "Арком", помимо обязанностей главного *** данной организации, по поручению руководства вела бухгалтерский учет иных организаций, выполняла иные отдельные поручения руководства, не входящие в ее должностные обязанности. Несмотря на большой объем работы, свои обязанности выполняла в срок, надлежащим образом, замечаний от контролирующих органов не имелось. В июле 2014 года ведение бухгалтерского учета передали аудиторской фирме, налоговой инспекцией по результатам данной работы направлены запросы, в результате перепроверки доначислен и оплачен налог, пени. В сентябре 2014 г. руководством ЗАО "Арком" заключен договор на проведение аудиторской проверки с ответчиком ООО "Консалтаудитсервис". По результатам проверки существенных нарушений не выявлено. Вместе с тем, в ходе проверки руководитель ООО "Консалтаудитсервис" допускала оскорбления в адрес истца - кричала в общей комнате, в присутствии иных сотрудников, обращалась в фамильярной форме, критически высказывалась о профессиональных качествах истца, в отчете аудитора указаны недочеты, которые не соответствуют действительности. С ноября 2014 г. по апрель 2015 г. работу истца передали аудиторам. По результатам проверки истец уволена 10.04.2015 г. В силу возраста, истец не может найти работу, действиями ООО "Консалтаудитсервис" ей причинен моральный вред, нанесены оскорбления, подорвана репутация, причинен вред здоровью, она вынуждены принимать успокаивающие препараты, таблетки для понижения давления. В счет компенсации морального вреда истец просила взыскать с ответчика *** рублей.
Истец М. в судебное заседание явилась, на иске настаивала по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить в полном объеме.
Третье лицо - ЗАО "Арком" в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено, представило отзыв на исковое заявление, в котором пояснило, что при проведении проверки некорректного отношения сотрудников ООО "Консалтаудитсервис" в отношении истца не допускалось, трудовой договор с М. расторгнут на основании соглашения сторон.
Представитель ответчика ООО "Консалтаудитсервис" по доверенности Г., в судебное заседание явилась, представила отзыв на исковое заявление, возражала против удовлетворения исковых требований по изложенным в иске основаниям, пояснив, что моральный вред действиями ответчика истцу не причинялся, оскорбительных высказываний в адрес истца не допускалось, в отчете аудитора фамилия и должность истца не фигурирует, истец и ответчик в трудовых отношениях не состояли и не состоят, влияния на увольнение истца ответчик не оказывал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы М., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права.
Истец М. в судебное заседание не явилась, ЗАО "Арком своего представителя не направило, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Консалтаудитсервис" Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
К личным неимущественным и нематериальным благам относятся, в силу требований части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Как установил суд и подтверждается материалами дела, М. в период с 01.10.2013 г. по 10.04.2015 г. работала в должности главного *** в ЗАО "Арком", что подтверждается копией трудовой книжки.
В связи с производственной необходимостью, на основании приказа по организации от 30.09.2014 г. N 15 организована аудиторская проверка, порученная ООО "Консалтаудитсервис".
На основании приказа и соглашения между ООО "Консалтаудитсервис" подготовлен отчет о результатах проверки, в котором проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия, даны рекомендации для устранения недостатков в работе
Суд установил, что негативных, унижающих достоинство личности, не соответствующих действительности высказываний в отношении истца данный отчет не содержит, фамилия истца в данном отчете не упоминается.
По результатам проверки ЗАО "Арком" издан приказ от 04.12.2014 N 18, в котором М. приказано ознакомиться с результатами проверки, устранить указанные в отчете искажения и недостатки бухгалтерского учета, вести расчеты и перечисления в бюджет учетом перечисленных замечаний.
В связи с заявлением М. о предоставлении ей очередного отпуска, сроки устранения недостатков продлены приказом N 19 от 16.12.2014 г., приказом 21-О от 29.12.2014 г. истцу предоставлен очередной отпуск.
10 апреля 2015 года трудовой договор между М. и ЗАО "Арком" расторгнут по соглашению сторон по основаниям, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 77 ТК РФ.
Суд установил, что при расторжении трудового договора истцу выдана трудовая книжка, осуществлен расчет, пунктом 7 соглашения определено, что претензий стороны друг к другу не имеют.
Суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных или физических страданий, в связи с чем отказал в заявленных требованиях.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они деланы в соответствии с положениями действующего законодательства, с учетом собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.
Так в ходе рассмотрения дела не нашли своего объективного подтверждения доводы истца о незаконности увольнения (уволена по соглашению сторон), оскорблениях, обращении в фамильярной форме.
Как правильно указал суд, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств не представлено.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда N 10 от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.
Таковых обстоятельств судом не установлено.
Наряду с этим судебная коллегия отмечает, что доказательств вины ответчика в причинении истцу морального вреда, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и ее физическими и нравственными страданиями, если таковые были реально причинены, истцом в материалы дела и с апелляционной жалобой также не представлено.
Выводы суда вытекают из всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены состоявшегося решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)