Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник указывает, что окончательный расчет в день увольнения работодателем не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. и апелляционную жалобу ООО <...> на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2015 года по делу N 2-3131/15 по иску К. к ООО <...> о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, и по встречному иску ООО <...> к К. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения К. и его представителя В., поддержавших доводы апелляционной жалобы К., объяснения представителя ООО <...> - Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ООО <...>, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО <...>, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчика выдать трудовую книжку, взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 23 898 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 331 516 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
ООО <...> предъявило встречные исковые требования к К. о возмещении материального ущерба в размере 60 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2015 года исковые требования К. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО <...> в пользу К. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., а всего 21 000 руб.
В остальной части требований К. отказано.
Суд также взыскал с ООО <...> в доход местного бюджета госпошлину в размере 830 руб.
В требованиях встречного иска ООО <...> отказано.
К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований отменить, полагая его необоснованным, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
ООО <...> также обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит изменить решение суда, взыскав с К. в пользу ООО <...> материальный ущерб в размере 44 000 руб., с учетом произведения зачета требования К. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 16 000 руб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (статья 140 Российской Федерации).
В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора от <дата> К. с указанной даты работал в ООО <...> в должности <...> с окладом в размере 60 000 руб. в месяц.
Приказом от <дата> трудовые отношения между сторонами прекращены на основании пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обращаясь в суд с иском к ООО <...>, К. ссылался, на то, что при увольнении с ним не был произведен полный расчет, а именно, ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 2014 год, а также не была выдана трудовая книжка, что лишило его возможности трудиться.
Разрешая требование истца в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 135, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, и, приняв во внимание объяснения представителя ответчика, которая пояснила суду, что отпуск К. в <...> году действительно не предоставлялся, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачивалась, счел иск в указанной части подлежащим удовлетворению, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 16 000 руб., расчет которой не оспаривался ответчиком.
В апелляционной жалобе К. выражает несогласие с решением суда в указанной части, полагая необоснованным взыскание с ответчика в его пользу компенсации за неиспользованный отпуск в указанном размере.
Как усматривается из материалов дела, к производству суда <дата> было принято уточненное исковое заявление о взыскании компенсации в размере 23 898 руб.
Между тем, не оспаривая факт невыплаты К. при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск, ООО <...> суду был представлен расчет компенсации на сумму 16 641 руб. 72 коп.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель К. пояснил, что с расчетом ООО <...> он согласен, доверяет представленным ответчиком сведениям о количестве неиспользованных дней отпуска.
При таком положении, судебная коллегия полагает возможным решение суда в части взыскания с ООО <...> компенсации за неиспользованный отпуск изменить, взыскав в пользу К. указанную компенсацию в размере 16 641 руб. 72 коп.
В ходе рассмотрения дела обстоятельство того, что К. при увольнении не была выдана трудовая книжка нашло свое подтверждение.
ООО <...> выдало истцу трудовую книжку <дата>.
Однако заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки суд счел не подлежащим удовлетворению, установив, что в день увольнения и до <дата> трудовая книжка не была получена К. в ООО <...> не по вине работодателя, а по личным обстоятельствам самого истца.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
При реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации, работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо воспрепятствование работником реализации обязанности работодателя по выдаче увольняемому работнику трудовой книжки и окончательного расчета в целях получения последним каких-либо имущественных выгод. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о защите трудовых прав, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
К. был осведомлен о прекращении трудовых отношений с ООО <...> с <дата>, поэтому имел возможность получить трудовую книжку у работодателя по месту его нахождения, однако этого не сделал, в связи с чем, ООО <...> был составлен акт о том, что К. отказался расписаться в книге учета трудовых книжек при получении трудовой книжки в связи с увольнением.
При рассмотрении дела судом были допрошены свидетели, показаниям которых судом дана надлежащая правовая оценка.
Так, свидетели Ш. и Я. показали суду, что они присутствовали в кабинете бухгалтерии при выдаче истцу документов, связанных с увольнением, в том числе, трудовой книжки, однако от получения трудовой книжки К. отказался, оставив их на столе.
Кроме того, из показаний свидетеля Ш. следует, что ею был совершен телефонный звонок К. о необходимости забрать трудовую книжку, на что К. ответил, что как-нибудь заберет.
Указанное обстоятельство подтверждается соответствующим уведомлением <дата>, показаниями свидетеля Я.
Из материалов дела также усматривается, что <дата> по адресу регистрации К. работодателем было направлено письменное уведомление о необходимости получения трудовой книжки, которое было получено истцом.
При этом, доводы истца, изложенные в жалобе, о том, что указанное уведомление было направлено ему после подачи им искового заявления в суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих обстоятельства извещения истца ответчиком о необходимости получения трудовой книжки ранее указанной даты, представлено не было.
В силу статей 62, 80 и 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по выдаче испрашиваемых документов возникает у работодателя с момента подачи соответствующего письменного заявления работником.
Судом первой инстанции также правильно было учтено отсутствие объективных доказательств обращения К. к работодателю с заявлением о выдаче ему трудовой книжки, а также отказа ответчика в удовлетворении соответствующего требования истца.
Более того, при рассмотрении настоящего спора судом, трудовая книжка была добровольно вручена ответчиком К.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что действиями ООО <...> не нарушены права и законные интересы К., поскольку они (действия) в полном объеме соответствуют требованиям трудового законодательства Российской Федерации, регулирующего спорные правоотношения.
Следовательно, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, подвергнуты проверке доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям. Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы К. о несогласии с решением суда в указанной части направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Между тем, поскольку в ходе рассмотрения дела нашли свое достоверное подтверждение доводы истца о допущенном ответчиком нарушении его трудовых прав, выразившимся в непроизведении окончательного расчета при увольнении, с выплатой компенсации за дни неиспользованного отпуска, судом правомерно, со ссылкой на положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации частично удовлетворены исковые требования К. о взыскании компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации вреда в сумме 5 000 руб. суд обоснованно учел фактические обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, соразмерность размера компенсации причиненного морального вреда требованиям разумности и справедливости.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в ином размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Ввиду изменения судебной коллегией решения суда в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск размер подлежащей взысканию с ООО <...> в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит изменению и составит 965 руб. 67 коп.
Предъявляя встречные исковые требования к К. о возмещении материального ущерба в размере месячного оклада в сумме 60 000 руб., ООО <...> указало, что в соответствии с должностными обязанностями К. организовывал деятельность на строительной площадке, координировал и контролировал строительную деятельность субподрядных организаций, руководил деятельностью на строительной площадке, в том числе, на объекте Строительство и реконструкция объектов учебно-материальной базы Северо-Западного регионального поисково-спасательного отряда МЧС с филиалами, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В период выполнения трудовой функции К. без разрешения генерального директора ООО <...> забрал в личное пользование строительный инвентарь на общую сумму 72 393 руб.
Разрешая требования ООО <...>, суд, руководствуясь положениями статей 242, 243, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истцом по встречному иску не было представлено неопровержимых доказательств того, что вывезенное с объекта строительное оборудование было вверено К. как работнику ООО <...>, передавалось ему для выполнения непосредственных должностных обязанностей, а также того, что имущество действительно было вывезено К. для своих личных целей, не связанных с осуществлением трудовых функций.
Судебная коллегия находит выводы суда в указанной части основанными на представленных в материалы дела доказательствах и правильном распределении бремени доказывания обстоятельств по данному спору.
Оснований для переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств судебной коллегией не усматривается, в связи с чем, сводящиеся к ней доводы апелляционной жалобы ООО <...> подлежат отклонению как несостоятельные.
Обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе также не содержится.
Кроме того, отклоняя довод ООО <...> о наличии у К. обязанности по возмещению вреда вне зависимости от совершения им действий по вывозу спорного имущества с объекта, поскольку в его обязанности входило осуществление контроля за сохранностью такого имущества, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.
Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
Как усматривается из показаний допрошенного в ходе рассмотрения дела судом свидетеля М., работавшего в спорный период в ООО <...> в должности начальника участка, об обстоятельствах пропажи оборудования в ООО <...> ему известно, что на объекте не было охраны и взломы и кражи происходили часто.
Вместе с тем, данный свидетель М. также показал, что акт о вывозе оборудования от <дата> и требование о даче объяснений, на которые ООО <...> ссылалось в обоснование заявленных встречных исковых требований, им не подписывались, а служебная записка, датированная <дата>, была составлена им задним числом.
Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не заинтересованного в исходе дела судебная коллегия не усматривает.
При таком положении, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО <...> судебная коллегия находит правильным, в связи с чем, полагает решение суда в данной части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу ООО <...>, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2015 года в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, государственной пошлины изменить.
Взыскать с ООО <...> в пользу К. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16 641 (шестнадцать тысяч шестьсот сорок один) рубль 72 копейки.
Взыскать с ООО <...> в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 965 (девятьсот шестьдесят пять) рублей 67 копеек.
В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.11.2015 N 33-20858/2015 ПО ДЕЛУ N 2-3131/2015
Требование: О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и за задержку выдачи трудовой книжки, а также компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник указывает, что окончательный расчет в день увольнения работодателем не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2015 г. N 33-20858/2015
Судья: Васильева М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. и апелляционную жалобу ООО <...> на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2015 года по делу N 2-3131/15 по иску К. к ООО <...> о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, и по встречному иску ООО <...> к К. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения К. и его представителя В., поддержавших доводы апелляционной жалобы К., объяснения представителя ООО <...> - Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ООО <...>, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО <...>, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчика выдать трудовую книжку, взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 23 898 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 331 516 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
ООО <...> предъявило встречные исковые требования к К. о возмещении материального ущерба в размере 60 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2015 года исковые требования К. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО <...> в пользу К. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., а всего 21 000 руб.
В остальной части требований К. отказано.
Суд также взыскал с ООО <...> в доход местного бюджета госпошлину в размере 830 руб.
В требованиях встречного иска ООО <...> отказано.
К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований отменить, полагая его необоснованным, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
ООО <...> также обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит изменить решение суда, взыскав с К. в пользу ООО <...> материальный ущерб в размере 44 000 руб., с учетом произведения зачета требования К. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 16 000 руб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (статья 140 Российской Федерации).
В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора от <дата> К. с указанной даты работал в ООО <...> в должности <...> с окладом в размере 60 000 руб. в месяц.
Приказом от <дата> трудовые отношения между сторонами прекращены на основании пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обращаясь в суд с иском к ООО <...>, К. ссылался, на то, что при увольнении с ним не был произведен полный расчет, а именно, ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 2014 год, а также не была выдана трудовая книжка, что лишило его возможности трудиться.
Разрешая требование истца в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 135, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, и, приняв во внимание объяснения представителя ответчика, которая пояснила суду, что отпуск К. в <...> году действительно не предоставлялся, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачивалась, счел иск в указанной части подлежащим удовлетворению, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 16 000 руб., расчет которой не оспаривался ответчиком.
В апелляционной жалобе К. выражает несогласие с решением суда в указанной части, полагая необоснованным взыскание с ответчика в его пользу компенсации за неиспользованный отпуск в указанном размере.
Как усматривается из материалов дела, к производству суда <дата> было принято уточненное исковое заявление о взыскании компенсации в размере 23 898 руб.
Между тем, не оспаривая факт невыплаты К. при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск, ООО <...> суду был представлен расчет компенсации на сумму 16 641 руб. 72 коп.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель К. пояснил, что с расчетом ООО <...> он согласен, доверяет представленным ответчиком сведениям о количестве неиспользованных дней отпуска.
При таком положении, судебная коллегия полагает возможным решение суда в части взыскания с ООО <...> компенсации за неиспользованный отпуск изменить, взыскав в пользу К. указанную компенсацию в размере 16 641 руб. 72 коп.
В ходе рассмотрения дела обстоятельство того, что К. при увольнении не была выдана трудовая книжка нашло свое подтверждение.
ООО <...> выдало истцу трудовую книжку <дата>.
Однако заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки суд счел не подлежащим удовлетворению, установив, что в день увольнения и до <дата> трудовая книжка не была получена К. в ООО <...> не по вине работодателя, а по личным обстоятельствам самого истца.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
При реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации, работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо воспрепятствование работником реализации обязанности работодателя по выдаче увольняемому работнику трудовой книжки и окончательного расчета в целях получения последним каких-либо имущественных выгод. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о защите трудовых прав, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
К. был осведомлен о прекращении трудовых отношений с ООО <...> с <дата>, поэтому имел возможность получить трудовую книжку у работодателя по месту его нахождения, однако этого не сделал, в связи с чем, ООО <...> был составлен акт о том, что К. отказался расписаться в книге учета трудовых книжек при получении трудовой книжки в связи с увольнением.
При рассмотрении дела судом были допрошены свидетели, показаниям которых судом дана надлежащая правовая оценка.
Так, свидетели Ш. и Я. показали суду, что они присутствовали в кабинете бухгалтерии при выдаче истцу документов, связанных с увольнением, в том числе, трудовой книжки, однако от получения трудовой книжки К. отказался, оставив их на столе.
Кроме того, из показаний свидетеля Ш. следует, что ею был совершен телефонный звонок К. о необходимости забрать трудовую книжку, на что К. ответил, что как-нибудь заберет.
Указанное обстоятельство подтверждается соответствующим уведомлением <дата>, показаниями свидетеля Я.
Из материалов дела также усматривается, что <дата> по адресу регистрации К. работодателем было направлено письменное уведомление о необходимости получения трудовой книжки, которое было получено истцом.
При этом, доводы истца, изложенные в жалобе, о том, что указанное уведомление было направлено ему после подачи им искового заявления в суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих обстоятельства извещения истца ответчиком о необходимости получения трудовой книжки ранее указанной даты, представлено не было.
В силу статей 62, 80 и 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по выдаче испрашиваемых документов возникает у работодателя с момента подачи соответствующего письменного заявления работником.
Судом первой инстанции также правильно было учтено отсутствие объективных доказательств обращения К. к работодателю с заявлением о выдаче ему трудовой книжки, а также отказа ответчика в удовлетворении соответствующего требования истца.
Более того, при рассмотрении настоящего спора судом, трудовая книжка была добровольно вручена ответчиком К.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что действиями ООО <...> не нарушены права и законные интересы К., поскольку они (действия) в полном объеме соответствуют требованиям трудового законодательства Российской Федерации, регулирующего спорные правоотношения.
Следовательно, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, подвергнуты проверке доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям. Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы К. о несогласии с решением суда в указанной части направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Между тем, поскольку в ходе рассмотрения дела нашли свое достоверное подтверждение доводы истца о допущенном ответчиком нарушении его трудовых прав, выразившимся в непроизведении окончательного расчета при увольнении, с выплатой компенсации за дни неиспользованного отпуска, судом правомерно, со ссылкой на положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации частично удовлетворены исковые требования К. о взыскании компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации вреда в сумме 5 000 руб. суд обоснованно учел фактические обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, соразмерность размера компенсации причиненного морального вреда требованиям разумности и справедливости.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в ином размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Ввиду изменения судебной коллегией решения суда в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск размер подлежащей взысканию с ООО <...> в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит изменению и составит 965 руб. 67 коп.
Предъявляя встречные исковые требования к К. о возмещении материального ущерба в размере месячного оклада в сумме 60 000 руб., ООО <...> указало, что в соответствии с должностными обязанностями К. организовывал деятельность на строительной площадке, координировал и контролировал строительную деятельность субподрядных организаций, руководил деятельностью на строительной площадке, в том числе, на объекте Строительство и реконструкция объектов учебно-материальной базы Северо-Западного регионального поисково-спасательного отряда МЧС с филиалами, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В период выполнения трудовой функции К. без разрешения генерального директора ООО <...> забрал в личное пользование строительный инвентарь на общую сумму 72 393 руб.
Разрешая требования ООО <...>, суд, руководствуясь положениями статей 242, 243, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истцом по встречному иску не было представлено неопровержимых доказательств того, что вывезенное с объекта строительное оборудование было вверено К. как работнику ООО <...>, передавалось ему для выполнения непосредственных должностных обязанностей, а также того, что имущество действительно было вывезено К. для своих личных целей, не связанных с осуществлением трудовых функций.
Судебная коллегия находит выводы суда в указанной части основанными на представленных в материалы дела доказательствах и правильном распределении бремени доказывания обстоятельств по данному спору.
Оснований для переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств судебной коллегией не усматривается, в связи с чем, сводящиеся к ней доводы апелляционной жалобы ООО <...> подлежат отклонению как несостоятельные.
Обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе также не содержится.
Кроме того, отклоняя довод ООО <...> о наличии у К. обязанности по возмещению вреда вне зависимости от совершения им действий по вывозу спорного имущества с объекта, поскольку в его обязанности входило осуществление контроля за сохранностью такого имущества, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.
Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
Как усматривается из показаний допрошенного в ходе рассмотрения дела судом свидетеля М., работавшего в спорный период в ООО <...> в должности начальника участка, об обстоятельствах пропажи оборудования в ООО <...> ему известно, что на объекте не было охраны и взломы и кражи происходили часто.
Вместе с тем, данный свидетель М. также показал, что акт о вывозе оборудования от <дата> и требование о даче объяснений, на которые ООО <...> ссылалось в обоснование заявленных встречных исковых требований, им не подписывались, а служебная записка, датированная <дата>, была составлена им задним числом.
Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не заинтересованного в исходе дела судебная коллегия не усматривает.
При таком положении, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО <...> судебная коллегия находит правильным, в связи с чем, полагает решение суда в данной части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу ООО <...>, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2015 года в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, государственной пошлины изменить.
Взыскать с ООО <...> в пользу К. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16 641 (шестнадцать тысяч шестьсот сорок один) рубль 72 копейки.
Взыскать с ООО <...> в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 965 (девятьсот шестьдесят пять) рублей 67 копеек.
В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)