Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что работал в обществе без официального трудоустройства, позже ему было сообщено, что он официально будет трудоустроен в обществе с другим названием в прежней должности, однако заработная плата в полном объеме не выплачивалась; по прошествии времени ему сообщили об увольнении, при котором окончательный расчет не был произведен, в трудовой книжке записи отсутствуют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Политыкина Т.В.
А-063г
10 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Киселевой А.А.
судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Ц. к ООО "Мобил" об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Ц.
на решение Идринского районного суда Красноярского края от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении иска Ц. к ООО "Мобил" об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
Ц. обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ООО "Мобил" об установлении факта трудовых отношений с 01.08.2016 года, внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу на должность менеджера с 01.08.2016 года, взыскании невыплаченной заработной платы в размере 77260 руб. 23 коп., процентов за задержку заработной платы в размере 9322 руб. 73 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7608 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., расходов за оказание юридических услуг в сумме 10000 руб.
Требования истца мотивированы тем, что с 01.01.2016 года он работал в ООО "Курс" в должности менеджера торгового зала по продаже мобильных телефонов и аксессуаров к ним в магазине-салоне по адресу: <адрес> в <адрес>. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался, однако, 01.01.2016 года был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Интересы работодателя представлял АВ, поскольку последний являлся учредителем данной организации, а также осуществлял полный контроль за деятельностью организации и ее сотрудников. При трудоустройстве ему обещали выплачивать заработную плату в виде процентной ставки, равной 7% от продаж. Указывает, что 01.08.2016 года АВ изъял печать ООО "Курс" и предоставил другую печать ООО "Мобил", пояснив, что с 01.08.2016 года он официально будет трудоустроен в данную организацию с зарплатой 7% от выручки, а также с ежемесячной премией в размере 6000 рублей за продажу СИМ карт операторов связи "Мегафон"; "МТС"; "Теле 2", из расчета 2000 рублей за каждого оператора связи. Планы по продажам СИМ карт операторов устанавливались ежемесячно. Заработная плата должна была выплачивается 10 числа каждого месяца, авансовые выплаты - 25 числа, премия должна была выплачиваться в зарплату. Однако, за август и сентябрь месяцы 2016 года, премия истцу не выдавалась, хотя планы по продажам СИМ карт операторов им были выполнены в полном объеме. Магазин-салон ООО "Мобил" также находился по прежнему адресу: <адрес>. 10.10.2016 года истцу сообщили, что он больше не работает, при этом с приказом об увольнении не ознакомили, в трудовой книжке записи о трудоустройстве и увольнении отсутствуют, расчет за отработанное время не произвели.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ц. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, заслушав Ц., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (абзац второй статьи 15 ТК РФ).
К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, в силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ООО "Курс" создано и зарегистрировано 31.10.2011 года, располагается по адресу: <адрес>, его директором и учредителем является СВ.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.04.2017 года, ООО "Мобил" создано и зарегистрировано 05.07.2016 года, расположено по адресу: <адрес>, его директором и учредителем является НГ.
На основании приказа ООО "Мобил" N 3 от 08.12.2016 года создано его обособленное подразделение, расположенное по адресу: ул. <адрес>, которое зарегистрировано на учете в налоговом органе с 09.12.2016 г.
Как следует из договора аренды нежилого помещения, заключенного между ООО "Элита" и ООО "Мобил" 01.11.2016 г., последнее является арендатором помещения по адресу: <адрес>, площадью 30,8 кв. м.
Обращаясь с иском в суд, истец указал, что с 01.01.2016 года работал без официального трудоустройства в ООО "Курс" в должности менеджера торгового зала по продаже мобильных телефонов и аксессуаров к ним в магазине-салоне по адресу: <адрес> в <адрес>. Представитель работодателя АВ 01.08.2016 года изъял печать ООО "Курс" и предоставил другую печать ООО "Мобил", указав, что с этой даты он трудоустроен в ООО "Мобил" в прежней должности.
Разрешая требования истца об установлении факта трудовых отношений с ООО "Мобил" с 01.08.2016 г., судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего достоверного подтверждения факт наличия между сторонами трудовых отношений.
Выводы суда судебная коллегия находит убедительными, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Как верно указано судом, в силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в связи с чем, обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком в данном случае возложена на истца.
В обоснование своих требований истец представил заключенный с ООО "Курс" договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.01.2016 г., отчеты по продажам и ставкам за периоды 01.08.2016 года по 31.08.2016 года и с 01.09.2016 года по 30.09.2016 года, кассовые ордера от 12.09.2016 г., 26.09.2016 г., сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 01.10.2016 года.
Давая оценку вышеуказанному, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно не принял данные доказательства как свидетельствующие об установлении фактических трудовых отношений между сторонами.
Суд правильно установил, что с заявлением о приеме на работу истец к ответчику не обращался, трудовую книжку не передал, что им не отрицается, приказа о приеме его на работу не издавалось, трудовой договор с ним не заключался, взносы в налоговый орган не выплачивались, отсутствуют сведения, подтверждающие его фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя, определения круга должностных обязанностей и выполнения им на постоянной основе определенной трудовой функции в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, режима рабочего времени, установления размера заработной платы, также истец не был включен в штат организации и не табелировался.
Кроме того, проанализировав представленные истцом доказательства, суд верно указал, что они не характеризуют наличие между сторонами трудовых отношений, поскольку представленный договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.01.2016 г. между Ц. и ООО "Курск" не подписан работодателем и не имеет отношения к ООО "Мобил"; представленные истцом отчеты по продажам и ставкам за периоды с 01.08.2016 года по 31.08.2016 года и с 01.09.2016 года по 30.09.2016 года не подписаны ни Ц., ни должностным лицом ООО "Мобил", поданы в копиях и, соответственно, не являются подтверждением выполнения истцом трудовых обязанностей; кассовые ордера от 12.09.2016 года и от 26.09.2016 года не содержат данных о получаемой истцом заработной плате, так как получателем денежных средств указан АВ, при этом наименование платежа "заработная плата" и "аванс" подписаны ручкой самим Ц., что им не отрицалось, в связи с чем данные документы не свидетельствуют о выплате истцу заработной платы; из справки со сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 01.10.2016 года, следует, что с 2009 года страховые взносы за истца не вносились.
При этом суд обоснованно не принял в качестве доказательств, подтверждающих трудовые отношения истца с ООО "Мобил", показания свидетелей ЭВ, ЛВ, СС, поскольку данные свидетели подтвердили лишь то, что истец работал в здании по адресу: <адрес> в <адрес>, однако название организации, в которой работал истец, им не известно, при этом сторона ответчика не отрицает, что Ц. стажировался на должность продавца в этом магазине.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд пришел к верному выводу, что показания данных свидетелей не указывают на фактические трудовые отношения между Ц. и ООО "Мобил".
Проанализировав представленные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку, судебная коллегия считает, что суд, при отсутствии бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих, что между Ц. и ООО "Мобил" достигнуты необходимые для трудовых отношений обязательные условия: определено место работы, трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха, условия труда на рабочем месте, с учетом того, что ООО "Курс" и ООО "Мобил" являются разными юридическими лицами, реорганизации которых не проводилось, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушения трудовых прав истца, суд правомерно отказал в удовлетворении производных требований - о внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу в ООО "Мобил" на должность менеджера с 01.08.2016 года, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, расходов за оказание юридических услуг.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что факт допуска его к работе с ведома работодателя, постоянный характер работы, выполнение трудовой функции были установлены его объяснениями и показаниями допрошенных свидетелей, а также документально подтверждено получение им заработной платы, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они были предметом тщательного судебного разбирательства, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении, с которыми судебная коллегия согласилась. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Доводы истца о том, что он работал у АВ., не нашли своего объективного подтверждения, так как из представленных суду документов следует, что директором и учредителем ООО "Мобил" является НГ., а ООО "Курс" - СВ.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что АВ приезжал к нему домой и забирал ключи от офиса и печать сами по себе не свидетельствуют о наличии между сторонами фактических трудовых отношений. Кроме того, из пояснений истца следует, что с 04.10.2016 г. он не состоял ни в каких отношениях с ООО "Мобил".
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Идринского районного суда Красноярского края от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8973/2017
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что работал в обществе без официального трудоустройства, позже ему было сообщено, что он официально будет трудоустроен в обществе с другим названием в прежней должности, однако заработная плата в полном объеме не выплачивалась; по прошествии времени ему сообщили об увольнении, при котором окончательный расчет не был произведен, в трудовой книжке записи отсутствуют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N 33-8973/2017
Судья Политыкина Т.В.
А-063г
10 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Киселевой А.А.
судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Ц. к ООО "Мобил" об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Ц.
на решение Идринского районного суда Красноярского края от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении иска Ц. к ООО "Мобил" об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ц. обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ООО "Мобил" об установлении факта трудовых отношений с 01.08.2016 года, внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу на должность менеджера с 01.08.2016 года, взыскании невыплаченной заработной платы в размере 77260 руб. 23 коп., процентов за задержку заработной платы в размере 9322 руб. 73 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7608 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., расходов за оказание юридических услуг в сумме 10000 руб.
Требования истца мотивированы тем, что с 01.01.2016 года он работал в ООО "Курс" в должности менеджера торгового зала по продаже мобильных телефонов и аксессуаров к ним в магазине-салоне по адресу: <адрес> в <адрес>. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался, однако, 01.01.2016 года был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Интересы работодателя представлял АВ, поскольку последний являлся учредителем данной организации, а также осуществлял полный контроль за деятельностью организации и ее сотрудников. При трудоустройстве ему обещали выплачивать заработную плату в виде процентной ставки, равной 7% от продаж. Указывает, что 01.08.2016 года АВ изъял печать ООО "Курс" и предоставил другую печать ООО "Мобил", пояснив, что с 01.08.2016 года он официально будет трудоустроен в данную организацию с зарплатой 7% от выручки, а также с ежемесячной премией в размере 6000 рублей за продажу СИМ карт операторов связи "Мегафон"; "МТС"; "Теле 2", из расчета 2000 рублей за каждого оператора связи. Планы по продажам СИМ карт операторов устанавливались ежемесячно. Заработная плата должна была выплачивается 10 числа каждого месяца, авансовые выплаты - 25 числа, премия должна была выплачиваться в зарплату. Однако, за август и сентябрь месяцы 2016 года, премия истцу не выдавалась, хотя планы по продажам СИМ карт операторов им были выполнены в полном объеме. Магазин-салон ООО "Мобил" также находился по прежнему адресу: <адрес>. 10.10.2016 года истцу сообщили, что он больше не работает, при этом с приказом об увольнении не ознакомили, в трудовой книжке записи о трудоустройстве и увольнении отсутствуют, расчет за отработанное время не произвели.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ц. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, заслушав Ц., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (абзац второй статьи 15 ТК РФ).
К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, в силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ООО "Курс" создано и зарегистрировано 31.10.2011 года, располагается по адресу: <адрес>, его директором и учредителем является СВ.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.04.2017 года, ООО "Мобил" создано и зарегистрировано 05.07.2016 года, расположено по адресу: <адрес>, его директором и учредителем является НГ.
На основании приказа ООО "Мобил" N 3 от 08.12.2016 года создано его обособленное подразделение, расположенное по адресу: ул. <адрес>, которое зарегистрировано на учете в налоговом органе с 09.12.2016 г.
Как следует из договора аренды нежилого помещения, заключенного между ООО "Элита" и ООО "Мобил" 01.11.2016 г., последнее является арендатором помещения по адресу: <адрес>, площадью 30,8 кв. м.
Обращаясь с иском в суд, истец указал, что с 01.01.2016 года работал без официального трудоустройства в ООО "Курс" в должности менеджера торгового зала по продаже мобильных телефонов и аксессуаров к ним в магазине-салоне по адресу: <адрес> в <адрес>. Представитель работодателя АВ 01.08.2016 года изъял печать ООО "Курс" и предоставил другую печать ООО "Мобил", указав, что с этой даты он трудоустроен в ООО "Мобил" в прежней должности.
Разрешая требования истца об установлении факта трудовых отношений с ООО "Мобил" с 01.08.2016 г., судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего достоверного подтверждения факт наличия между сторонами трудовых отношений.
Выводы суда судебная коллегия находит убедительными, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Как верно указано судом, в силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в связи с чем, обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком в данном случае возложена на истца.
В обоснование своих требований истец представил заключенный с ООО "Курс" договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.01.2016 г., отчеты по продажам и ставкам за периоды 01.08.2016 года по 31.08.2016 года и с 01.09.2016 года по 30.09.2016 года, кассовые ордера от 12.09.2016 г., 26.09.2016 г., сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 01.10.2016 года.
Давая оценку вышеуказанному, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно не принял данные доказательства как свидетельствующие об установлении фактических трудовых отношений между сторонами.
Суд правильно установил, что с заявлением о приеме на работу истец к ответчику не обращался, трудовую книжку не передал, что им не отрицается, приказа о приеме его на работу не издавалось, трудовой договор с ним не заключался, взносы в налоговый орган не выплачивались, отсутствуют сведения, подтверждающие его фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя, определения круга должностных обязанностей и выполнения им на постоянной основе определенной трудовой функции в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, режима рабочего времени, установления размера заработной платы, также истец не был включен в штат организации и не табелировался.
Кроме того, проанализировав представленные истцом доказательства, суд верно указал, что они не характеризуют наличие между сторонами трудовых отношений, поскольку представленный договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.01.2016 г. между Ц. и ООО "Курск" не подписан работодателем и не имеет отношения к ООО "Мобил"; представленные истцом отчеты по продажам и ставкам за периоды с 01.08.2016 года по 31.08.2016 года и с 01.09.2016 года по 30.09.2016 года не подписаны ни Ц., ни должностным лицом ООО "Мобил", поданы в копиях и, соответственно, не являются подтверждением выполнения истцом трудовых обязанностей; кассовые ордера от 12.09.2016 года и от 26.09.2016 года не содержат данных о получаемой истцом заработной плате, так как получателем денежных средств указан АВ, при этом наименование платежа "заработная плата" и "аванс" подписаны ручкой самим Ц., что им не отрицалось, в связи с чем данные документы не свидетельствуют о выплате истцу заработной платы; из справки со сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 01.10.2016 года, следует, что с 2009 года страховые взносы за истца не вносились.
При этом суд обоснованно не принял в качестве доказательств, подтверждающих трудовые отношения истца с ООО "Мобил", показания свидетелей ЭВ, ЛВ, СС, поскольку данные свидетели подтвердили лишь то, что истец работал в здании по адресу: <адрес> в <адрес>, однако название организации, в которой работал истец, им не известно, при этом сторона ответчика не отрицает, что Ц. стажировался на должность продавца в этом магазине.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд пришел к верному выводу, что показания данных свидетелей не указывают на фактические трудовые отношения между Ц. и ООО "Мобил".
Проанализировав представленные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку, судебная коллегия считает, что суд, при отсутствии бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих, что между Ц. и ООО "Мобил" достигнуты необходимые для трудовых отношений обязательные условия: определено место работы, трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха, условия труда на рабочем месте, с учетом того, что ООО "Курс" и ООО "Мобил" являются разными юридическими лицами, реорганизации которых не проводилось, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушения трудовых прав истца, суд правомерно отказал в удовлетворении производных требований - о внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу в ООО "Мобил" на должность менеджера с 01.08.2016 года, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, расходов за оказание юридических услуг.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что факт допуска его к работе с ведома работодателя, постоянный характер работы, выполнение трудовой функции были установлены его объяснениями и показаниями допрошенных свидетелей, а также документально подтверждено получение им заработной платы, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они были предметом тщательного судебного разбирательства, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении, с которыми судебная коллегия согласилась. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Доводы истца о том, что он работал у АВ., не нашли своего объективного подтверждения, так как из представленных суду документов следует, что директором и учредителем ООО "Мобил" является НГ., а ООО "Курс" - СВ.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что АВ приезжал к нему домой и забирал ключи от офиса и печать сами по себе не свидетельствуют о наличии между сторонами фактических трудовых отношений. Кроме того, из пояснений истца следует, что с 04.10.2016 г. он не состоял ни в каких отношениях с ООО "Мобил".
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Идринского районного суда Красноярского края от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КИСЕЛЕВА
А.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
И.А.БАИМОВА
Н.В.БЕЛЯКОВА
И.А.БАИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)