Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец полагает, что со стороны учреждения имело место намеренное сокрытие достоверного оклада главного врача с целью уменьшения должностного оклада по должности заместителя главного врача, должностной оклад ему не пересчитывался в течение двух лет в нарушение требований приказа об установлении размера должностного оклада.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дегтеревой О.В.
судей Рачиной К.А., Пильгановой В.М.,
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Антоненковой Т.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 года, которым постановлено:
Отказать Антоненковой Т.С. в удовлетворении исковых требований к ГБУЗ "*******" о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
установила:
Истец А.Т. обратилась в суд с иском к ГБУЗ "****" о взыскании невыплаченной заработной платы за период с *****, денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с **** года в должности заместителя главного врача по медицинской части ГБУЗ "****" по трудовому договору N **** года. Приказом Департамента здравоохранения **** года изменена система оплаты, в частности ее должностной оклад как заместителя главного врача устанавливается на 10 - 30% ниже должностного оклада главного врача. **** года было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N ****, согласно которому она выполняет работу заместителя главного врача - заведующей филиалом и ей установлен должностной оклад в размере **** года было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N ****, изменена система оплаты, в частности истцу установлен должностной оклад **** руб., тогда как оклад главного врача в **** года составил **** рублей. Истец полагает, что со стороны ГБУ "ДГП N 23 ДЗМ" имело место намеренное сокрытие достоверного оклада главного врача, с целью уменьшения должностного оклада по должности заместителя главного врача, должностной оклад истцу не пересчитывался в течение двух лет в нарушение требований приказа Департамента здравоохранения *****. об установлении размера должностного оклада.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика в суде исковые требования не признал, просил суд применить последствия пропуска срока обращения в суд согласно ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит А.Т. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, считая его незаконным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения А.Т. и ее представителя А.С., возражения представителя ответчика Б., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, изученным по материалам дела, не имеется.
Как видно из материалов дела, приказом ДЗМ ***** г. "О мероприятиях по переходу организаций государственной системы здравоохранения г. Москвы на систему оплаты труда, отличную от тарифной системы оплаты труда работников государственных учреждений г. Москвы" была изменена система оплаты: должностные оклады заместителей руководителя, главного бухгалтера учреждения устанавливаются на 10 - 30 процентов ниже должностных окладов руководителей этих учреждений (пункт 4.5 Приложения N 1).
Согласно Положению об оплате труда работников ГБУЗ г. Москвы "Детская городская поликлиника" ДЗМ от ******, должностной оклад заместителя руководителя устанавливается ниже должностного оклада руководителя учреждения - на 10 - 30% (п. 3.2).
Судом установлено, что А.Т. на основании трудового договора ***** года была принята на работу в ГБУЗ "Детская городская поликлиника N ***** Департамента здравоохранения г. Москвы" на должность заместителя главного врача по медицинской части с окладом по **** разряду ЕТС и выплатой надбавки за непрерывный медицинский стаж в размере 30% (п. 5.1. трудового договора).
**** года заключено дополнительное соглашение к трудовому договору *****, согласно которому А.Т. выполняет работу по должности заместителя главного врача - заведующего филиалом. Данным соглашением изменен п. 5 трудового договора, которым истцу установлен должностной оклад в размере ***** коп., данное соглашение подписано сторонами и его подписание истцом не оспаривалось в суде.
****** года было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору ***** года. Пунктом 4.1. данного соглашения за выполнение трудовых обязанностей, А.Т. установлен должностной оклад в размере ****** руб., предусмотрены выплаты компенсационного характера, и выплаты стимулирующего характера.
При этом суд установил, что при подписании дополнительного соглашения от ****. к трудовому договору *******. истец условия п. 5 об установлении должностного оклада не оспаривала, дополнительное соглашение подписано сторонами.
**** года было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору ****, согласно которому истцу установлен должностной оклад в размере ****. с ****, данное соглашение подписано сторонами и истцом в суде также не оспаривалось.
***** года главным врачом ГБУЗ "ДГП N ****" ДЗМ издан приказ ****, на основании ст. 236 ТК РФ, о выплате истцу денежной компенсации, в связи с перерасчетом должностного оклада, ******* г.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда, в том числе размер оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты являются обязательными для включения в трудовой договор.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст. 72 ТК РФ).
Каких либо соглашений между сторонами относительно увеличения размера должностного оклада с августа 2013 г. не заключалось, соответственно оснований для выплаты истцу заработной платы в большем размере у ответчика не имелось.
Кроме того, материалами не было подтверждено изменение оклада главного врача с ****, данные обстоятельства подтверждены справкой и трудовыми договорами от ****. заключенными с К.
Тот факт, что главному врачу ГБУЗ "Детская городская поликлиника N ****" ДЗМ был увеличен и установлен оклад в размере **** с ***, не свидетельствует об уменьшении размера оклада истца, поскольку истцу также изменен размер должностного оклада с *******, и подписано сторонами дополнительное соглашение.
Абзац седьмой части второй статьи 22 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Исходя из того, что ответчиком не представлено суду доказательств задолженности по заработной плате перед истцом за период с ****, нарушений условий трудового договора с ******, суд верно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Также, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленного ст. 392 ТК РФ.
Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).
Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая).
Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.
Согласно пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что А.Т., обратившись в суд *** года с требованиями о взыскании невыплаченной зарплаты за период с ***** года, пропустила трехмесячный срок для обращения с иском в суд.
При этом суд исходил из того, что срок следует исчислять с даты, следующей за датой подписания дополнительного соглашения от **** года к трудовому договору N **** года, который истек ***** года, и уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском истцом суду не представлено.
Учитывая, что в соответствии с требованиями абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, то суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока на обращение с иском в суд.
Довод апелляционной жалобы А.Т. о том, что срок для обращения с иском в суд следует исчислять с ****** года, когда с ней было заключено дополнительное соглашение об увеличении размера должностного оклада, основан на неправильном толковании норм материального права, а потому не может служить основанием к отмене решения суда.
В апелляционной жалобе истец указывает на не исследованность судом доказательств должностного оклада главного врача с *****, не истребовании доказательств от ответчика, и на то, что судом не дана оценка показаниям истца об уменьшении ее должностного оклада при подписании дополнительных соглашений к трудовому договору в течение двух прошедших лет, данные доводы несостоятельны и не влекут отмену решения, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнительной жалобе повторяют позицию искового заявления, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше доводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 339 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2016 N 33-24129/2016
Требование: О взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец полагает, что со стороны учреждения имело место намеренное сокрытие достоверного оклада главного врача с целью уменьшения должностного оклада по должности заместителя главного врача, должностной оклад ему не пересчитывался в течение двух лет в нарушение требований приказа об установлении размера должностного оклада.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. N 33-24129/2016
Судья Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дегтеревой О.В.
судей Рачиной К.А., Пильгановой В.М.,
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Антоненковой Т.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 года, которым постановлено:
Отказать Антоненковой Т.С. в удовлетворении исковых требований к ГБУЗ "*******" о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
установила:
Истец А.Т. обратилась в суд с иском к ГБУЗ "****" о взыскании невыплаченной заработной платы за период с *****, денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с **** года в должности заместителя главного врача по медицинской части ГБУЗ "****" по трудовому договору N **** года. Приказом Департамента здравоохранения **** года изменена система оплаты, в частности ее должностной оклад как заместителя главного врача устанавливается на 10 - 30% ниже должностного оклада главного врача. **** года было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N ****, согласно которому она выполняет работу заместителя главного врача - заведующей филиалом и ей установлен должностной оклад в размере **** года было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N ****, изменена система оплаты, в частности истцу установлен должностной оклад **** руб., тогда как оклад главного врача в **** года составил **** рублей. Истец полагает, что со стороны ГБУ "ДГП N 23 ДЗМ" имело место намеренное сокрытие достоверного оклада главного врача, с целью уменьшения должностного оклада по должности заместителя главного врача, должностной оклад истцу не пересчитывался в течение двух лет в нарушение требований приказа Департамента здравоохранения *****. об установлении размера должностного оклада.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика в суде исковые требования не признал, просил суд применить последствия пропуска срока обращения в суд согласно ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит А.Т. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, считая его незаконным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения А.Т. и ее представителя А.С., возражения представителя ответчика Б., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, изученным по материалам дела, не имеется.
Как видно из материалов дела, приказом ДЗМ ***** г. "О мероприятиях по переходу организаций государственной системы здравоохранения г. Москвы на систему оплаты труда, отличную от тарифной системы оплаты труда работников государственных учреждений г. Москвы" была изменена система оплаты: должностные оклады заместителей руководителя, главного бухгалтера учреждения устанавливаются на 10 - 30 процентов ниже должностных окладов руководителей этих учреждений (пункт 4.5 Приложения N 1).
Согласно Положению об оплате труда работников ГБУЗ г. Москвы "Детская городская поликлиника" ДЗМ от ******, должностной оклад заместителя руководителя устанавливается ниже должностного оклада руководителя учреждения - на 10 - 30% (п. 3.2).
Судом установлено, что А.Т. на основании трудового договора ***** года была принята на работу в ГБУЗ "Детская городская поликлиника N ***** Департамента здравоохранения г. Москвы" на должность заместителя главного врача по медицинской части с окладом по **** разряду ЕТС и выплатой надбавки за непрерывный медицинский стаж в размере 30% (п. 5.1. трудового договора).
**** года заключено дополнительное соглашение к трудовому договору *****, согласно которому А.Т. выполняет работу по должности заместителя главного врача - заведующего филиалом. Данным соглашением изменен п. 5 трудового договора, которым истцу установлен должностной оклад в размере ***** коп., данное соглашение подписано сторонами и его подписание истцом не оспаривалось в суде.
****** года было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору ***** года. Пунктом 4.1. данного соглашения за выполнение трудовых обязанностей, А.Т. установлен должностной оклад в размере ****** руб., предусмотрены выплаты компенсационного характера, и выплаты стимулирующего характера.
При этом суд установил, что при подписании дополнительного соглашения от ****. к трудовому договору *******. истец условия п. 5 об установлении должностного оклада не оспаривала, дополнительное соглашение подписано сторонами.
**** года было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору ****, согласно которому истцу установлен должностной оклад в размере ****. с ****, данное соглашение подписано сторонами и истцом в суде также не оспаривалось.
***** года главным врачом ГБУЗ "ДГП N ****" ДЗМ издан приказ ****, на основании ст. 236 ТК РФ, о выплате истцу денежной компенсации, в связи с перерасчетом должностного оклада, ******* г.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда, в том числе размер оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты являются обязательными для включения в трудовой договор.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст. 72 ТК РФ).
Каких либо соглашений между сторонами относительно увеличения размера должностного оклада с августа 2013 г. не заключалось, соответственно оснований для выплаты истцу заработной платы в большем размере у ответчика не имелось.
Кроме того, материалами не было подтверждено изменение оклада главного врача с ****, данные обстоятельства подтверждены справкой и трудовыми договорами от ****. заключенными с К.
Тот факт, что главному врачу ГБУЗ "Детская городская поликлиника N ****" ДЗМ был увеличен и установлен оклад в размере **** с ***, не свидетельствует об уменьшении размера оклада истца, поскольку истцу также изменен размер должностного оклада с *******, и подписано сторонами дополнительное соглашение.
Абзац седьмой части второй статьи 22 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Исходя из того, что ответчиком не представлено суду доказательств задолженности по заработной плате перед истцом за период с ****, нарушений условий трудового договора с ******, суд верно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Также, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленного ст. 392 ТК РФ.
Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).
Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая).
Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.
Согласно пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что А.Т., обратившись в суд *** года с требованиями о взыскании невыплаченной зарплаты за период с ***** года, пропустила трехмесячный срок для обращения с иском в суд.
При этом суд исходил из того, что срок следует исчислять с даты, следующей за датой подписания дополнительного соглашения от **** года к трудовому договору N **** года, который истек ***** года, и уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском истцом суду не представлено.
Учитывая, что в соответствии с требованиями абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, то суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока на обращение с иском в суд.
Довод апелляционной жалобы А.Т. о том, что срок для обращения с иском в суд следует исчислять с ****** года, когда с ней было заключено дополнительное соглашение об увеличении размера должностного оклада, основан на неправильном толковании норм материального права, а потому не может служить основанием к отмене решения суда.
В апелляционной жалобе истец указывает на не исследованность судом доказательств должностного оклада главного врача с *****, не истребовании доказательств от ответчика, и на то, что судом не дана оценка показаниям истца об уменьшении ее должностного оклада при подписании дополнительных соглашений к трудовому договору в течение двух прошедших лет, данные доводы несостоятельны и не влекут отмену решения, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнительной жалобе повторяют позицию искового заявления, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше доводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 339 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)