Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: По результатам проведенной проверки работодатель составил акт о несчастном случае, не связанном с производством, истец считает этот акт незаконным, так как расследование несчастного случая проведено неполно, и изложенные в акте сведения недостоверно отражают характер полученной им травмы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушал судья И.В. Моисеева
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Г.Н. Кочуковой,
членов коллегии судей Е.А. Бузыновской, И.К. Ющенко,
при секретаре А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя С. - П., на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 04 апреля 2017 года, принятое по гражданскому делу по иску С. к Федеральному государственном унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" о признании приказа незаконным, о признании незаконным акта о несчастном случае, не связанном с производством.
Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., объяснения представителей ФГУП "Главное управление специального строительства по территории федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" В. и А.С., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ФГУП "Главное управление специального строительства по территории федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, о признании незаконным акта о несчастном случае, не связанном с производством. В обоснование своих требований истец сослался на то, что работает в учреждении в должности начальника группы системного сопровождения отдела системного сопровождения и связи. Приказом от 30.12.2016 года N ему объявлен выговор за нарушение положений пункта 3 трудового договора. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явился конфликт, имевший место 22.12.2016 года между ним и сотрудником отдела ФИО1.. Считает привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку нарушение трудовой дисциплины он не допускал, виновным в конфликте не является. В ходе конфликта он получил травму <данные изъяты>, вынужден был обратиться за медицинской помощью. Но работодатель, по результатам проведенной проверки, составил 12.01.2017 года акт N 1 о несчастном случае не связанном с производством. Считает этот акт незаконным, так как расследование несчастного случая проведено неполно, и изложенные в акте сведения недостоверно отражают характер полученной им травмы. Истец просил признать приказ от 30.12.2016 года N о применении дисциплинарного взыскания и акт N 1 от 12.01.2017 года о несчастном случае не связанном с производством незаконными.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 04.04.2017 года С. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель С. - П., просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований истца, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. В обоснование доводов к отмене судебного решения в жалобе приводятся те же обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование своих исковых требований.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В суде апелляционной инстанции представители ФГУП "Главное управление специального строительства по территории федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" В. и А.С. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции С., извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, о причине неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил. Признав причину неявки неуважительной, судебная коллегия провела судебное заседание в его отсутствие.
Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что С. работает в ФГУП "Главное управление специального строительства по территории федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" в должности <данные изъяты>.
В помещение отдела информационных технологий в рабочее время 22.12.2016 года произошел конфликт между работниками ФГУП "Главное управление специального строительства по территории федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" С. и ФИО1 при следующих обстоятельствах: ФИО1 на рабочем месте, слушал музыку, которая, по мнению С., играла громко. На его просьбу убавить звук, ФИО1 в грубой форме ответил отказом. После этого С. выдернул провода колонок из системного блока компьютера, на котором работал ФИО1 Последний пошел поправить провода, а С., расценив такие действия работника как агрессию, ударил ФИО1 кулаком в лицо, разбив ему губу. После этого С. взял системный блок, стоявший рядом с ним, и бросил его в сторону ФИО1., поранив при этом свою руку.
Приказом врио начальника ФГУП "Главное управление специального строительства по территории федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" от 30.12.2016 года N к С. применено дисциплинарное взыскание - выговор, за нарушение пункта 3 трудового договора.
По результатам проверки, проведенной по факту получения 22.12.2016 года С. травмы руки, ФГУП "Главное управление специального строительства по территории федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" 12.01.2017 года составлен акт N 1 о несчастном случае, не связанном с производством.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа о привлечение к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, порядок и сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности не нарушены работодателем.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, ибо они основаны на правильном толковании норм материального права, и на установленных по делу обстоятельствах. Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 189 Трудового кодекса РФ).
В статье 21 Трудового кодекса РФ указано, что работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В пункте 3 трудового договора N 18, заключенного 31.11.2011 года между работодателем ФГУП "Главное управление специального строительства по территории федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" и работником С., указано, что работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, производственную дисциплину, способствовать созданию благоприятного производственного и морального климата, развитию корпоративных отношений в трудовом коллективе.
В приказе от 30.12.2016 года N указано, что к С. дисциплинарное взыскание применено за совершение им дисциплинарного проступка, выразившегося в создании конфликта в рабочее время и в нанесение травмы сотруднику, находящемуся на рабочем месте.
В ходе судебного разбирательства обстоятельства конфликта, имевшего место 22.12.2016 года между ним и ФИО1., С., нашли подтверждение в представленных сторонами доказательствах (письменных объяснениях очевидцев и участников конфликта).
Оценив установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что случившийся в рабочее время 22.12.2016 года конфликт между работниками ФГУП "Главное управление специального строительства по территории федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства", явился следствием неправомерных действий С., который затеял драку и причинил телесные повреждения ФИО1.. Таким образом, работник совершил дисциплинарный проступок, нарушив правила внутреннего трудового распорядка и условия трудового договора. Поэтому у работодателя имелись основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Порядок и сроки привлечения в дисциплинарной ответственности, установленные статьей 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены. При применении дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть совершенного работником дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок.
Довод истца о том, что в ходе конфликта он также получил травму руки, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, ибо это обстоятельство не отменяет его ответственности за умышленно допущенное нарушение трудовой дисциплины.
Довод истца о том, что ФИО1 напал на него и намеревался воздействовать на него физически, и он (истец), только в целях защиты, нанес ФИО1 удар в лицо, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поэтому обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции при оценке установленных по делу обстоятельств.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным акта о несчастном случае на производстве, суд первой инстанции исходил из того, что факт несчастного случая на производстве, имевший место с истцом 22.12.2016 года, не установлен.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, ибо они основаны на правильном толковании норм материального права, и на установленных по делу обстоятельствах.
В статье 228 Трудового кодекса РФ указаны действия, которые работодатель должен совершить при наступлении несчастного случая, происшедшего с работником при исполнении ими трудовых обязанностей.
Несчастным случаем на производстве признается, как указано в статье 227 Трудового кодекса РФ, в том числе и событие, в результате которого пострадавшим были получены телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом.
Установленные по делу обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о том, что травма - <данные изъяты>, полученная С. в рабочее время 22.12.2016 года, является следствием только его действий, и напрямую не связана с исполнением им своих трудовых (служебных) обязанностей.
Довод истца о том, что при проведение расследования несчастного случая от него не было получено объяснение по факту получения им травмы, обоснованно не принял во внимание судом первой инстанции, ибо опровергается представленными суду письменными доказательствами (объяснительной, написанной истцом 26.12.2016 года, протоколом опроса С. членом комиссии по расследованию несчастного случая от 26.12.2016 года).
При таком положении, вывод комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, изложенной в акте N 1 от 12.01.2017 года, согласно которому, несчастный случай, произошедший с С. на рабочем месте 22.12.2016 года, не связан с производством, является верным, и оснований для признания этого акта недействительным не имеется.
Остальные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных судом первой инстанции. Судебная коллегия оснований для иной оценки этих доказательств не установила.
Судом первой инстанции полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Поэтому постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 04 апреля 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. - П., - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.07.2017 N 33-4737/2017
Требование: О признании незаконными приказа и акта о несчастном случае, не связанном с производством.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: По результатам проведенной проверки работодатель составил акт о несчастном случае, не связанном с производством, истец считает этот акт незаконным, так как расследование несчастного случая проведено неполно, и изложенные в акте сведения недостоверно отражают характер полученной им травмы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. N 33-4737/2017
В суде первой инстанции дело слушал судья И.В. Моисеева
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Г.Н. Кочуковой,
членов коллегии судей Е.А. Бузыновской, И.К. Ющенко,
при секретаре А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя С. - П., на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 04 апреля 2017 года, принятое по гражданскому делу по иску С. к Федеральному государственном унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" о признании приказа незаконным, о признании незаконным акта о несчастном случае, не связанном с производством.
Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., объяснения представителей ФГУП "Главное управление специального строительства по территории федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" В. и А.С., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ФГУП "Главное управление специального строительства по территории федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, о признании незаконным акта о несчастном случае, не связанном с производством. В обоснование своих требований истец сослался на то, что работает в учреждении в должности начальника группы системного сопровождения отдела системного сопровождения и связи. Приказом от 30.12.2016 года N ему объявлен выговор за нарушение положений пункта 3 трудового договора. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явился конфликт, имевший место 22.12.2016 года между ним и сотрудником отдела ФИО1.. Считает привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку нарушение трудовой дисциплины он не допускал, виновным в конфликте не является. В ходе конфликта он получил травму <данные изъяты>, вынужден был обратиться за медицинской помощью. Но работодатель, по результатам проведенной проверки, составил 12.01.2017 года акт N 1 о несчастном случае не связанном с производством. Считает этот акт незаконным, так как расследование несчастного случая проведено неполно, и изложенные в акте сведения недостоверно отражают характер полученной им травмы. Истец просил признать приказ от 30.12.2016 года N о применении дисциплинарного взыскания и акт N 1 от 12.01.2017 года о несчастном случае не связанном с производством незаконными.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 04.04.2017 года С. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель С. - П., просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований истца, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. В обоснование доводов к отмене судебного решения в жалобе приводятся те же обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование своих исковых требований.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В суде апелляционной инстанции представители ФГУП "Главное управление специального строительства по территории федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" В. и А.С. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции С., извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, о причине неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил. Признав причину неявки неуважительной, судебная коллегия провела судебное заседание в его отсутствие.
Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что С. работает в ФГУП "Главное управление специального строительства по территории федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" в должности <данные изъяты>.
В помещение отдела информационных технологий в рабочее время 22.12.2016 года произошел конфликт между работниками ФГУП "Главное управление специального строительства по территории федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" С. и ФИО1 при следующих обстоятельствах: ФИО1 на рабочем месте, слушал музыку, которая, по мнению С., играла громко. На его просьбу убавить звук, ФИО1 в грубой форме ответил отказом. После этого С. выдернул провода колонок из системного блока компьютера, на котором работал ФИО1 Последний пошел поправить провода, а С., расценив такие действия работника как агрессию, ударил ФИО1 кулаком в лицо, разбив ему губу. После этого С. взял системный блок, стоявший рядом с ним, и бросил его в сторону ФИО1., поранив при этом свою руку.
Приказом врио начальника ФГУП "Главное управление специального строительства по территории федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" от 30.12.2016 года N к С. применено дисциплинарное взыскание - выговор, за нарушение пункта 3 трудового договора.
По результатам проверки, проведенной по факту получения 22.12.2016 года С. травмы руки, ФГУП "Главное управление специального строительства по территории федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" 12.01.2017 года составлен акт N 1 о несчастном случае, не связанном с производством.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа о привлечение к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, порядок и сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности не нарушены работодателем.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, ибо они основаны на правильном толковании норм материального права, и на установленных по делу обстоятельствах. Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 189 Трудового кодекса РФ).
В статье 21 Трудового кодекса РФ указано, что работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В пункте 3 трудового договора N 18, заключенного 31.11.2011 года между работодателем ФГУП "Главное управление специального строительства по территории федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" и работником С., указано, что работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, производственную дисциплину, способствовать созданию благоприятного производственного и морального климата, развитию корпоративных отношений в трудовом коллективе.
В приказе от 30.12.2016 года N указано, что к С. дисциплинарное взыскание применено за совершение им дисциплинарного проступка, выразившегося в создании конфликта в рабочее время и в нанесение травмы сотруднику, находящемуся на рабочем месте.
В ходе судебного разбирательства обстоятельства конфликта, имевшего место 22.12.2016 года между ним и ФИО1., С., нашли подтверждение в представленных сторонами доказательствах (письменных объяснениях очевидцев и участников конфликта).
Оценив установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что случившийся в рабочее время 22.12.2016 года конфликт между работниками ФГУП "Главное управление специального строительства по территории федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства", явился следствием неправомерных действий С., который затеял драку и причинил телесные повреждения ФИО1.. Таким образом, работник совершил дисциплинарный проступок, нарушив правила внутреннего трудового распорядка и условия трудового договора. Поэтому у работодателя имелись основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Порядок и сроки привлечения в дисциплинарной ответственности, установленные статьей 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены. При применении дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть совершенного работником дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок.
Довод истца о том, что в ходе конфликта он также получил травму руки, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, ибо это обстоятельство не отменяет его ответственности за умышленно допущенное нарушение трудовой дисциплины.
Довод истца о том, что ФИО1 напал на него и намеревался воздействовать на него физически, и он (истец), только в целях защиты, нанес ФИО1 удар в лицо, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поэтому обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции при оценке установленных по делу обстоятельств.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным акта о несчастном случае на производстве, суд первой инстанции исходил из того, что факт несчастного случая на производстве, имевший место с истцом 22.12.2016 года, не установлен.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, ибо они основаны на правильном толковании норм материального права, и на установленных по делу обстоятельствах.
В статье 228 Трудового кодекса РФ указаны действия, которые работодатель должен совершить при наступлении несчастного случая, происшедшего с работником при исполнении ими трудовых обязанностей.
Несчастным случаем на производстве признается, как указано в статье 227 Трудового кодекса РФ, в том числе и событие, в результате которого пострадавшим были получены телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом.
Установленные по делу обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о том, что травма - <данные изъяты>, полученная С. в рабочее время 22.12.2016 года, является следствием только его действий, и напрямую не связана с исполнением им своих трудовых (служебных) обязанностей.
Довод истца о том, что при проведение расследования несчастного случая от него не было получено объяснение по факту получения им травмы, обоснованно не принял во внимание судом первой инстанции, ибо опровергается представленными суду письменными доказательствами (объяснительной, написанной истцом 26.12.2016 года, протоколом опроса С. членом комиссии по расследованию несчастного случая от 26.12.2016 года).
При таком положении, вывод комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, изложенной в акте N 1 от 12.01.2017 года, согласно которому, несчастный случай, произошедший с С. на рабочем месте 22.12.2016 года, не связан с производством, является верным, и оснований для признания этого акта недействительным не имеется.
Остальные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных судом первой инстанции. Судебная коллегия оснований для иной оценки этих доказательств не установила.
Судом первой инстанции полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Поэтому постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 04 апреля 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. - П., - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Члены коллегии
И.К.ЮЩЕНКО
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
Г.Н.КОЧУКОВА
Члены коллегии
И.К.ЮЩЕНКО
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)