Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на незаконность его увольнения на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ, так как свои трудовые обязанности он выполнял добросовестно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Ю.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца Д.
на решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года
по гражданскому делу по иску Д. к АО "АнРуссТранс" об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Истец И.К. обратилась в суд с иском к ответчику АО "АнРуссТранс", уточнив который, просит изменить формулировку основания и даты увольнения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, ссылаясь на незаконность ее увольнения 19 мая 2016 года на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, так как свои трудовые обязанности она выполняла добросовестно.
В суде первой инстанции истец И.К. просила об удовлетворении иска.
Представитель ответчика АО "АнРуссТранс" - по доверенности Е.В. возражала против иска.
Басманным районным судом г. Москвы 03 ноября 2016 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, просившей об отмене решения и удовлетворении иска, возражения представителя ответчика - по доверенности Т.Л., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец И.К. состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 01 апреля 2016 года и работала с 01 апреля 2016 года в должности начальника организационного отдела.
В соответствии с п. 2.7 трудового договора работнику для проверки соответствия занимаемой должности установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца.
Приказом N *** л/с от 19 мая 2016 года трудовой договор прекращен (расторгнут) и И.К. уволена 19 мая 2016 года, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ.
Из содержания данного приказа следует, что основанием к увольнению послужили: п. 2.10, п. 2.11 трудового договора от 01.04.2016 г., задание генерального директора от 20.04.2016 г. и 28.04.2016 г., уведомление о предоставлении письменных объяснений от 28.04. и 29.04.2016 г., письменные объяснения И.К. от 05. И 06.05.2016 г., докладные записки специалиста по кадрам С.В. от 11.05.2016 г., старшего водителя Ю.К. от 13.05.2016 г., служебная записка генерального директора В.А. от 16.05.2016 г., уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания от 16.05.2016 г.
Согласно ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Отказывая в иске суд обоснованно исходил из того, что согласно положениям ст. 71 Трудового Кодекса РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.
Проверив указанные в уведомлении основания от 16 мая 2016 года, послужившие причиной для принятия работодателем решения о расторжении с истцом трудового договора по ст. 71 Трудового Кодекса РФ, судом дана надлежащая оценка всем доводам сторон и доказательствам, представленным ими в обоснование требований и возражений, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в уведомлении основания для признания истца не выдержавшей испытание подтверждены письменными доказательствами, что учтено работодателем при решении вопроса о расторжении с истцом трудового договора по ст. 71 Трудового Кодекса РФ в качестве доказательств неудовлетворительного результата испытания, в связи с чем законные основания для увольнения истца у ответчика имелись.
Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для признания ее не выдержавшей испытательный срок и неправильной оценке ее труда, основаны на переоценке собранных по делу доказательств и отмену решения суда не влекут.
Поскольку оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе судом не установлено, требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также обоснованно отклонены судом.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24793/2017
Требование: Об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на незаконность его увольнения на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ, так как свои трудовые обязанности он выполнял добросовестно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. по делу N 33-24793/2017г.
Судья суда первой инстанции Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Ю.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца Д.
на решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года
по гражданскому делу по иску Д. к АО "АнРуссТранс" об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Истец И.К. обратилась в суд с иском к ответчику АО "АнРуссТранс", уточнив который, просит изменить формулировку основания и даты увольнения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, ссылаясь на незаконность ее увольнения 19 мая 2016 года на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, так как свои трудовые обязанности она выполняла добросовестно.
В суде первой инстанции истец И.К. просила об удовлетворении иска.
Представитель ответчика АО "АнРуссТранс" - по доверенности Е.В. возражала против иска.
Басманным районным судом г. Москвы 03 ноября 2016 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, просившей об отмене решения и удовлетворении иска, возражения представителя ответчика - по доверенности Т.Л., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец И.К. состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 01 апреля 2016 года и работала с 01 апреля 2016 года в должности начальника организационного отдела.
В соответствии с п. 2.7 трудового договора работнику для проверки соответствия занимаемой должности установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца.
Приказом N *** л/с от 19 мая 2016 года трудовой договор прекращен (расторгнут) и И.К. уволена 19 мая 2016 года, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ.
Из содержания данного приказа следует, что основанием к увольнению послужили: п. 2.10, п. 2.11 трудового договора от 01.04.2016 г., задание генерального директора от 20.04.2016 г. и 28.04.2016 г., уведомление о предоставлении письменных объяснений от 28.04. и 29.04.2016 г., письменные объяснения И.К. от 05. И 06.05.2016 г., докладные записки специалиста по кадрам С.В. от 11.05.2016 г., старшего водителя Ю.К. от 13.05.2016 г., служебная записка генерального директора В.А. от 16.05.2016 г., уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания от 16.05.2016 г.
Согласно ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Отказывая в иске суд обоснованно исходил из того, что согласно положениям ст. 71 Трудового Кодекса РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.
Проверив указанные в уведомлении основания от 16 мая 2016 года, послужившие причиной для принятия работодателем решения о расторжении с истцом трудового договора по ст. 71 Трудового Кодекса РФ, судом дана надлежащая оценка всем доводам сторон и доказательствам, представленным ими в обоснование требований и возражений, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в уведомлении основания для признания истца не выдержавшей испытание подтверждены письменными доказательствами, что учтено работодателем при решении вопроса о расторжении с истцом трудового договора по ст. 71 Трудового Кодекса РФ в качестве доказательств неудовлетворительного результата испытания, в связи с чем законные основания для увольнения истца у ответчика имелись.
Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для признания ее не выдержавшей испытательный срок и неправильной оценке ее труда, основаны на переоценке собранных по делу доказательств и отмену решения суда не влекут.
Поскольку оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе судом не установлено, требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также обоснованно отклонены судом.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)