Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцом указано, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Он был уволен по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако полный расчет в части дополнительной денежной компенсационной выплаты произведен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Блинова М.А.
Судья: Порфирьева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Блиновой М.А.,
судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Н. к Государственному автономному учреждению Чувашской Республики дополнительного профессионального образования "Учебно-производственный комбинат" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики о взыскании дополнительной компенсационной выплаты при увольнении, компенсации за несвоевременную выплату компенсационной выплаты, поступившее по апелляционной жалобе истца Н. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 июня 2017 г., которым в удовлетворении исковых требований Н. отказано.
Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения представителя ответчика ГАУ ЧР ДПО "УПК" Минстроя Чувашии Д., возражавшей против доводов апелляционной жалобы на решение суда, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению Чувашской Республики дополнительного профессионального образования "Учебно-производственный комбинат" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (далее - ГАУ ЧР ДПО "УПК" Минстроя Чувашии) о взыскании дополнительной компенсационной выплаты при увольнении, компенсации за несвоевременную выплату компенсационной выплаты.
Исковые требования мотивировал тем, что с 14 марта 2011 г. он состоял в трудовых отношениях с ответчиком на должности <данные изъяты>. Приказом от 15 августа 2016 г. N он был уволен по соглашению сторон по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Соглашением сторон N от 15 августа 2016 г. предусматривалась выплата работнику дополнительной денежной компенсационной выплаты в размере 10 должностных окладов в течение двух месяцев со дня увольнения. Однако полный расчет в части дополнительной денежной компенсационной выплаты произведен не был. В связи с несвоевременной выплатой дополнительной компенсационной выплаты вместе с ней, в силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат также уплате проценты.
Основываясь на изложенных обстоятельствах, ссылаясь на положения статей 77, 236, 393 Трудового кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию, причитающуюся при увольнении, в размере ... руб., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты сумм, причитающихся при увольнении в размере ... руб. ... коп. и далее по день вынесения решения суда.
Истец Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представители ответчика ГАУ ЧР ДПО "УПК" Минстроя Чувашии Е. и Д. в удовлетворении исковых требований просили отказать, ссылаясь на то, что выплата дополнительной денежной компенсации при увольнении противоречит действующему законодательству, у предприятия не имелось финансовых средств для осуществления выплат и не имелось соответствующего решения специальной комиссии. Также ссылались на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
Третьи лица Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, Государственная инспекция труда в Чувашской Республике явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 июня 2017 г. в удовлетворении исковых требований Н. к ГАУ ЧР ДПО "УПК" Минстроя Чувашии о взыскании дополнительной компенсационной выплаты при увольнении, компенсации за несвоевременную выплату компенсационной выплаты отказано.
Указанное решение суда обжаловано истцом Н. по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе указывает, что условие выплаты работнику дополнительной денежной компенсационной выплаты при увольнении предусмотрено соглашением о прекращении трудового договора и не противоречит положениям ст. 178 ТК РФ. Не подтверждены выводы суда об отсутствии у ответчика финансовых средств для производства выплаты, а также о необходимости согласования решения генерального директора о начислении работнику дополнительной компенсации, поскольку соответствующая выплата не является совершением крупной сделки. Денежная компенсация при увольнении является выходным пособием по соглашению сторон и не относится к выплатам, предусмотренным ст. 164 ТК РФ.
Истец Н., извещенный в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ГАУ ЧР ДПО "УПК" Минстроя Чувашии Д., возражавшей против доводов апелляционной жалобы на решение суда, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Н. состоял в трудовых отношениях с ГАУ ЧР ДПО "УПК" Минстроя Чувашии с 14 марта 2011 г. по 15 августа 2016 г. на должности <данные изъяты> по трудовому договору от 14 марта 2011 г., которым истцу установлен оклад по должности в сумме ... руб., а также иные вознаграждения, предусмотренные положениями, действующими в организации работодателя (пункт 9.3 трудового договора).
Дополнительным соглашением N от 05 июля 2016 г. к трудовому договору от 14 марта 2011 г., заключенным между ГАУ ЧР ДПО УПК Минстроя ЧР лице директора ФИО1 и Н., пункт 9.3 трудового договора после слов "...действующими в организации Работодателя" дополнен словами "... согласно дополнительному соглашению от 23 июня 2016 г. N к коллективному договору от 17 марта 2016 г.".
Коллективным договором ГАУ ЧР ДПО УПК Минстроя ЧР, утвержденным 17 марта 2016 г, в пункте 6.2 предусмотрена возможность установления доплат за совмещение должностей, расширение зон обслуживания или увеличение объема выполняемых работ, установлены доплаты за работу в ночное время, за сверхурочную работу, за работу в праздничные дни.
Дополнительным соглашением N к коллективному договору Учреждения от 23 июня 2016 г. изменена редакция пункта 6.2, который в новой редакции предусматривает, что работодателем при наличии финансовой возможности могут устанавливаться для работников доплаты и выплаты, в том числе дополнительная денежная компенсационная выплата в размере до десяти должностных окладов, установленных для занимаемой должности, которая выплачивается в случае, если основаниями прекращения трудового договора являются: соглашение сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ); расторжение трудового договора по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ); расторжение трудового договора по инициативе работодателя: в случае ликвидации учреждения (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ); отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, изменением типа государственного или муниципального учреждения (п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). При этом дополнительная денежная компенсационная выплата выплачивается штатным сотрудникам пропорционально отработанному в учреждении времени. Сумма компенсационной выплаты каждого сотрудника определяется комиссией, созданной приказом Учреждения. Дополнительное соглашение N к коллективному договору Учреждения от 23 июня 2016 года подписано от работодателя генеральным директором ФИО1 и представителями работников: председателем общего собрания ФИО2, заместителем председателя общего собрания ФИО3, секретарем общего собрания ФИО4.
15 августа 2016 года между ГАУ ЧР ДПО "УПК" Минстроя ЧР в лице генерального директора ФИО1 и Н. заключено соглашение N о расторжении трудового договора от 14 марта 2011 г. и увольнении истца 16 августа 2016 г. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, пунктом 3 которого предусмотрена выплата работнику дополнительной денежной компенсационной выплаты в размере десяти должностных окладов (размер выплаты утвержден премиальной комиссией от 15 августа 2016 г.) ежемесячно, в течение двух месяцев со дня увольнения сотрудника.
Приказом N от 15 августа 2016 г. трудовой договор с истцом расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, на основании соглашения N от 15 августа 2017 г. о расторжении трудового договора от 14 марта 2011 года.
Ссылаясь на то, что при увольнении работодателем не произведена денежная компенсационная выплата, предусмотренная соглашением о расторжении трудового договора, истец Н. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Н., суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих проведение премиальной комиссией заседания по вопросу о выплате истцу компенсации при увольнении и его легитимность. Кроме того, суд пришел к выводу, что требуемая истцом выплата не соответствует характеру и назначению компенсационных выплат, установление условиями коллективного договора и трудового договора выплаты денежной компенсации при увольнении направлено на безосновательное получение истцом суммы компенсации, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и бывшего руководителя организации ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильной оценке представленных в материалы дела доказательств, а также правильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 ТК РФ).
В силу части 3 статьи 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Главой 27 ТК РФ регламентировано предоставление работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора.
В частности, в статье 178 ТК РФ приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора. Выходные пособия выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ.
Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 ТК РФ).
При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия законом не предусмотрена. В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации выплата выходного пособия работнику полагается не при любом увольнении, а только при увольнении по указанным в законе основаниям.
При этом в части 4 статьи 178 ТК РФ содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. То есть трудовым договором могут предусматриваться помимо установленных законом дополнительные случаи выплаты выходных пособий и их повышенные размеры.
Из содержания статей 164 и 165 ТК РФ следует, что назначением компенсационных выплат при увольнении, к которым невозможно отнести взыскиваемую истцом дополнительную денежную компенсацию, является снижение неблагоприятных для работника последствий, связанных с потерей работы ввиду прекращения трудовых отношений не по его вине или по инициативе работодателя. Именно исходя из целевого назначения выходного пособия как компенсационной выплаты, связанной с увольнением работника по инициативе работодателя или не по вине работника, частью 3 статьи 84, статьями 178, 181, 279, 375 ТК РФ предусмотрены конкретные случаи выплаты выходного пособия, к которым прекращение трудового договора по соглашению сторон не относится.
Таким образом, дополнительная денежная компенсационная выплата, о взыскании которой истцом заявлены требования по настоящему делу, не является выходным пособием по смыслу статьи 178 ТК РФ, фактически не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по соглашению сторон, так как ее выплата не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей. Указанная выплата не относится к дополнительным компенсациям, добровольно предоставляемым работодателем в рамках трудовых отношений, по существу носит произвольный характер. Оснований для выплаты истцу дополнительной компенсации при увольнении по соглашению сторон у работодателя не имелось. Предусмотренная условиями коллективного договора и соглашения о расторжении трудового договора дополнительная денежная компенсация при увольнении по соглашению сторон направлена на безосновательное получение работником суммы этой компенсации и свидетельствует о злоупотреблении правом при установлении подобных условий со стороны бывшего руководителя ГАУ ЧР ДПО УПК Минстроя ЧР, являющегося государственным учреждением, и работника.
Во взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты дополнительной денежной компенсации как производного от основного требования о взыскании указанной компенсационной выплаты судом также обоснованно было отказано.
Согласно ч. 1 ст. 144 ТК РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Единые рекомендации по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений на 2016 год, утвержденные решением Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений от 25 декабря 2015 года, предусматривали, что установление и изменение систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений осуществляются в том числе с учетом фонда оплаты труда, сформированного на календарный год (подпункт "з" пункта 7).
Законом Чувашской Республики от 18 октября 2004 года N 26 "Об упорядочении оплаты труда работников государственных учреждений Чувашской Республики" предусмотрено, что оплата труда работников конкретных государственных учреждений Чувашской Республики осуществляется в соответствии с системами оплаты труда работников государственных учреждений Чувашской Республики, устанавливаемыми коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Чувашской Республики (статья 4); при формировании республиканского бюджета Чувашской Республики на очередной финансовый год и плановый период предусматривать расходы на заработную плату работников государственных учреждений Чувашской Республики исходя из расчетов фонда оплаты труда в соответствии с настоящим Законом (статья 5).
Уставом ГАУ ЧР ДПО УПК Минстроя ЧР предусмотрено, что рассмотрение проекта плана финансово-хозяйственной деятельности автономного учреждения относится к исключительной компетенции наблюдательного совета (пп. 6 п. 3.5.18), по которому наблюдательный совет дает заключение (пункт 3.5.20).
Сведений об утверждении наблюдательным советом Учреждения плана финансово-хозяйственной деятельности Учреждения на 2016 год, изменений в него, предусматривающих расходы на выплату дополнительных денежных компенсационных выплат в размерах, предусмотренных коллективным договором от 17 марта 2016 г. с внесенными в него дополнительным соглашением от 23 июня 2016 г. изменениями, по делу не имеется.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика финансовой возможности выплаты дополнительной денежной компенсации, предусмотренной дополнительным соглашением к коллективному договору от 23 июня 2016 г. и соглашением о расторжении трудового договора, являются обоснованными, поскольку источником формирования финансовых ресурсов Учреждения являются, в том числе, бюджетные ассигнования, доказательств включения дополнительных денежных компенсаций в нормативные затраты Учреждения на оплату труда работников, в том числе истца, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о наличии на день увольнения истца 15 августа 2016 года на счетах Учреждения денежных средств сами по себе не подтверждают наличие оснований для выплаты истцу дополнительной денежной компенсации при увольнении по соглашению сторон, не устраняют обязанность Учреждения, финансируемого из республиканского бюджета, осуществлять свою деятельность и нести расходы в соответствии требованиям нормативных правовых актов, определяющих порядок начисления оплаты труда работникам учреждения, в том числе при их увольнении, использовать денежные средства в соответствии с их целевым назначением.
При этом судебная коллегия отмечает, что согласно Постановлению Кабинета Министров Чувашской Республики от 07 декабря 2016 г. N 505 "О внесении изменений в постановление Кабинета Министров Чувашской Республики от 23 декабря 2015 года N 469" фонд оплаты труда работников бюджетных и автономных учреждений Чувашской Республики, учтенный при расчете субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного задания бюджетным и автономным учреждениям Чувашской Республики, на 2016 год, уменьшен Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики на 35,6 тыс. руб.
Доводы жалобы о том, что дополнительная денежная компенсационная выплата по своему характеру является выходным пособием при увольнении работника по соглашению сторон, несостоятельны, поскольку дополнительная денежная компенсация выходным пособием не является, условия и порядок компенсационных выплат, предусмотренных в конкретных случаях прекращения трудового договора, приведены в Трудовом кодексе Российской Федерации, к которым увольнение по соглашению сторон не относится.
Доводы апелляционной жалобы о том, что злоупотребление правом сторонами при определении условий соглашения о расторжении трудового договора не может служить основанием для невыплаты истцу выходного пособия, со ссылкой на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2013 года N не являются основанием к отмене решения, поскольку преюдициального значения для настоящего дела названное определение не имеет.
Истец увольнение не оспаривает, дополнительная денежная компенсация не относится к обязательным условиям увольнения по соглашению сторон, в связи с чем отклоняются доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с увольнением без выплаты дополнительной денежной компенсации, намерении прекратить трудовые отношения только при условии получения такой выплаты по основаниям пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца Н. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 июня 2017 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 20.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4251/2017
Требование: О взыскании дополнительной компенсационной выплаты при увольнении, компенсации за несвоевременную выплату компенсационной выплаты.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцом указано, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Он был уволен по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако полный расчет в части дополнительной денежной компенсационной выплаты произведен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-4251/2017
Докладчик: Блинова М.А.
Судья: Порфирьева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Блиновой М.А.,
судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Н. к Государственному автономному учреждению Чувашской Республики дополнительного профессионального образования "Учебно-производственный комбинат" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики о взыскании дополнительной компенсационной выплаты при увольнении, компенсации за несвоевременную выплату компенсационной выплаты, поступившее по апелляционной жалобе истца Н. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 июня 2017 г., которым в удовлетворении исковых требований Н. отказано.
Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения представителя ответчика ГАУ ЧР ДПО "УПК" Минстроя Чувашии Д., возражавшей против доводов апелляционной жалобы на решение суда, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению Чувашской Республики дополнительного профессионального образования "Учебно-производственный комбинат" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (далее - ГАУ ЧР ДПО "УПК" Минстроя Чувашии) о взыскании дополнительной компенсационной выплаты при увольнении, компенсации за несвоевременную выплату компенсационной выплаты.
Исковые требования мотивировал тем, что с 14 марта 2011 г. он состоял в трудовых отношениях с ответчиком на должности <данные изъяты>. Приказом от 15 августа 2016 г. N он был уволен по соглашению сторон по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Соглашением сторон N от 15 августа 2016 г. предусматривалась выплата работнику дополнительной денежной компенсационной выплаты в размере 10 должностных окладов в течение двух месяцев со дня увольнения. Однако полный расчет в части дополнительной денежной компенсационной выплаты произведен не был. В связи с несвоевременной выплатой дополнительной компенсационной выплаты вместе с ней, в силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат также уплате проценты.
Основываясь на изложенных обстоятельствах, ссылаясь на положения статей 77, 236, 393 Трудового кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию, причитающуюся при увольнении, в размере ... руб., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты сумм, причитающихся при увольнении в размере ... руб. ... коп. и далее по день вынесения решения суда.
Истец Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представители ответчика ГАУ ЧР ДПО "УПК" Минстроя Чувашии Е. и Д. в удовлетворении исковых требований просили отказать, ссылаясь на то, что выплата дополнительной денежной компенсации при увольнении противоречит действующему законодательству, у предприятия не имелось финансовых средств для осуществления выплат и не имелось соответствующего решения специальной комиссии. Также ссылались на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
Третьи лица Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, Государственная инспекция труда в Чувашской Республике явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 июня 2017 г. в удовлетворении исковых требований Н. к ГАУ ЧР ДПО "УПК" Минстроя Чувашии о взыскании дополнительной компенсационной выплаты при увольнении, компенсации за несвоевременную выплату компенсационной выплаты отказано.
Указанное решение суда обжаловано истцом Н. по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе указывает, что условие выплаты работнику дополнительной денежной компенсационной выплаты при увольнении предусмотрено соглашением о прекращении трудового договора и не противоречит положениям ст. 178 ТК РФ. Не подтверждены выводы суда об отсутствии у ответчика финансовых средств для производства выплаты, а также о необходимости согласования решения генерального директора о начислении работнику дополнительной компенсации, поскольку соответствующая выплата не является совершением крупной сделки. Денежная компенсация при увольнении является выходным пособием по соглашению сторон и не относится к выплатам, предусмотренным ст. 164 ТК РФ.
Истец Н., извещенный в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ГАУ ЧР ДПО "УПК" Минстроя Чувашии Д., возражавшей против доводов апелляционной жалобы на решение суда, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Н. состоял в трудовых отношениях с ГАУ ЧР ДПО "УПК" Минстроя Чувашии с 14 марта 2011 г. по 15 августа 2016 г. на должности <данные изъяты> по трудовому договору от 14 марта 2011 г., которым истцу установлен оклад по должности в сумме ... руб., а также иные вознаграждения, предусмотренные положениями, действующими в организации работодателя (пункт 9.3 трудового договора).
Дополнительным соглашением N от 05 июля 2016 г. к трудовому договору от 14 марта 2011 г., заключенным между ГАУ ЧР ДПО УПК Минстроя ЧР лице директора ФИО1 и Н., пункт 9.3 трудового договора после слов "...действующими в организации Работодателя" дополнен словами "... согласно дополнительному соглашению от 23 июня 2016 г. N к коллективному договору от 17 марта 2016 г.".
Коллективным договором ГАУ ЧР ДПО УПК Минстроя ЧР, утвержденным 17 марта 2016 г, в пункте 6.2 предусмотрена возможность установления доплат за совмещение должностей, расширение зон обслуживания или увеличение объема выполняемых работ, установлены доплаты за работу в ночное время, за сверхурочную работу, за работу в праздничные дни.
Дополнительным соглашением N к коллективному договору Учреждения от 23 июня 2016 г. изменена редакция пункта 6.2, который в новой редакции предусматривает, что работодателем при наличии финансовой возможности могут устанавливаться для работников доплаты и выплаты, в том числе дополнительная денежная компенсационная выплата в размере до десяти должностных окладов, установленных для занимаемой должности, которая выплачивается в случае, если основаниями прекращения трудового договора являются: соглашение сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ); расторжение трудового договора по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ); расторжение трудового договора по инициативе работодателя: в случае ликвидации учреждения (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ); отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, изменением типа государственного или муниципального учреждения (п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). При этом дополнительная денежная компенсационная выплата выплачивается штатным сотрудникам пропорционально отработанному в учреждении времени. Сумма компенсационной выплаты каждого сотрудника определяется комиссией, созданной приказом Учреждения. Дополнительное соглашение N к коллективному договору Учреждения от 23 июня 2016 года подписано от работодателя генеральным директором ФИО1 и представителями работников: председателем общего собрания ФИО2, заместителем председателя общего собрания ФИО3, секретарем общего собрания ФИО4.
15 августа 2016 года между ГАУ ЧР ДПО "УПК" Минстроя ЧР в лице генерального директора ФИО1 и Н. заключено соглашение N о расторжении трудового договора от 14 марта 2011 г. и увольнении истца 16 августа 2016 г. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, пунктом 3 которого предусмотрена выплата работнику дополнительной денежной компенсационной выплаты в размере десяти должностных окладов (размер выплаты утвержден премиальной комиссией от 15 августа 2016 г.) ежемесячно, в течение двух месяцев со дня увольнения сотрудника.
Приказом N от 15 августа 2016 г. трудовой договор с истцом расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, на основании соглашения N от 15 августа 2017 г. о расторжении трудового договора от 14 марта 2011 года.
Ссылаясь на то, что при увольнении работодателем не произведена денежная компенсационная выплата, предусмотренная соглашением о расторжении трудового договора, истец Н. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Н., суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих проведение премиальной комиссией заседания по вопросу о выплате истцу компенсации при увольнении и его легитимность. Кроме того, суд пришел к выводу, что требуемая истцом выплата не соответствует характеру и назначению компенсационных выплат, установление условиями коллективного договора и трудового договора выплаты денежной компенсации при увольнении направлено на безосновательное получение истцом суммы компенсации, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и бывшего руководителя организации ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильной оценке представленных в материалы дела доказательств, а также правильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 ТК РФ).
В силу части 3 статьи 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Главой 27 ТК РФ регламентировано предоставление работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора.
В частности, в статье 178 ТК РФ приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора. Выходные пособия выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ.
Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 ТК РФ).
При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия законом не предусмотрена. В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации выплата выходного пособия работнику полагается не при любом увольнении, а только при увольнении по указанным в законе основаниям.
При этом в части 4 статьи 178 ТК РФ содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. То есть трудовым договором могут предусматриваться помимо установленных законом дополнительные случаи выплаты выходных пособий и их повышенные размеры.
Из содержания статей 164 и 165 ТК РФ следует, что назначением компенсационных выплат при увольнении, к которым невозможно отнести взыскиваемую истцом дополнительную денежную компенсацию, является снижение неблагоприятных для работника последствий, связанных с потерей работы ввиду прекращения трудовых отношений не по его вине или по инициативе работодателя. Именно исходя из целевого назначения выходного пособия как компенсационной выплаты, связанной с увольнением работника по инициативе работодателя или не по вине работника, частью 3 статьи 84, статьями 178, 181, 279, 375 ТК РФ предусмотрены конкретные случаи выплаты выходного пособия, к которым прекращение трудового договора по соглашению сторон не относится.
Таким образом, дополнительная денежная компенсационная выплата, о взыскании которой истцом заявлены требования по настоящему делу, не является выходным пособием по смыслу статьи 178 ТК РФ, фактически не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по соглашению сторон, так как ее выплата не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей. Указанная выплата не относится к дополнительным компенсациям, добровольно предоставляемым работодателем в рамках трудовых отношений, по существу носит произвольный характер. Оснований для выплаты истцу дополнительной компенсации при увольнении по соглашению сторон у работодателя не имелось. Предусмотренная условиями коллективного договора и соглашения о расторжении трудового договора дополнительная денежная компенсация при увольнении по соглашению сторон направлена на безосновательное получение работником суммы этой компенсации и свидетельствует о злоупотреблении правом при установлении подобных условий со стороны бывшего руководителя ГАУ ЧР ДПО УПК Минстроя ЧР, являющегося государственным учреждением, и работника.
Во взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты дополнительной денежной компенсации как производного от основного требования о взыскании указанной компенсационной выплаты судом также обоснованно было отказано.
Согласно ч. 1 ст. 144 ТК РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Единые рекомендации по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений на 2016 год, утвержденные решением Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений от 25 декабря 2015 года, предусматривали, что установление и изменение систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений осуществляются в том числе с учетом фонда оплаты труда, сформированного на календарный год (подпункт "з" пункта 7).
Законом Чувашской Республики от 18 октября 2004 года N 26 "Об упорядочении оплаты труда работников государственных учреждений Чувашской Республики" предусмотрено, что оплата труда работников конкретных государственных учреждений Чувашской Республики осуществляется в соответствии с системами оплаты труда работников государственных учреждений Чувашской Республики, устанавливаемыми коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Чувашской Республики (статья 4); при формировании республиканского бюджета Чувашской Республики на очередной финансовый год и плановый период предусматривать расходы на заработную плату работников государственных учреждений Чувашской Республики исходя из расчетов фонда оплаты труда в соответствии с настоящим Законом (статья 5).
Уставом ГАУ ЧР ДПО УПК Минстроя ЧР предусмотрено, что рассмотрение проекта плана финансово-хозяйственной деятельности автономного учреждения относится к исключительной компетенции наблюдательного совета (пп. 6 п. 3.5.18), по которому наблюдательный совет дает заключение (пункт 3.5.20).
Сведений об утверждении наблюдательным советом Учреждения плана финансово-хозяйственной деятельности Учреждения на 2016 год, изменений в него, предусматривающих расходы на выплату дополнительных денежных компенсационных выплат в размерах, предусмотренных коллективным договором от 17 марта 2016 г. с внесенными в него дополнительным соглашением от 23 июня 2016 г. изменениями, по делу не имеется.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика финансовой возможности выплаты дополнительной денежной компенсации, предусмотренной дополнительным соглашением к коллективному договору от 23 июня 2016 г. и соглашением о расторжении трудового договора, являются обоснованными, поскольку источником формирования финансовых ресурсов Учреждения являются, в том числе, бюджетные ассигнования, доказательств включения дополнительных денежных компенсаций в нормативные затраты Учреждения на оплату труда работников, в том числе истца, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о наличии на день увольнения истца 15 августа 2016 года на счетах Учреждения денежных средств сами по себе не подтверждают наличие оснований для выплаты истцу дополнительной денежной компенсации при увольнении по соглашению сторон, не устраняют обязанность Учреждения, финансируемого из республиканского бюджета, осуществлять свою деятельность и нести расходы в соответствии требованиям нормативных правовых актов, определяющих порядок начисления оплаты труда работникам учреждения, в том числе при их увольнении, использовать денежные средства в соответствии с их целевым назначением.
При этом судебная коллегия отмечает, что согласно Постановлению Кабинета Министров Чувашской Республики от 07 декабря 2016 г. N 505 "О внесении изменений в постановление Кабинета Министров Чувашской Республики от 23 декабря 2015 года N 469" фонд оплаты труда работников бюджетных и автономных учреждений Чувашской Республики, учтенный при расчете субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного задания бюджетным и автономным учреждениям Чувашской Республики, на 2016 год, уменьшен Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики на 35,6 тыс. руб.
Доводы жалобы о том, что дополнительная денежная компенсационная выплата по своему характеру является выходным пособием при увольнении работника по соглашению сторон, несостоятельны, поскольку дополнительная денежная компенсация выходным пособием не является, условия и порядок компенсационных выплат, предусмотренных в конкретных случаях прекращения трудового договора, приведены в Трудовом кодексе Российской Федерации, к которым увольнение по соглашению сторон не относится.
Доводы апелляционной жалобы о том, что злоупотребление правом сторонами при определении условий соглашения о расторжении трудового договора не может служить основанием для невыплаты истцу выходного пособия, со ссылкой на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2013 года N не являются основанием к отмене решения, поскольку преюдициального значения для настоящего дела названное определение не имеет.
Истец увольнение не оспаривает, дополнительная денежная компенсация не относится к обязательным условиям увольнения по соглашению сторон, в связи с чем отклоняются доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с увольнением без выплаты дополнительной денежной компенсации, намерении прекратить трудовые отношения только при условии получения такой выплаты по основаниям пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца Н. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 июня 2017 г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.БЛИНОВА
Судьи
Л.И.СТАРОДУБЦЕВА
И.В.ФИЛИМОНОВА
М.А.БЛИНОВА
Судьи
Л.И.СТАРОДУБЦЕВА
И.В.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)