Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик не вправе был в уведомлении о сокращении должности вводить дополнительные ограничения в виде изменения места работы, режима работы, а обязан был предлагать только имеющиеся вакантные должности. Истцом в адрес ответчика направлено заявление о разъяснении уведомления, однако трудовой договор был расторгнут.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гасанбекова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе С.И.В.
на решение Преображенского районного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска С.И.В. к ООО "Налоговые консультанты" о признании недействительным (незаконным) приказа N *** от *** года ООО "Налоговые консультанты" о прекращении трудового договора N *** от ***, восстановлении на работе в ООО "Налоговые консультанты" в должности *** по совместительству с 15.12.2014 г., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с момента увольнения ***. по момент восстановления на работе, из расчета по *** руб. 21 коп. за каждый день, взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением в размере 50 000 руб. - отказать,
установила:
С.И.В. обратился в суд с иском к ООО "Налоговые консультанты" о признании недействительным (незаконным) приказа N *** от *** года ООО "Налоговые консультанты" о прекращении трудового договора N *** от ***, восстановлении на работе в ООО "Налоговые консультанты" в должности *** с ***; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с момента увольнения ***. по момент восстановления на работе, из расчета по *** руб. 21 коп. за каждый день, взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением в размере 50 000 руб. 00 коп., указав в обоснование иска, что приказом N *** от *** года ООО "Налоговые консультанты" о прекращении трудового договора N *** от *** года истец С.И.В. был уволен с должности *** ООО "Налоговые консультанты", указанный приказ был получен истцом по почте *** года. По мнению истца, данный приказ N *** от *** года является незаконным. Между сторонами был заключен трудовой договор N *** от *** года, согласно которому истец был принят на должность *** (п. 1.2. Договора), работа являлась работой по совместительству, не более 4-х часов день, кроме того, работа осуществлялась дистанционно. Приказом N 7 о переводе работника от 30.05.2014 года с *** года истец был переведен на должность ***. По мнению истца, данный приказ издан с нарушением требований установленных ст. ст. 72 - 74 ТК РФ. Истцу было вручено *** года Уведомление от *** года, в соответствии с которым сокращается должность *** и Предложение выбрать другую должность с измененным режимом работы: на постоянной основе 8-часовой (вместо 4-х) рабочий день и в офисе компании (а не дистанционно). По мнению истца, ответчик не вправе был в уведомлении от *** года вводить дополнительные ограничения в виде изменения места работы, режима работы, а обязан был предлагать только имеющиеся вакантные должности. Истцом в адрес ответчика 11.12.2014 года направлено заявление о разъяснении уведомлений, однако несмотря на заявления истца трудовой договор был расторгнут. Кроме того, истец указал, что в действительности, Приказ N *** от *** года был издан не *** года, а позднее. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец просил признать незаконным приказ N *** от *** года ООО "Налоговые консультанты" о переводе на другую работу; признать недействительным дополнительное соглашение от *** года к трудовому договору N *** от *** года о переводе на другую работу; признать недействительным приказ N *** от *** года ООО "Налоговые консультанты" о прекращении трудового договора; восстановить на работе в ООО "Налоговые консультанты" в должности руководитель гражданско-правового отдела по совместительству с *** года; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года производство по делу в части требований о признании незаконным приказ N *** от *** года ООО "Налоговые консультанты" о переводе на другую работу, дополнительного соглашения от *** года к трудовому договору N *** от *** года о переводе на другую работу прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Уточнив заявленные требования, истец просит суд признать недействительным (незаконным) приказ N *** от *** года ООО "Налоговые консультанты" о прекращении трудового договора N *** от ***, восстановить на работе в ООО "Налоговые консультанты" в должности *** с ***; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения ***. по момент восстановления на работе, из расчета по *** руб. 21 коп. за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, восстановив пропущенный процессуальный срок на предъявление иска в суд.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец С.И.В.
Проверив материалы дела, выслушав истца С.И.В., представителя ответчика Ч.Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Судом установлено, что *** года между ООО "Налоговые консультанты" (Работодатель) и С.И.В. (Сотрудник) был заключен трудовой договор N ***, согласно которому сотрудник принимается на работу в юридический отдел на должность ***. Сотрудник приступает к исполнению своих должностных обязанностей с ***.
Согласно п. 2.1 Трудового договора, настоящий договор является договором по совместительству.
Трудовой договор заключается на неопределенный срок (п. 3.1 Трудового договора).
Сотруднику устанавливается испытательный срок на 3 месяца, с должностным окладом в размере 69 500 руб. 00 коп. (п. 3.2 Трудового договора).
Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу N 0*** от *** года С.И.В. с *** года назначен заместителем руководителя юридического отдела ООО "Налоговые консультанты" с тарифной ставкой (окладом) в размере *** руб. 00 коп., с испытательным сроком на 3 месяца.
Приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу N *** от *** года заместитель руководителя гражданско-правового отдела ООО "Налоговые консультанты" С.И.В. с *** года назначен *** ООО "Налоговые консультанты" с тарифной ставкой (окладом) в размере *** руб. 00 коп.
*** года между сторонами заключено соглашение N *** о внесении изменений и дополнений в трудовой договор N *** от *** года.
Уведомлением от 1*** года за исх. N *** С.И.В. был уведомлен об увольнении с занимаемой им штатной должности, в связи с сокращением численности (штата) работников.
Предложением от ***2014 года за исх. N 03-0153/1/2014 С.И.В. предложено выбрать другую работу из имеющихся в организации вакансий.
11 декабря 2014 года ответчиком в адрес истца направлена телеграмма об окончании двухмесячного срока со дня вручения истцу уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) и требованием в день увольнения 15 декабря 2014 года быть на рабочем месте для получения трудовой книжки и причитающихся выплат.
Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 00*** от *** года прекращено действие трудового договора от 22 октября 2012 года N *** и *** года С.И.В. уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, сокращение штата работников; основание: приказ о сокращении численности (штата) работников N *** от *** года, уведомление об увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников исх. N 03-0153/2014 от *** года.
*** года был составлен акт об отсутствии С.И.В. на рабочем месте в течение всего рабочего дня и невозможностью ознакомления под роспись с приказом об увольнении и личной карточкой по форме Т-32.
*** года ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма, в которой истцу сообщалось о его увольнении *** года в связи с сокращением численности (штата) работников. Данная телеграмма был вручена жене С.И.В.
Копия приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N *** от *** года направлена истцу С.И.В. по почте 17 декабря 2014 года и получена истцом 20 января 2015 года.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отказывая в удовлетворении иска по таким основаниям, суд исходил из того, что увольнение С.И.В. произведено *** года, с приказом об увольнении истец был ознакомлен *** года, однако за защитой своих прав обратился в суд только 16.03.2015 года, т.е. по истечении установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ месячного срока обращения в суд.
При этом суд указал, что срок обращения в суд С.И.В. пропущен без уважительных причин, что является основанием для отказа в иске в полном объеме, поскольку доводы истца о нахождении в период с 07.02.2015 года по 19.02.2015 года за пределами Российской Федерации, обращение с аналогичным иском в Останкинский суд города Москвы не могут быть расценены в качестве уважительной причины пропуска данного срока и необходимости в связи с этим его восстановления.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
При этом ни критерии уважительности причин пропуска сроков, ни примерный перечень таких причин ТК РФ не определены.
Применяя срок давности к спорным правоотношениям, суд должен исходить из отсутствия уважительных причин его пропуска.
Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Разъяснения по этому вопросу приводятся в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В качестве примера таких обстоятельств названы болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 N 295-О-О приведенный в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Как усматривается из материалов дела, первоначально с исковым заявлением о признании увольнения незаконным С.И.В. обратился в Останкинский районный суд города Москвы по месту своего жительства.
Исковое заявление было подано истцом в Останкинский районный суд города Москвы 19.02.2015 года и определением судьи от 06.03.2015 года было возвращено в связи с неподсудностью спора Останкинскому районному суду города Москвы, копия которого была получена истцом почтой 14.03.2015 года.
Из материалов дела также следует, что в период с 07.02.2015 года по 19.02.2015 года С.И.В. находился за пределами Российской Федерации в связи с нахождением в очередном оплачиваемом отпуске по основному месту работу.
Исковое заявление в Преображенский районный суд города Москвы было направлено истцом в первый рабочий день - 16.03.23015 года после получения копии определения о возвращении искового заявления.
При таких данных, принимая во внимание, что обращение истца в Останкинский районный суд города Москвы имело место в пределах установленного законом срока, исковое заявление в Преображенский районный суд города Москвы было направлено истцом сразу после получения копии определения о возвращении искового заявления, указанные обстоятельства пропуска С.И.В. срока для обращения в суд за разрешением трудового спора свидетельствует о наличии объективных препятствий для обращения истца в суд с указанным иском в сроки, предусмотренные статьей 392 ТК РФ, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что уважительных причин пропущенного срока истец суду не представил.
Судебная коллегия, учитывая, что в решении суда первой инстанции отсутствуют выводы относительно обоснованности заявленных требований по существу, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам не дана соответствующая оценка, учитывая, что в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, считает возможным направить настоящее дело в суд для рассмотрения по существу заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных С.И.В. требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2016 N 33-9185/2016
Требование: О признании недействительным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик не вправе был в уведомлении о сокращении должности вводить дополнительные ограничения в виде изменения места работы, режима работы, а обязан был предлагать только имеющиеся вакантные должности. Истцом в адрес ответчика направлено заявление о разъяснении уведомления, однако трудовой договор был расторгнут.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. N 33-9185/2016
Судья: Гасанбекова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе С.И.В.
на решение Преображенского районного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска С.И.В. к ООО "Налоговые консультанты" о признании недействительным (незаконным) приказа N *** от *** года ООО "Налоговые консультанты" о прекращении трудового договора N *** от ***, восстановлении на работе в ООО "Налоговые консультанты" в должности *** по совместительству с 15.12.2014 г., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с момента увольнения ***. по момент восстановления на работе, из расчета по *** руб. 21 коп. за каждый день, взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением в размере 50 000 руб. - отказать,
установила:
С.И.В. обратился в суд с иском к ООО "Налоговые консультанты" о признании недействительным (незаконным) приказа N *** от *** года ООО "Налоговые консультанты" о прекращении трудового договора N *** от ***, восстановлении на работе в ООО "Налоговые консультанты" в должности *** с ***; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с момента увольнения ***. по момент восстановления на работе, из расчета по *** руб. 21 коп. за каждый день, взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением в размере 50 000 руб. 00 коп., указав в обоснование иска, что приказом N *** от *** года ООО "Налоговые консультанты" о прекращении трудового договора N *** от *** года истец С.И.В. был уволен с должности *** ООО "Налоговые консультанты", указанный приказ был получен истцом по почте *** года. По мнению истца, данный приказ N *** от *** года является незаконным. Между сторонами был заключен трудовой договор N *** от *** года, согласно которому истец был принят на должность *** (п. 1.2. Договора), работа являлась работой по совместительству, не более 4-х часов день, кроме того, работа осуществлялась дистанционно. Приказом N 7 о переводе работника от 30.05.2014 года с *** года истец был переведен на должность ***. По мнению истца, данный приказ издан с нарушением требований установленных ст. ст. 72 - 74 ТК РФ. Истцу было вручено *** года Уведомление от *** года, в соответствии с которым сокращается должность *** и Предложение выбрать другую должность с измененным режимом работы: на постоянной основе 8-часовой (вместо 4-х) рабочий день и в офисе компании (а не дистанционно). По мнению истца, ответчик не вправе был в уведомлении от *** года вводить дополнительные ограничения в виде изменения места работы, режима работы, а обязан был предлагать только имеющиеся вакантные должности. Истцом в адрес ответчика 11.12.2014 года направлено заявление о разъяснении уведомлений, однако несмотря на заявления истца трудовой договор был расторгнут. Кроме того, истец указал, что в действительности, Приказ N *** от *** года был издан не *** года, а позднее. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец просил признать незаконным приказ N *** от *** года ООО "Налоговые консультанты" о переводе на другую работу; признать недействительным дополнительное соглашение от *** года к трудовому договору N *** от *** года о переводе на другую работу; признать недействительным приказ N *** от *** года ООО "Налоговые консультанты" о прекращении трудового договора; восстановить на работе в ООО "Налоговые консультанты" в должности руководитель гражданско-правового отдела по совместительству с *** года; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года производство по делу в части требований о признании незаконным приказ N *** от *** года ООО "Налоговые консультанты" о переводе на другую работу, дополнительного соглашения от *** года к трудовому договору N *** от *** года о переводе на другую работу прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Уточнив заявленные требования, истец просит суд признать недействительным (незаконным) приказ N *** от *** года ООО "Налоговые консультанты" о прекращении трудового договора N *** от ***, восстановить на работе в ООО "Налоговые консультанты" в должности *** с ***; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения ***. по момент восстановления на работе, из расчета по *** руб. 21 коп. за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, восстановив пропущенный процессуальный срок на предъявление иска в суд.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец С.И.В.
Проверив материалы дела, выслушав истца С.И.В., представителя ответчика Ч.Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Судом установлено, что *** года между ООО "Налоговые консультанты" (Работодатель) и С.И.В. (Сотрудник) был заключен трудовой договор N ***, согласно которому сотрудник принимается на работу в юридический отдел на должность ***. Сотрудник приступает к исполнению своих должностных обязанностей с ***.
Согласно п. 2.1 Трудового договора, настоящий договор является договором по совместительству.
Трудовой договор заключается на неопределенный срок (п. 3.1 Трудового договора).
Сотруднику устанавливается испытательный срок на 3 месяца, с должностным окладом в размере 69 500 руб. 00 коп. (п. 3.2 Трудового договора).
Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу N 0*** от *** года С.И.В. с *** года назначен заместителем руководителя юридического отдела ООО "Налоговые консультанты" с тарифной ставкой (окладом) в размере *** руб. 00 коп., с испытательным сроком на 3 месяца.
Приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу N *** от *** года заместитель руководителя гражданско-правового отдела ООО "Налоговые консультанты" С.И.В. с *** года назначен *** ООО "Налоговые консультанты" с тарифной ставкой (окладом) в размере *** руб. 00 коп.
*** года между сторонами заключено соглашение N *** о внесении изменений и дополнений в трудовой договор N *** от *** года.
Уведомлением от 1*** года за исх. N *** С.И.В. был уведомлен об увольнении с занимаемой им штатной должности, в связи с сокращением численности (штата) работников.
Предложением от ***2014 года за исх. N 03-0153/1/2014 С.И.В. предложено выбрать другую работу из имеющихся в организации вакансий.
11 декабря 2014 года ответчиком в адрес истца направлена телеграмма об окончании двухмесячного срока со дня вручения истцу уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) и требованием в день увольнения 15 декабря 2014 года быть на рабочем месте для получения трудовой книжки и причитающихся выплат.
Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 00*** от *** года прекращено действие трудового договора от 22 октября 2012 года N *** и *** года С.И.В. уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, сокращение штата работников; основание: приказ о сокращении численности (штата) работников N *** от *** года, уведомление об увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников исх. N 03-0153/2014 от *** года.
*** года был составлен акт об отсутствии С.И.В. на рабочем месте в течение всего рабочего дня и невозможностью ознакомления под роспись с приказом об увольнении и личной карточкой по форме Т-32.
*** года ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма, в которой истцу сообщалось о его увольнении *** года в связи с сокращением численности (штата) работников. Данная телеграмма был вручена жене С.И.В.
Копия приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N *** от *** года направлена истцу С.И.В. по почте 17 декабря 2014 года и получена истцом 20 января 2015 года.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отказывая в удовлетворении иска по таким основаниям, суд исходил из того, что увольнение С.И.В. произведено *** года, с приказом об увольнении истец был ознакомлен *** года, однако за защитой своих прав обратился в суд только 16.03.2015 года, т.е. по истечении установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ месячного срока обращения в суд.
При этом суд указал, что срок обращения в суд С.И.В. пропущен без уважительных причин, что является основанием для отказа в иске в полном объеме, поскольку доводы истца о нахождении в период с 07.02.2015 года по 19.02.2015 года за пределами Российской Федерации, обращение с аналогичным иском в Останкинский суд города Москвы не могут быть расценены в качестве уважительной причины пропуска данного срока и необходимости в связи с этим его восстановления.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
При этом ни критерии уважительности причин пропуска сроков, ни примерный перечень таких причин ТК РФ не определены.
Применяя срок давности к спорным правоотношениям, суд должен исходить из отсутствия уважительных причин его пропуска.
Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Разъяснения по этому вопросу приводятся в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В качестве примера таких обстоятельств названы болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 N 295-О-О приведенный в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Как усматривается из материалов дела, первоначально с исковым заявлением о признании увольнения незаконным С.И.В. обратился в Останкинский районный суд города Москвы по месту своего жительства.
Исковое заявление было подано истцом в Останкинский районный суд города Москвы 19.02.2015 года и определением судьи от 06.03.2015 года было возвращено в связи с неподсудностью спора Останкинскому районному суду города Москвы, копия которого была получена истцом почтой 14.03.2015 года.
Из материалов дела также следует, что в период с 07.02.2015 года по 19.02.2015 года С.И.В. находился за пределами Российской Федерации в связи с нахождением в очередном оплачиваемом отпуске по основному месту работу.
Исковое заявление в Преображенский районный суд города Москвы было направлено истцом в первый рабочий день - 16.03.23015 года после получения копии определения о возвращении искового заявления.
При таких данных, принимая во внимание, что обращение истца в Останкинский районный суд города Москвы имело место в пределах установленного законом срока, исковое заявление в Преображенский районный суд города Москвы было направлено истцом сразу после получения копии определения о возвращении искового заявления, указанные обстоятельства пропуска С.И.В. срока для обращения в суд за разрешением трудового спора свидетельствует о наличии объективных препятствий для обращения истца в суд с указанным иском в сроки, предусмотренные статьей 392 ТК РФ, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что уважительных причин пропущенного срока истец суду не представил.
Судебная коллегия, учитывая, что в решении суда первой инстанции отсутствуют выводы относительно обоснованности заявленных требований по существу, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам не дана соответствующая оценка, учитывая, что в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, считает возможным направить настоящее дело в суд для рассмотрения по существу заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных С.И.В. требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)