Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя истца Р. по доверенности Б., поступившую в Московский городской суд 11.02.2016 г., на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 30.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2015 г. по гражданскому делу по иску Б., К., М., К., К., Г., К., Ш., Б., С., Г., С., К., П., Ш., Ч., П., Л., Ч., Д., О., Р., А., В., А., К., П., Б., Л., И., И., В. к ОАО "МОЭК" о взыскании денежных средств,
установил:
Б., К., М., К., К., Г., К., Ш., Б., С., Г., С., К., П., Ш., Ч., П., Л., Ч., Д., О., Р., А., В., А., К., П., Б., Л., И., И., В. обратились в суд с иском к ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК") о взыскании денежных средств (в том числе процентов по ст. 236 ТК РФ), мотивируя свои требования тем, что осуществляли трудовую деятельность в организации ответчика на различных должностях, были уволены в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата, при увольнении им было выплачено выходное пособие в размере, предусмотренном п. 3.11 коллективного договора, однако в удовлетворении их заявлений о выплате среднемесячного заработка на период трудоустройства им было отказано, что истцы полагают незаконным, нарушающим их трудовые права. Истец Р. просил суд взыскать с ответчика средний заработок на период трудоустройства в размере *** руб., а также проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, в размере *** руб.
Истцы К., К., Л., М., О., С., Ч., Ч., Ш. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили. Остальные истцы, представители истцов в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иски удовлетворить.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 30.09.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2015 г., в удовлетворении исковых требований истцов отказано в полном объеме.
Представителем истца на вышеуказанные судебные постановления подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об их изменении в части отказа в удовлетворении требований Р. и удовлетворении его требований в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства при разрешении настоящего спора судом.
Согласно п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в том числе в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии со ст. 84.1, ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ выходное пособие увольняемому работнику выплачивается в размере одного среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Б., К., М., К., К., Г., К., Ш., Б., С., Г., С., К., П., Ш., Ч., П., Л., Ч., Д., О., Р., А., В., А., К., П., Б., Л., И., И., В. осуществляли трудовую деятельность в ОАО "МОЭК" на различных должностях, со всеми истцами трудовые договора были расторгнуты в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата).
Сторонами не оспаривалось, что при увольнении истцам, помимо прочего, был выплачен 3-кратный и 5-кратный средний месячный заработок.
После увольнения истцы встали на учет в органах занятости населения и обратились к ответчику с заявлениями о выплате среднего заработка на период трудоустройства за второй месяц, а некоторые из истцов - и за третий месяц, в удовлетворении которых ответчик отказал.
Согласно п. 3.11 Коллективного договора ОАО "МОЭК" на 2012 - 2015 годы, действовавшего на момент увольнения истцов, в случае расторжения трудового договора с работником, подлежащим увольнению по сокращению численности или штата работников работодатель выплачивает ему все виды вознаграждений, предусмотренных локальными нормативными актами, в размерах, пропорционально отработанному времени, а также выходное пособие в соответствии со ст. 178 ТК РФ в следующем размере: увольняемым работникам - не менее 3-кратного среднего месячного заработка; увольняемым работникам, имеющим двух и более иждивенцев - в размере 5-кратного среднего месячного заработка; увольняемым работникам, в семье которых нет других кормильцев - в размере 5-кратного среднего месячного заработка; работникам предпенсионного возраста, но не более чем за два года до наступления установленного законодательством срока выхода на пенсию, - выплата ежемесячного пособия в размере двукратной минимальной тарифной ставки, не ниже прожиточного минимума в г. Москве до достижения пенсионного возраста или момента трудоустройства; в случае возникновения у работника права на получение нескольких выплат, предусмотренных п. 3.11 Коллективного договора, производится только одна выплата по выбору работника.
Разрешая спор о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства, суд правильно применил положения ст. 178 ТК РФ и обоснованно исходил из того, что сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства производится с зачетом выходного пособия.
Поскольку Коллективным договором ОАО "МОЭК" на 2012 - 2015 годы предусмотрены повышенные размеры выходного пособия при увольнении по основаниям п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то такое выходное пособие подлежит зачету при определении размера среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц; учитывая, что истцам при увольнении выплачено выходное пособие в размере, соответствующем среднему месячному заработку на период трудоустройства за второй и третий месяцы, то оснований для сохранения среднего заработка на указанный период не имеется; выплата выходного пособия в размере 3-кратного (5-кратного) среднего месячного заработка при увольнении работника является дополнительной гарантией при расторжении трудового договора по п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку такая выплата производится при увольнении вне зависимости от последующего трудоустройства работника, его своевременного обращения в службу занятости и каких-либо иных условий, предусмотренных для сохранения за ним среднего заработка на указанный период.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения в апелляционном порядке, судебная коллегия правомерно пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ не имеется.
Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, поскольку сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты вынесены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Р. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 30.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2015 г. вместе с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.03.2016 N 4Г-2087/2016
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. N 4г/3-2087/16
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя истца Р. по доверенности Б., поступившую в Московский городской суд 11.02.2016 г., на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 30.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2015 г. по гражданскому делу по иску Б., К., М., К., К., Г., К., Ш., Б., С., Г., С., К., П., Ш., Ч., П., Л., Ч., Д., О., Р., А., В., А., К., П., Б., Л., И., И., В. к ОАО "МОЭК" о взыскании денежных средств,
установил:
Б., К., М., К., К., Г., К., Ш., Б., С., Г., С., К., П., Ш., Ч., П., Л., Ч., Д., О., Р., А., В., А., К., П., Б., Л., И., И., В. обратились в суд с иском к ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК") о взыскании денежных средств (в том числе процентов по ст. 236 ТК РФ), мотивируя свои требования тем, что осуществляли трудовую деятельность в организации ответчика на различных должностях, были уволены в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата, при увольнении им было выплачено выходное пособие в размере, предусмотренном п. 3.11 коллективного договора, однако в удовлетворении их заявлений о выплате среднемесячного заработка на период трудоустройства им было отказано, что истцы полагают незаконным, нарушающим их трудовые права. Истец Р. просил суд взыскать с ответчика средний заработок на период трудоустройства в размере *** руб., а также проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, в размере *** руб.
Истцы К., К., Л., М., О., С., Ч., Ч., Ш. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили. Остальные истцы, представители истцов в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иски удовлетворить.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 30.09.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2015 г., в удовлетворении исковых требований истцов отказано в полном объеме.
Представителем истца на вышеуказанные судебные постановления подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об их изменении в части отказа в удовлетворении требований Р. и удовлетворении его требований в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства при разрешении настоящего спора судом.
Согласно п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в том числе в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии со ст. 84.1, ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ выходное пособие увольняемому работнику выплачивается в размере одного среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Б., К., М., К., К., Г., К., Ш., Б., С., Г., С., К., П., Ш., Ч., П., Л., Ч., Д., О., Р., А., В., А., К., П., Б., Л., И., И., В. осуществляли трудовую деятельность в ОАО "МОЭК" на различных должностях, со всеми истцами трудовые договора были расторгнуты в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата).
Сторонами не оспаривалось, что при увольнении истцам, помимо прочего, был выплачен 3-кратный и 5-кратный средний месячный заработок.
После увольнения истцы встали на учет в органах занятости населения и обратились к ответчику с заявлениями о выплате среднего заработка на период трудоустройства за второй месяц, а некоторые из истцов - и за третий месяц, в удовлетворении которых ответчик отказал.
Согласно п. 3.11 Коллективного договора ОАО "МОЭК" на 2012 - 2015 годы, действовавшего на момент увольнения истцов, в случае расторжения трудового договора с работником, подлежащим увольнению по сокращению численности или штата работников работодатель выплачивает ему все виды вознаграждений, предусмотренных локальными нормативными актами, в размерах, пропорционально отработанному времени, а также выходное пособие в соответствии со ст. 178 ТК РФ в следующем размере: увольняемым работникам - не менее 3-кратного среднего месячного заработка; увольняемым работникам, имеющим двух и более иждивенцев - в размере 5-кратного среднего месячного заработка; увольняемым работникам, в семье которых нет других кормильцев - в размере 5-кратного среднего месячного заработка; работникам предпенсионного возраста, но не более чем за два года до наступления установленного законодательством срока выхода на пенсию, - выплата ежемесячного пособия в размере двукратной минимальной тарифной ставки, не ниже прожиточного минимума в г. Москве до достижения пенсионного возраста или момента трудоустройства; в случае возникновения у работника права на получение нескольких выплат, предусмотренных п. 3.11 Коллективного договора, производится только одна выплата по выбору работника.
Разрешая спор о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства, суд правильно применил положения ст. 178 ТК РФ и обоснованно исходил из того, что сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства производится с зачетом выходного пособия.
Поскольку Коллективным договором ОАО "МОЭК" на 2012 - 2015 годы предусмотрены повышенные размеры выходного пособия при увольнении по основаниям п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то такое выходное пособие подлежит зачету при определении размера среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц; учитывая, что истцам при увольнении выплачено выходное пособие в размере, соответствующем среднему месячному заработку на период трудоустройства за второй и третий месяцы, то оснований для сохранения среднего заработка на указанный период не имеется; выплата выходного пособия в размере 3-кратного (5-кратного) среднего месячного заработка при увольнении работника является дополнительной гарантией при расторжении трудового договора по п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку такая выплата производится при увольнении вне зависимости от последующего трудоустройства работника, его своевременного обращения в службу занятости и каких-либо иных условий, предусмотренных для сохранения за ним среднего заработка на указанный период.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения в апелляционном порядке, судебная коллегия правомерно пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ не имеется.
Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, поскольку сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты вынесены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Р. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 30.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2015 г. вместе с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)