Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца К., поступившую в экспедицию Московского городского суда 01.04.2016 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2016 г. по гражданскому делу по иску К. к ГБОУ г. Москвы "***" о признании увольнения незаконным, изменении основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
К. обратилась в суд с иском к ГБОУ г. Москвы "***" о признании увольнения приказом N 17-л от 20.03.2015 г. незаконным, изменении основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, мотивируя требования тем, что с 01.09.2009 г. работала в должности главного бухгалтера в Г. 27 ноября 2014 г. произошла реорганизация в форме слияния *** с *** и ***, создано новое учреждение ГБОУ г. Москвы *** с 27 ноября 2014 г. 21 января 2015 г. истцом подано заявление об увольнении по п. 6 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с реорганизацией, и с указанного времени истец на работу не выходила. 27 января 2015 г. от работодателя истцом получено уведомление о даче письменных объяснений по поводу отсутствия на работе с 22.01.2015 г. по 26.01.2015 г., а также уведомления от 06.02.2015 г. и 09.03.2015 г. Приказом N 17-л от 20 марта 2015 г. с К. трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение истец считает незаконным, поскольку основания к увольнению за прогул у работодателя отсутствовали, так как полагает, что подлежала увольнению в связи с отказом от продолжения работы в связи с реорганизацией по п. 6 ст. 77 ТК РФ.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 28.05.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2016 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
На указанные судебные постановления истцом К. подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
По запросу судьи Московского городского суда от 29.04.2016 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило, согласно штампу экспедиции, на рассмотрение в суд кассационной инстанции 26.05.2016 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что К. работала с 22.10.2012 г. на основании приказа N 6 от 22.10.2012 г. в ГБОУ Детский сад N 437 в должности ведущего бухгалтера.
В соответствии с приказом Департамента образования города Москвы N 433 от 05 июня 2014 г. "О реорганизации государственных образовательных организаций, подведомственных Восточному окружному управлению образования Департамента образования города Москвы", ГБОУ ДС комбинированного вида N 437 реорганизовано путем слияния в Г., что подтверждает свидетельство ОГРН от 27 ноября 2014 г.
11 июня 2014 г. К. была уведомлена об изменении условий труда с 01.09.2014 г. в связи с реорганизацией, с уведомлением была ознакомлена, свое не согласие не высказала.
При этом доказательств отказа истца от выполнения работы в Г. истцом суду представлено не было, К. продолжала выполнять трудовые обязанности до 21 января 2015 г. и получала заработную плату, в связи с чем трудовые отношения считаются продолженными в реорганизованном учреждении.
21 января 2015 г. К. было подано заявление об освобождении ее по п. 6 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с реорганизацией, и с 22 января 2015 г. истец на работу не выходила, что подтверждают представленные суду акты.
27 января 2015 г. ответчик уведомил истца о том, что реорганизация произошла 28 ноября 2014 г., и увольнение по п. 6 ст. 77 ТК РФ невозможно, от истца истребованы объяснения по отсутствию на работе с 22 по 26 января 2015 г.
09 февраля и 11 марта 2015 г. истец была уведомлена о необходимости дать объяснения по отсутствию на работе с 22.01.2015 г. и явиться за приказом об увольнении и трудовой книжкой.
Приказом N 17-л от 20 марта 2015 года К. уволена с занимаемой должности за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул с 22 января 2015 г. по 20 марта 2015 года, на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основание акт от N 1 от 22.01.2015 г., акты с 23.01. по 20.03.2015 г., уведомления о даче объяснений.
Как установлено судом, основаниями к привлечению истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили акты об отсутствии на рабочем месте К. в период от 22.01.2015 г. по 20.03.2013 г., и невыполнение ею трудовых обязанностей, в нарушение условий трудового договора и должностной инструкции. С учетом того, что истец о причинах отсутствия на работе ответчику не сообщала, судом первой инстанции верно расценен невыход на работу истца в спорные периоды как длящийся прогул без уважительных причин.
От ознакомления с приказом об увольнении от 20 марта 2015 года и получения трудовой книжки К. отказалась, что подтверждает представленный суду акт и не оспаривалось истцом в суде.
При этом из материалов дела следует, что работодатель истребовал у истца письменные объяснения причин отсутствия на рабочем месте за период с 22 января 2015 года по 20 марта 2015 года, однако от дачи письменных объяснений К. отказалась, о чем был также составлен соответствующий акт.
20 марта 2015 г. заказным письмом ответчиком истцу была направлена копия приказа об увольнении и извещение о необходимости получить трудовую книжку, и приказ об увольнении.
Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия указала, что суд первой инстанции правильно применив положения ст. ст. 192, 193 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных К. требований, поскольку при увольнении истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ нарушений норм трудового законодательства работодателем допущено не было, приказ об увольнении в отношении истца незаконным судом не признан, правовых оснований в порядке ст. 394 ТК РФ для изменения основания формулировки увольнения К. на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ у суда не имелось.
Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, направлены на иную оценку исследованных доказательств и обстоятельств по делу, что в силу положений Главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Доводы настоящей кассационной жалобы дублируют правовую позицию истца, выражаемую ей при рассмотрении настоящего дела, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, обоснованно отклонены, направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца К. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2016 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2016 N 4Г-3986/2016
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. N 4г/3-3986/16
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца К., поступившую в экспедицию Московского городского суда 01.04.2016 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2016 г. по гражданскому делу по иску К. к ГБОУ г. Москвы "***" о признании увольнения незаконным, изменении основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
К. обратилась в суд с иском к ГБОУ г. Москвы "***" о признании увольнения приказом N 17-л от 20.03.2015 г. незаконным, изменении основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, мотивируя требования тем, что с 01.09.2009 г. работала в должности главного бухгалтера в Г. 27 ноября 2014 г. произошла реорганизация в форме слияния *** с *** и ***, создано новое учреждение ГБОУ г. Москвы *** с 27 ноября 2014 г. 21 января 2015 г. истцом подано заявление об увольнении по п. 6 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с реорганизацией, и с указанного времени истец на работу не выходила. 27 января 2015 г. от работодателя истцом получено уведомление о даче письменных объяснений по поводу отсутствия на работе с 22.01.2015 г. по 26.01.2015 г., а также уведомления от 06.02.2015 г. и 09.03.2015 г. Приказом N 17-л от 20 марта 2015 г. с К. трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение истец считает незаконным, поскольку основания к увольнению за прогул у работодателя отсутствовали, так как полагает, что подлежала увольнению в связи с отказом от продолжения работы в связи с реорганизацией по п. 6 ст. 77 ТК РФ.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 28.05.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2016 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
На указанные судебные постановления истцом К. подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
По запросу судьи Московского городского суда от 29.04.2016 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило, согласно штампу экспедиции, на рассмотрение в суд кассационной инстанции 26.05.2016 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что К. работала с 22.10.2012 г. на основании приказа N 6 от 22.10.2012 г. в ГБОУ Детский сад N 437 в должности ведущего бухгалтера.
В соответствии с приказом Департамента образования города Москвы N 433 от 05 июня 2014 г. "О реорганизации государственных образовательных организаций, подведомственных Восточному окружному управлению образования Департамента образования города Москвы", ГБОУ ДС комбинированного вида N 437 реорганизовано путем слияния в Г., что подтверждает свидетельство ОГРН от 27 ноября 2014 г.
11 июня 2014 г. К. была уведомлена об изменении условий труда с 01.09.2014 г. в связи с реорганизацией, с уведомлением была ознакомлена, свое не согласие не высказала.
При этом доказательств отказа истца от выполнения работы в Г. истцом суду представлено не было, К. продолжала выполнять трудовые обязанности до 21 января 2015 г. и получала заработную плату, в связи с чем трудовые отношения считаются продолженными в реорганизованном учреждении.
21 января 2015 г. К. было подано заявление об освобождении ее по п. 6 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с реорганизацией, и с 22 января 2015 г. истец на работу не выходила, что подтверждают представленные суду акты.
27 января 2015 г. ответчик уведомил истца о том, что реорганизация произошла 28 ноября 2014 г., и увольнение по п. 6 ст. 77 ТК РФ невозможно, от истца истребованы объяснения по отсутствию на работе с 22 по 26 января 2015 г.
09 февраля и 11 марта 2015 г. истец была уведомлена о необходимости дать объяснения по отсутствию на работе с 22.01.2015 г. и явиться за приказом об увольнении и трудовой книжкой.
Приказом N 17-л от 20 марта 2015 года К. уволена с занимаемой должности за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул с 22 января 2015 г. по 20 марта 2015 года, на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основание акт от N 1 от 22.01.2015 г., акты с 23.01. по 20.03.2015 г., уведомления о даче объяснений.
Как установлено судом, основаниями к привлечению истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили акты об отсутствии на рабочем месте К. в период от 22.01.2015 г. по 20.03.2013 г., и невыполнение ею трудовых обязанностей, в нарушение условий трудового договора и должностной инструкции. С учетом того, что истец о причинах отсутствия на работе ответчику не сообщала, судом первой инстанции верно расценен невыход на работу истца в спорные периоды как длящийся прогул без уважительных причин.
От ознакомления с приказом об увольнении от 20 марта 2015 года и получения трудовой книжки К. отказалась, что подтверждает представленный суду акт и не оспаривалось истцом в суде.
При этом из материалов дела следует, что работодатель истребовал у истца письменные объяснения причин отсутствия на рабочем месте за период с 22 января 2015 года по 20 марта 2015 года, однако от дачи письменных объяснений К. отказалась, о чем был также составлен соответствующий акт.
20 марта 2015 г. заказным письмом ответчиком истцу была направлена копия приказа об увольнении и извещение о необходимости получить трудовую книжку, и приказ об увольнении.
Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия указала, что суд первой инстанции правильно применив положения ст. ст. 192, 193 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных К. требований, поскольку при увольнении истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ нарушений норм трудового законодательства работодателем допущено не было, приказ об увольнении в отношении истца незаконным судом не признан, правовых оснований в порядке ст. 394 ТК РФ для изменения основания формулировки увольнения К. на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ у суда не имелось.
Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, направлены на иную оценку исследованных доказательств и обстоятельств по делу, что в силу положений Главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Доводы настоящей кассационной жалобы дублируют правовую позицию истца, выражаемую ей при рассмотрении настоящего дела, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, обоснованно отклонены, направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца К. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2016 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)