Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Прокурор указал, что служащий администрации муниципального образования осуществляет деятельность в отсутствие инструкции, что влечет нарушение порядка прохождения службы, способствует неисполнению и игнорированию требований законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Литовкина М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Кокшарова Е.В.,
Ивановой Т.С.,
с участием прокурора Киприяновой Н.В.,
при секретаре Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску прокурора г. Верхняя Пышма, в интересах неопределенного круга лиц, к администрации городского округа Верхняя Пышма о понуждении к совершению действий,
по апелляционной жалобе ответчика администрации городского округа Верхняя Пышма на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.07.2015.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения прокурора отдела прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Х., судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Верхняя Пышма, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации городского округа Верхняя Пышма о возложении обязанности в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда разработать и утвердить должностную инструкцию начальника <...> отдела администрации городского округа Верхняя Пышма.
В обоснование иска указал, что по результатам проверки проведенной прокуратурой г. Верхняя Пышма выявлены обстоятельства несоблюдения администрацией городского округа Верхняя Пышма требований ч. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 11, п. 2, 4, 10 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", ст. 3, ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в отсутствие разработанной и утвержденной должностной инструкции начальника <...> отдела администрации городского округа Верхняя Пышма. Несоблюдение ответчиком положений федерального законодательства затрагивает права неопределенного круга лиц, поскольку влечет нарушение порядка прохождения служащими органа местного самоуправления муниципальной службы, способствует неисполнению и игнорированию требований законодательства о муниципальной службе и противодействию коррупции, может создать конфликт интересов у муниципальных служащих.
Ответчик иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал, что ни трудовое законодательство, ни положения Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", Федерального закона от 28.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" не содержат прямых указаний на наличие у администрации городского округа Верхняя Пышма, как работодателя обязанности разработать и утвердить должностную инструкцию муниципального служащего. При приеме на работу с начальником <...> отдела администрацией городского округа Верхняя Пышма заключен трудовой договор, содержащий подробный перечень обязанностей, возлагаемых на муниципального служащего. Регламентация обязанностей работника непосредственно в трудовом договоре по усмотрению работодателя не влечет нарушения законодательства Российской Федерации.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.07.2015 иск прокурора г. Верхняя Пышма удовлетворен.
Судом постановлено: обязать администрацию городского округа Верхняя Пышма в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда устранить нарушения требований ч. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 11, п. 2, 4, 10 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", ст. 3, ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации путем разработки и утверждения должностной инструкции начальника <...> отдела администрации городского округа Верхняя Пышма.
Не согласившись с решением суда, администрацией городского округа Верхняя Пышма подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора г. Верхняя Пышма в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
На апелляционную жалобу от прокурора г. Верхняя Пышма поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась прокурор отдела прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Киприянова Н.В., которая поддержала возражения на апелляционную жалобу.
Представитель ответчика администрации городского округа Верхняя Пышма в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
В материалах дела имеются сведения об его извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в судебном заседании, состоявшемся <...>. Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".
Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Выслушав объяснения прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 49-ОЗ "О реестре должностей муниципальной службы, учреждаемых в органах местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, и в муниципальных органах, не входящих в структуру органов местного самоуправления этих муниципальных образований" должность начальника <...> отдела администрации городского округа Верхняя Пышма отнесена к категории должностей муниципальной службы.
В настоящее время должность начальника <...> отдела администрации городского округа Верхняя Пышма замещает Ш., с которой главой администрации городского округа Верхняя Пышма, в пределах полномочий, предоставленных ему п. 26, 27 ст. 26 Устава городского округа Верхняя Пышма, утвержденного решением Думы Муниципального образования "Верхняя Пышма" от 21.06.2005 N 11/1, заключен трудовой договор от <...> N, содержащий подробный перечень обязанностей, возлагаемых на муниципального служащего.
Обстоятельства отсутствия разработанной и утвержденной инструкции начальника <...> отдела администрации городского округа Верхняя Пышма, ответчиком при рассмотрении дела не оспаривались.
Удовлетворяя исковые требования прокурора г. Верхняя Пышма, суд первой инстанции исходил из наличия особого правового регулирования выполнения муниципальным служащим трудовых функций, содержащегося в ч. 1 ст. 11, п. 2, 4, 10 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", предусматривающих, что муниципальный служащий имеет право на ознакомление с документами, устанавливающими его права и обязанности по замещаемой должности муниципальной службы, критериями оценки качества исполнения должностных обязанностей и условиями продвижения по службе, а также обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией; соблюдать установленные в органе местного самоуправления, аппарате избирательной комиссии муниципального образования правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию, порядок работы со служебной информацией; соблюдать ограничения, выполнять обязательства, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку состоявшееся судебное постановление принято с нарушением норм материального права.
В соответствии со ст. 42 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" правовое регулирование муниципальной службы, включая требования к должностям муниципальной службы, определение статуса муниципального служащего, условия и порядок прохождения муниципальной службы, осуществляется Федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований и иными муниципальными правовыми актами.
При этом, в силу положений абз. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Вместе с тем, из положений Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", Закона Свердловской области от 29.10.2007 N 136-ОЗ "Об особенностях муниципальной службы на территории Свердловской области", Устава городского округа Верхняя Пышма, утвержденного решением Думы Муниципального образования "Верхняя Пышма" от 21.06.2005 N 11/1 не следует, что на администрации городского округа Верхняя Пышма лежит обязанность по разработке и утверждении должностных инструкций муниципальных служащих.
Не порождают такой обязанности и положения ч. 1 ст. 11, п. 2, 4, 10 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", регламентирующие права и обязанности муниципального служащего, но никак не местной администрации.
Трудовое законодательство также не содержит ссылок на наличие у работодателя обязанности по разработке должностной инструкции работника.
Согласно ст. ст. 15, 57 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работнику работы.
Согласование сторонами условия о трудовой функции подразумевает достижение договоренности не только о ее наименовании, но и о содержании, то есть о круге трудовых обязанностей работника, составляющих работу по конкретной должности (профессии, специальности) либо работу конкретного вида, которые могут быть закреплены непосредственно в тексте трудового договора с работником либо в приложении к нему, а также в отдельном локальном нормативном акте (должностной (рабочей) инструкции).
Выбор одного из указанных вариантов является компетенцией работодателя.
Регламентация обязанностей работника непосредственно в трудовом договоре по усмотрению работодателя не влечет нарушения законодательства Российской Федерации.
В соответствии со ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодателю принадлежит право принимать локально-правовые акты, содержащие нормы трудового права.
Порядок, сроки разработки и утверждения локально-правовых актов, в том числе должностной инструкции, трудовым законодательством не урегулированы, в связи с чем работодатель вправе самостоятельно разрешить вопрос о целесообразности ее издания как самостоятельного документа.
При отсутствии должностной инструкции, как отдельного локально-правового акта у работодателя отсутствует обязанность соблюдения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации относительно обстоятельств ознакомления работника с нею.
Выводы суда о том, что отсутствие должностной инструкции влечет нарушение порядка прохождения служащим муниципальной службы, способствует неисполнению и игнорированию требований законодательства о муниципальной службе и противодействию коррупции, может создать конфликт интересов у муниципальных служащих, судебная коллегия также находит ошибочным.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", ст. 8 Закона Свердловской области от 29.10.2007 N 136-ОЗ "Об особенностях муниципальной службы на территории Свердловской области" для замещения гражданами должностей муниципальной службы устанавливаются квалификационные требования к уровню профессионального образования, стажу муниципальной службы и (или) государственной службы либо стажу работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей, которые в силу положений ст. 6 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" являются мерами по профилактике коррупции.
Неисполнение муниципальным служащим обязанностей, ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой, установленных ст. ст. 12 - 14 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" является основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Порядок привлечения муниципального служащего к дисциплинарной ответственности регламентирован ст. ст. 27, 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации".
Нарушение муниципальным служащим возложенных на него обязанностей и установленных запретов и ограничений, в силу положений Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол N 21) также влечет применение к нему мер юридической ответственности.
Таким образом, обстоятельства отсутствия у муниципального служащего должностной инструкции, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения им обязанностей по замещаемой должности муниципальной службы, не исключают возможность применения к нему мер воздействия, установленных законодательством.
В соответствие с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствие с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, что в силу положений ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.07.2015 отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск прокурора г. Верхняя Пышма, в интересах неопределенного круга лиц, к администрации городского округа Верхняя Пышма о возложении обязанности разработать и утвердить должностную инструкцию начальника юридического отдела администрации городского округа Верхняя Пышма, оставить без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
Т.С.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14767/2015
Требование: Об обязании разработать и утвердить должностную инструкцию муниципального служащего.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Прокурор указал, что служащий администрации муниципального образования осуществляет деятельность в отсутствие инструкции, что влечет нарушение порядка прохождения службы, способствует неисполнению и игнорированию требований законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2015 г. по делу N 33-14767/2015
Судья Литовкина М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Кокшарова Е.В.,
Ивановой Т.С.,
с участием прокурора Киприяновой Н.В.,
при секретаре Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску прокурора г. Верхняя Пышма, в интересах неопределенного круга лиц, к администрации городского округа Верхняя Пышма о понуждении к совершению действий,
по апелляционной жалобе ответчика администрации городского округа Верхняя Пышма на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.07.2015.
Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения прокурора отдела прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Х., судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Верхняя Пышма, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации городского округа Верхняя Пышма о возложении обязанности в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда разработать и утвердить должностную инструкцию начальника <...> отдела администрации городского округа Верхняя Пышма.
В обоснование иска указал, что по результатам проверки проведенной прокуратурой г. Верхняя Пышма выявлены обстоятельства несоблюдения администрацией городского округа Верхняя Пышма требований ч. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 11, п. 2, 4, 10 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", ст. 3, ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в отсутствие разработанной и утвержденной должностной инструкции начальника <...> отдела администрации городского округа Верхняя Пышма. Несоблюдение ответчиком положений федерального законодательства затрагивает права неопределенного круга лиц, поскольку влечет нарушение порядка прохождения служащими органа местного самоуправления муниципальной службы, способствует неисполнению и игнорированию требований законодательства о муниципальной службе и противодействию коррупции, может создать конфликт интересов у муниципальных служащих.
Ответчик иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал, что ни трудовое законодательство, ни положения Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", Федерального закона от 28.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" не содержат прямых указаний на наличие у администрации городского округа Верхняя Пышма, как работодателя обязанности разработать и утвердить должностную инструкцию муниципального служащего. При приеме на работу с начальником <...> отдела администрацией городского округа Верхняя Пышма заключен трудовой договор, содержащий подробный перечень обязанностей, возлагаемых на муниципального служащего. Регламентация обязанностей работника непосредственно в трудовом договоре по усмотрению работодателя не влечет нарушения законодательства Российской Федерации.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.07.2015 иск прокурора г. Верхняя Пышма удовлетворен.
Судом постановлено: обязать администрацию городского округа Верхняя Пышма в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда устранить нарушения требований ч. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 11, п. 2, 4, 10 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", ст. 3, ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации путем разработки и утверждения должностной инструкции начальника <...> отдела администрации городского округа Верхняя Пышма.
Не согласившись с решением суда, администрацией городского округа Верхняя Пышма подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора г. Верхняя Пышма в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
На апелляционную жалобу от прокурора г. Верхняя Пышма поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась прокурор отдела прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Киприянова Н.В., которая поддержала возражения на апелляционную жалобу.
Представитель ответчика администрации городского округа Верхняя Пышма в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
В материалах дела имеются сведения об его извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в судебном заседании, состоявшемся <...>. Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".
Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Выслушав объяснения прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 49-ОЗ "О реестре должностей муниципальной службы, учреждаемых в органах местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, и в муниципальных органах, не входящих в структуру органов местного самоуправления этих муниципальных образований" должность начальника <...> отдела администрации городского округа Верхняя Пышма отнесена к категории должностей муниципальной службы.
В настоящее время должность начальника <...> отдела администрации городского округа Верхняя Пышма замещает Ш., с которой главой администрации городского округа Верхняя Пышма, в пределах полномочий, предоставленных ему п. 26, 27 ст. 26 Устава городского округа Верхняя Пышма, утвержденного решением Думы Муниципального образования "Верхняя Пышма" от 21.06.2005 N 11/1, заключен трудовой договор от <...> N, содержащий подробный перечень обязанностей, возлагаемых на муниципального служащего.
Обстоятельства отсутствия разработанной и утвержденной инструкции начальника <...> отдела администрации городского округа Верхняя Пышма, ответчиком при рассмотрении дела не оспаривались.
Удовлетворяя исковые требования прокурора г. Верхняя Пышма, суд первой инстанции исходил из наличия особого правового регулирования выполнения муниципальным служащим трудовых функций, содержащегося в ч. 1 ст. 11, п. 2, 4, 10 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", предусматривающих, что муниципальный служащий имеет право на ознакомление с документами, устанавливающими его права и обязанности по замещаемой должности муниципальной службы, критериями оценки качества исполнения должностных обязанностей и условиями продвижения по службе, а также обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией; соблюдать установленные в органе местного самоуправления, аппарате избирательной комиссии муниципального образования правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию, порядок работы со служебной информацией; соблюдать ограничения, выполнять обязательства, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку состоявшееся судебное постановление принято с нарушением норм материального права.
В соответствии со ст. 42 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" правовое регулирование муниципальной службы, включая требования к должностям муниципальной службы, определение статуса муниципального служащего, условия и порядок прохождения муниципальной службы, осуществляется Федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований и иными муниципальными правовыми актами.
При этом, в силу положений абз. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Вместе с тем, из положений Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", Закона Свердловской области от 29.10.2007 N 136-ОЗ "Об особенностях муниципальной службы на территории Свердловской области", Устава городского округа Верхняя Пышма, утвержденного решением Думы Муниципального образования "Верхняя Пышма" от 21.06.2005 N 11/1 не следует, что на администрации городского округа Верхняя Пышма лежит обязанность по разработке и утверждении должностных инструкций муниципальных служащих.
Не порождают такой обязанности и положения ч. 1 ст. 11, п. 2, 4, 10 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", регламентирующие права и обязанности муниципального служащего, но никак не местной администрации.
Трудовое законодательство также не содержит ссылок на наличие у работодателя обязанности по разработке должностной инструкции работника.
Согласно ст. ст. 15, 57 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работнику работы.
Согласование сторонами условия о трудовой функции подразумевает достижение договоренности не только о ее наименовании, но и о содержании, то есть о круге трудовых обязанностей работника, составляющих работу по конкретной должности (профессии, специальности) либо работу конкретного вида, которые могут быть закреплены непосредственно в тексте трудового договора с работником либо в приложении к нему, а также в отдельном локальном нормативном акте (должностной (рабочей) инструкции).
Выбор одного из указанных вариантов является компетенцией работодателя.
Регламентация обязанностей работника непосредственно в трудовом договоре по усмотрению работодателя не влечет нарушения законодательства Российской Федерации.
В соответствии со ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодателю принадлежит право принимать локально-правовые акты, содержащие нормы трудового права.
Порядок, сроки разработки и утверждения локально-правовых актов, в том числе должностной инструкции, трудовым законодательством не урегулированы, в связи с чем работодатель вправе самостоятельно разрешить вопрос о целесообразности ее издания как самостоятельного документа.
При отсутствии должностной инструкции, как отдельного локально-правового акта у работодателя отсутствует обязанность соблюдения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации относительно обстоятельств ознакомления работника с нею.
Выводы суда о том, что отсутствие должностной инструкции влечет нарушение порядка прохождения служащим муниципальной службы, способствует неисполнению и игнорированию требований законодательства о муниципальной службе и противодействию коррупции, может создать конфликт интересов у муниципальных служащих, судебная коллегия также находит ошибочным.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", ст. 8 Закона Свердловской области от 29.10.2007 N 136-ОЗ "Об особенностях муниципальной службы на территории Свердловской области" для замещения гражданами должностей муниципальной службы устанавливаются квалификационные требования к уровню профессионального образования, стажу муниципальной службы и (или) государственной службы либо стажу работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей, которые в силу положений ст. 6 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" являются мерами по профилактике коррупции.
Неисполнение муниципальным служащим обязанностей, ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой, установленных ст. ст. 12 - 14 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" является основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Порядок привлечения муниципального служащего к дисциплинарной ответственности регламентирован ст. ст. 27, 27.1 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации".
Нарушение муниципальным служащим возложенных на него обязанностей и установленных запретов и ограничений, в силу положений Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол N 21) также влечет применение к нему мер юридической ответственности.
Таким образом, обстоятельства отсутствия у муниципального служащего должностной инструкции, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения им обязанностей по замещаемой должности муниципальной службы, не исключают возможность применения к нему мер воздействия, установленных законодательством.
В соответствие с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствие с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, что в силу положений ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.07.2015 отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск прокурора г. Верхняя Пышма, в интересах неопределенного круга лиц, к администрации городского округа Верхняя Пышма о возложении обязанности разработать и утвердить должностную инструкцию начальника юридического отдела администрации городского округа Верхняя Пышма, оставить без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
Т.С.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)