Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Жукова Н.Ю.
10 мая 2016 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Лобовой Л.В.,
судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Г.К.
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 г., которым постановлено:
В иске Г.К. к ЗАО "Торговый дом "Русские подшипники" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,
Г.К. обратился в суд с иском к ЗАО "Торговый дом "Русские подшипники" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование предъявленных требований ссылался на то, что работал в ЗАО "Торговый дом "Русские подшипники" в должности руководителя юридического отдела. 3 июля 2015 г. он был уволен с работы по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника). Г.К. увольнение считает незаконным, поскольку оно произведено в период нахождения его в оплачиваемом ежегодном отпуске, заявление об увольнении по собственному желанию он работодателю не подавал, кроме того, он является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса. Учитывая изложенное, просил суд признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения на ст. 80 Трудового кодекса РФ, изменить дату увольнения на дату вынесения судом решения, взыскать с ЗАО "Торговый дом "Русские подшипники" заработную плату за время незаконного лишения возможности трудиться и компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
В судебном заседании суда первой инстанции Г.К. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "Торговый дом "Русские подшипники" в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Г.К.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "Торговый дом "Русские подшипники" по доверенности Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Г.К. работал в ЗАО "Торговый дом "Русские подшипники" руководителем юридического отдела.
На основании приказа от 30 июня 2015 г. N *** Г.К. был уволен с работы по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) с 3 июля 2015 г.
Основанием для издания названного приказа явилось заявление Г.К. от 19 июня 2015 г., адресованное генеральному директору ЗАО "Торговый дом "Русские подшипники" Г.В., в котором истец просил уволить его по собственному желанию с 5 июля 2015 г., а трудовую книжку направить по почте по указанному в заявлении адресу. Указанное заявление было зарегистрировано в тот же день в журнале входящей корреспонденции.
С приказом об увольнении Г.К. был ознакомлен под роспись 6 июля 2015 г.
Судом также установлено, что с 19 июня по 5 июля 2015 г. Г.К. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, предоставленном ему на основании приказа от 10 июня 2015 г. N *** (л.д. 21). Приказом ЗАО "Торговый дом "Русские подшипники" от 14 августа 2015 г. N ***, внесены изменения в приказ об увольнении истца - дата увольнения исправлена на 5 июля 2015 г., то есть на дату, с которой Г.К. просил уволить в заявлении от 19 июня 2015 г.
Из материалов дела также усматривается, что в августе 2015 года работодатель направлял Г.К. по почте письмо о готовности исправить допущенную техническую ошибку в дате увольнения и формулировки увольнения. Указанное письмо 20 августа 2015 г. было вручено лично Г.К. (л.д. 17 - 19), который ответа на предложение бывшего работодателя не дал.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу доказательств, в том числе показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Ч. - коммерческого директора ЗАО "Торговый дом "Русские подшипники", которым дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 77, 80 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также требованиями ст. 56 ГПК РФ, обязывающей каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных Г.К. требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о том, что заявление об увольнении им не подавалось.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы в апелляционной жалобе о недоказанности и необоснованности установленных судом обстоятельств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются собранными по делу доказательствами, в связи с чем эти доводы не могут повлечь отмену судебного постановления.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ,
решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы В., Г.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2016 N 33-12417/2016
Требование: О признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. N 33-12417/2016
судья: Жукова Н.Ю.
10 мая 2016 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Лобовой Л.В.,
судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Г.К.
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 г., которым постановлено:
В иске Г.К. к ЗАО "Торговый дом "Русские подшипники" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Г.К. обратился в суд с иском к ЗАО "Торговый дом "Русские подшипники" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование предъявленных требований ссылался на то, что работал в ЗАО "Торговый дом "Русские подшипники" в должности руководителя юридического отдела. 3 июля 2015 г. он был уволен с работы по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника). Г.К. увольнение считает незаконным, поскольку оно произведено в период нахождения его в оплачиваемом ежегодном отпуске, заявление об увольнении по собственному желанию он работодателю не подавал, кроме того, он является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса. Учитывая изложенное, просил суд признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения на ст. 80 Трудового кодекса РФ, изменить дату увольнения на дату вынесения судом решения, взыскать с ЗАО "Торговый дом "Русские подшипники" заработную плату за время незаконного лишения возможности трудиться и компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
В судебном заседании суда первой инстанции Г.К. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "Торговый дом "Русские подшипники" в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Г.К.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "Торговый дом "Русские подшипники" по доверенности Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Г.К. работал в ЗАО "Торговый дом "Русские подшипники" руководителем юридического отдела.
На основании приказа от 30 июня 2015 г. N *** Г.К. был уволен с работы по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) с 3 июля 2015 г.
Основанием для издания названного приказа явилось заявление Г.К. от 19 июня 2015 г., адресованное генеральному директору ЗАО "Торговый дом "Русские подшипники" Г.В., в котором истец просил уволить его по собственному желанию с 5 июля 2015 г., а трудовую книжку направить по почте по указанному в заявлении адресу. Указанное заявление было зарегистрировано в тот же день в журнале входящей корреспонденции.
С приказом об увольнении Г.К. был ознакомлен под роспись 6 июля 2015 г.
Судом также установлено, что с 19 июня по 5 июля 2015 г. Г.К. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, предоставленном ему на основании приказа от 10 июня 2015 г. N *** (л.д. 21). Приказом ЗАО "Торговый дом "Русские подшипники" от 14 августа 2015 г. N ***, внесены изменения в приказ об увольнении истца - дата увольнения исправлена на 5 июля 2015 г., то есть на дату, с которой Г.К. просил уволить в заявлении от 19 июня 2015 г.
Из материалов дела также усматривается, что в августе 2015 года работодатель направлял Г.К. по почте письмо о готовности исправить допущенную техническую ошибку в дате увольнения и формулировки увольнения. Указанное письмо 20 августа 2015 г. было вручено лично Г.К. (л.д. 17 - 19), который ответа на предложение бывшего работодателя не дал.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу доказательств, в том числе показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Ч. - коммерческого директора ЗАО "Торговый дом "Русские подшипники", которым дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 77, 80 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также требованиями ст. 56 ГПК РФ, обязывающей каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных Г.К. требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о том, что заявление об увольнении им не подавалось.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы в апелляционной жалобе о недоказанности и необоснованности установленных судом обстоятельств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются собранными по делу доказательствами, в связи с чем эти доводы не могут повлечь отмену судебного постановления.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы В., Г.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)