Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ЗАО "СИА Интернейшнл Лтд", подписанную его представителем Ц., поступившую в суд кассационной инстанции 07 сентября 2016 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Ж. к ЗАО "СИА Интернейшнл Лтд" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Ж. обратилась в суд с иском к ЗАО "СИА Интернейшнл Лтд" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
- Решением Савеловского районного суда города Москвы от 11 ноября 2015 года заявленные Ж. исковые требования удовлетворены частично; постановлено;
- - восстановить Ж. в должности заместителя финансового директора - начальника Департамента бухгалтерского и налогового учета ЗАО "СИА Интернейшнл Лтд" с 30 апреля 2015 года;
- - взыскать с ЗАО "СИА Интернейшнл Лтд" в пользу Ж. оплату времени вынужденного прогула в размере ****,58 рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, всего взыскать ****,58 рублей, из которых ****,31 рублей взыскать после вынесения решения суда, ****,27 рублей - после вступления решения суда в законную силу;
- - решение суда в части восстановления Ж. в должности заместителя финансового директора - начальника Департамента бухгалтерского и налогового учета ЗАО "СИА Интернейшнл Лтд" с 30 апреля 2015 года и оплате времени вынужденного прогула в размере ****,31 рублей подлежит немедленному исполнению;
- - взыскать с ЗАО "СИА Интернейшнл Лтд" в доход государства госпошлину в размере **** рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик ЗАО "СИА Интернейшнл Лтд" выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что от 15 декабря 2004 года между Ж. и ЗАО "СИА Интернейшнл Лтд" заключен трудовой договор N 1108; 01 августа 2015 год дополнительным соглашением к трудовому договору от 15 декабря 2004 года Ж. переведена на должность заместителя финансового директора - начальника Департамента бухгалтерского и налогового учета; 22 апреля 2015 года Ж. подано заявление об увольнении по соглашению сторон с 30 апреля 2015 года, в котором Ж. просила о выплате при увольнении семи среднемесячных заработков в сумме **** рублей; 24 апреля 2015 года в связи с отсутствием ответа ЗАО "СИА Интернейшнл Лтд", Ж. заявление об увольнении от 22 апреля 2015 года продублировала с приложением проекта соглашения о расторжении договора; проект соглашения Ж. об увольнении с выплатой выходного пособия ЗАО "СИА Интернейшнл Лтд" не подписан; приказом ЗАО "СИА Интернейшнл Лтд" от 30 апреля 2015 года N 185-к Ж. уволена с работы по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон; с приказом об увольнении от 30 апреля 2015 года N 185-к Ж. ознакомлена 05 мая 2015 года.
Обратившись в суд с настоящим иском, Ж. ссылалась на то, что ее увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) является, по ее мнению, незаконным, поскольку оснований для расторжения трудового договора не имелось, так как, она и ЗАО "СИА Интернейшнл Лтд" к окончательному соглашению по условиям расторжения трудового договора не пришли, в связи с чем Ж. просила восстановить ее на работе в ЗАО "СИА Интернейшнл Лтд", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Ж. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются соглашение сторон; согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора; в силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами; аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника; проект соглашения об увольнении Ж. с выплатой выходного пособия ЗАО "СИА Интернейшнл Лтд" подписан не был; приказом ЗАО "СИА Интернейшнл Лтд" от 30 апреля 2015 года Ж. уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон; Ж. и ЗАО "СИА Интернейшнл Лтд" не достигли согласия по условиям расторжения трудового договора по соглашению сторон, соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон Ж. и ЗАО "СИА Интернейшнл Лтд" подписано не было; каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих выплату ЗАО "СИА Интернейшнл Лтд" в пользу Ж. семи среднемесячных заработков, (что являлось необходимым элементом предложенного Ж. соглашения сторон для увольнения) суду представлено не было; таким образом, увольнение Ж. ЗАО "СИА Интернейшнл Лтд" по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон на законе не основано, в связи с чем Ж. должна быть восстановлена на прежней должности с 30 апреля 2015 года; согласно расчету, представленному Ж., средний дневной заработок за 12 месяцев составляет ****,37 рублей; данный расчет является арифметически верным и стороной ЗАО "СИА Интернейшнл Лтд" не оспаривался; тем самым, с ЗАО "СИА Интернейшнл Лтд" в пользу Ж. должна быть взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 30 апреля 2015 года по день вынесения решения 11 ноября 2015 года (134 дня x ****,37 рублей) в размере ****,58 рублей, данный расчет сторонами не оспаривался; поскольку ЗАО "СИА Интернейшнл Лтд" нарушило трудовые права Ж. в связи с незаконным увольнением по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, постольку с ЗАО "СИА Интернейшнл Лтд" в пользу Ж., с учетом требований разумности, добросовестности, справедливости, степени и характера физических и нравственных страданий должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере **** рублей; в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ЗАО "СИА Интернейшнл Лтд" должна быть взыскана государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере **** рублей; таким образом, заявленные Ж. исковые требования должны быть удовлетворены частично.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ЗАО "СИА Интернейшнл Лтд" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика ЗАО "СИА Интернейшнл Лтд" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Ж. к ЗАО "СИА Интернейшнл Лтд" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.10.2016 N 4Г-11245/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. N 4г/2-11245/16
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ЗАО "СИА Интернейшнл Лтд", подписанную его представителем Ц., поступившую в суд кассационной инстанции 07 сентября 2016 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Ж. к ЗАО "СИА Интернейшнл Лтд" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Ж. обратилась в суд с иском к ЗАО "СИА Интернейшнл Лтд" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
- Решением Савеловского районного суда города Москвы от 11 ноября 2015 года заявленные Ж. исковые требования удовлетворены частично; постановлено;
- - восстановить Ж. в должности заместителя финансового директора - начальника Департамента бухгалтерского и налогового учета ЗАО "СИА Интернейшнл Лтд" с 30 апреля 2015 года;
- - взыскать с ЗАО "СИА Интернейшнл Лтд" в пользу Ж. оплату времени вынужденного прогула в размере ****,58 рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, всего взыскать ****,58 рублей, из которых ****,31 рублей взыскать после вынесения решения суда, ****,27 рублей - после вступления решения суда в законную силу;
- - решение суда в части восстановления Ж. в должности заместителя финансового директора - начальника Департамента бухгалтерского и налогового учета ЗАО "СИА Интернейшнл Лтд" с 30 апреля 2015 года и оплате времени вынужденного прогула в размере ****,31 рублей подлежит немедленному исполнению;
- - взыскать с ЗАО "СИА Интернейшнл Лтд" в доход государства госпошлину в размере **** рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик ЗАО "СИА Интернейшнл Лтд" выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что от 15 декабря 2004 года между Ж. и ЗАО "СИА Интернейшнл Лтд" заключен трудовой договор N 1108; 01 августа 2015 год дополнительным соглашением к трудовому договору от 15 декабря 2004 года Ж. переведена на должность заместителя финансового директора - начальника Департамента бухгалтерского и налогового учета; 22 апреля 2015 года Ж. подано заявление об увольнении по соглашению сторон с 30 апреля 2015 года, в котором Ж. просила о выплате при увольнении семи среднемесячных заработков в сумме **** рублей; 24 апреля 2015 года в связи с отсутствием ответа ЗАО "СИА Интернейшнл Лтд", Ж. заявление об увольнении от 22 апреля 2015 года продублировала с приложением проекта соглашения о расторжении договора; проект соглашения Ж. об увольнении с выплатой выходного пособия ЗАО "СИА Интернейшнл Лтд" не подписан; приказом ЗАО "СИА Интернейшнл Лтд" от 30 апреля 2015 года N 185-к Ж. уволена с работы по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон; с приказом об увольнении от 30 апреля 2015 года N 185-к Ж. ознакомлена 05 мая 2015 года.
Обратившись в суд с настоящим иском, Ж. ссылалась на то, что ее увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) является, по ее мнению, незаконным, поскольку оснований для расторжения трудового договора не имелось, так как, она и ЗАО "СИА Интернейшнл Лтд" к окончательному соглашению по условиям расторжения трудового договора не пришли, в связи с чем Ж. просила восстановить ее на работе в ЗАО "СИА Интернейшнл Лтд", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Ж. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются соглашение сторон; согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора; в силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами; аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника; проект соглашения об увольнении Ж. с выплатой выходного пособия ЗАО "СИА Интернейшнл Лтд" подписан не был; приказом ЗАО "СИА Интернейшнл Лтд" от 30 апреля 2015 года Ж. уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон; Ж. и ЗАО "СИА Интернейшнл Лтд" не достигли согласия по условиям расторжения трудового договора по соглашению сторон, соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон Ж. и ЗАО "СИА Интернейшнл Лтд" подписано не было; каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих выплату ЗАО "СИА Интернейшнл Лтд" в пользу Ж. семи среднемесячных заработков, (что являлось необходимым элементом предложенного Ж. соглашения сторон для увольнения) суду представлено не было; таким образом, увольнение Ж. ЗАО "СИА Интернейшнл Лтд" по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон на законе не основано, в связи с чем Ж. должна быть восстановлена на прежней должности с 30 апреля 2015 года; согласно расчету, представленному Ж., средний дневной заработок за 12 месяцев составляет ****,37 рублей; данный расчет является арифметически верным и стороной ЗАО "СИА Интернейшнл Лтд" не оспаривался; тем самым, с ЗАО "СИА Интернейшнл Лтд" в пользу Ж. должна быть взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 30 апреля 2015 года по день вынесения решения 11 ноября 2015 года (134 дня x ****,37 рублей) в размере ****,58 рублей, данный расчет сторонами не оспаривался; поскольку ЗАО "СИА Интернейшнл Лтд" нарушило трудовые права Ж. в связи с незаконным увольнением по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, постольку с ЗАО "СИА Интернейшнл Лтд" в пользу Ж., с учетом требований разумности, добросовестности, справедливости, степени и характера физических и нравственных страданий должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере **** рублей; в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ЗАО "СИА Интернейшнл Лтд" должна быть взыскана государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере **** рублей; таким образом, заявленные Ж. исковые требования должны быть удовлетворены частично.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ЗАО "СИА Интернейшнл Лтд" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика ЗАО "СИА Интернейшнл Лтд" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Ж. к ЗАО "СИА Интернейшнл Лтд" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)