Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник, занимавший должность машиниста электропоезда и уволенный в связи с нарушением требований охраны труда, полагал, что к нему применено слишком строгое дисциплинарное взыскание, поскольку угроза наступления тяжких последствий отсутствовала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Матвеева Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Кокшарова Е.В., Федина К.А.
с участием прокурора Даниловой А.В.,
при секретаре Б.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Е. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Моторвагонного депо Свердловск - структурного подразделения Свердловской дирекции моторвагонного подвижного состава - структурного подразделения Центральной Дирекции моторвагонного подвижного состава - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности по внесению исправлений в трудовую книжку
по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2016
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца Б.Е., его представителя С. (по устному ходатайству), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика В. (по доверенности от 14.10.2015), возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, заключение прокурора отдела по обеспечению прокуроров в гражданском процессе Даниловой А.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Б.Е. обратился с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Моторвагонного депо Свердловск - структурного подразделения Свердловской дирекции моторвагонного подвижного состава - структурного подразделения Центральной Дирекции моторвагонного подвижного состава - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности по внесению исправлений в трудовую книжку. В обоснование иска указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности машиниста электропоезда, 03.03.2016 уволен по основанию, предусмотренному подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, установленным комиссией по охране труда, создавшим реальную угрозу наступления тяжких последствий). Истец полагал, что к нему применено слишком строгое дисциплинарное взыскание, не соответствующее тяжести совершенного проступка и обстоятельствам его совершения. Считал, что в данном случае угроза наступления тяжких последствий отсутствовала, так как восьмой путь является тупиковым, в связи с чем несанкционированный выход подвижного состава с железнодорожных путей необщего пользования был невозможен. Кроме того, указал, что с приказом об увольнении его ответчик не ознакомил.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2016 в удовлетворении исковых требований Б.Е. отказано.
В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения суда об удовлетворении иска, а также о взыскании оплаты вынужденного прогула (при том, что такое требование ранее суду не заявлялось истцом). В обоснование жалобы указано на несостоятельность выводов о созданной в результате действий истца угрозе наступления тяжелых последствий, ненадлежащей оценке судом доказательств, неучете судом того, что самим работодателем были созданы условия для схода подвижного состава.
В возражениях на жалобу ответчик указывает на необоснованность доводов жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил наличие оснований для расторжения с истцом трудового договора по подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о соблюдении порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, соразмерности взыскания тяжести совершенного проступка, законности увольнения истца.
В силу подп. "д" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
Из указанной нормы следует, что основанием к увольнению может быть однократное грубое нарушение требований охраны труда, создавшее реальную угрозу наступления тяжких последствий и установленное комиссией.
Из технического заключения от 27.02.2016, акта проведения расследования случая нарушения требований охраны труда от 26.02.2016, составленного комиссией по охране труда, следует, что в 03:00 час. Б.Е. получил от дежурного по дело П. команду на перестановку состава электропоезда со 2-ой ремонтной позиции (4 тракционный железнодорожный путь) на 6-ой тракционный железнодорожный путь после проведения технического обслуживания, ошибочно воспринял эту команду, не расслышав путь, на который надлежит поставить поезд. Машинист электропоезда Б.Е. установил ручной стрелочный перевод N 549 в направлении 8/9 пути, не убедившись в положении колесосбрасывающего башмака N 3, привел электропоезд в движение и допустил наезд с противоположной стороны на колесосбрасывающий башмак N 3, находившийся в положении "на сброс", вследствие чего произошел сход первой и второй колесных пар по ходу движения вагона N 01101 электропоезда ЭТ2 N 011.
Из объяснений истца в заседании судебной коллегии следует, что он не оспаривает факт допущенного им нарушения, подтверждает, что он не расслышал команду дежурного по депо по постановке электропоезда на 6-ой путь (для движения на который и был приготовлен маршрут, колесосбрасывающие башмаки приведены в положение, когда состав может двигаться по путям), принял самостоятельно решение выводить электропоезд на 8-ой путь, при движении на который и произошел наезд на колесосбрасывающее устройство (с обратной стороны), из-за чего стал возможен сход поезда.
В силу п. 3.1.1 Инструкции по охране труда для машиниста электропоезда маневрового движения моторвагонного депо Свердловск ИОТ - ТЧПРИГ-21-004-2014, утвержденной 17.07.2014, машинисту запрещается приводить в движение моторвагонный подвижной состав (МВПС), не зная плана предстоящей маневровой работы и без получения сигнала или указания от руководителя маневров. Подаваемые сигналы и команды маневровый машинист обязан повторять. Если машинист не уверен в правильности восприятия указания или сигнала, он не должен приводить МВПС в движение, а во время маневровых передвижений - должен остановиться, при этом необходимо выяснить обстановку у руководителя маневров.
Указанные требования инструкции по охране труда выполнены истцом не были.
Комиссия, расследовавшая данный инцидент, пришла к выводу о том, что виновные действия машиниста Б.Е. и помощника машиниста Б., выразившиеся в нарушении требований Приложения N 6 к "Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации", утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, в части не обеспечения безопасности производства маневров и сохранности железнодорожного подвижного состава, Инструкции по охране труда для машиниста электропоезда маневрового движения моторвагонного депо Свердловск ИОТ - ТЧПРИГ-21-004-2014, утвержденной 17.07.2014 в части несоблюдения Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, заведомо создавали реальную угрозу наступления тяжких последствий: столкновение электропоезда с подвижным составом, следующим по 5 главному пути станции Екатеринбург-Пассажирский, что привело бы к непредсказуемым последствиям, в том числе, к несчастным случаям с человеческими жертвами и чрезвычайной ситуации, учитывая, что по данному пути следуют поезда, перевозящие пассажиров (за несколько минут до схода по 5 пути проследовал электропоезд N 7231 сообщением Екатеринбург-Пассажирский - Шаля и рабочий поезд N 8751, перевозящий работников ОАО "РЖД"). В результате несанкционированного движения электропоезда существовала реальная угроза жизни и здоровью помощника машиниста Б., находившегося на железнодорожных путях во время движения поезда.
Довод жалобы истца о том, что в результате схода железнодорожного подвижного состава, реальной угрозы наступления тяжелых последствий не наступило, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в результате нарушения Б.Е. требований нормативных документов по охране труда и безопасности движения поездов была создана такая угроза наступления тяжких последствий (крушение, авария, причинение травм работникам железной дороги).
Ссылка в жалобе на то, что колесосбрасывающее устройство создано именно для предотвращения несанкционированного выхода подвижного состава на пути общего пользования, а потому угрозы наступления тяжелых последствий не было, отклоняется. Как установлено комиссией по расследованию случая схода, наезд электропоезда произошел на колесосбрасывающий башмак, находившийся в положении "сброс", но с противоположной стороны. Представитель ответчика в заседании судебной коллегии пояснил, что в этом случае опрокидывание состава происходит в сторону путей общего пользования, а не в другую сторону от них (когда наезд на колесосбрасывающий башмак происходит не с противоположной стороны и когда происходит предотвращение несанкционированного выхода состава на пути общего пользования). Сторона истца эти объяснения не оспорила. Из акта проведения расследования случая нарушения требований охраны труда от 26.02.2016 следует, что участок пути, на котором произошел сход колесных пар, находится на расстоянии 4,3 м от 5-го главного пути ст. Екатеринбург-Пассажирский, предназначенного для следования пассажирских поездов, среднесуточное количество поездов по данному пути - 40 поездов. С учетом изложенного, комиссии указала на то, что сход колесных пар электропоезда мог повлечь столкновение электропоезда с подвижным составом, следующим по 5-му главному пути, что привело бы к несчастным случаям с человеческими жертвами и чрезвычайной ситуации. Таким образом, допущенное истцом нарушение создавало реальную угрозу возникновения как несчастного случая на производстве, так и катастрофы и аварии.
Тяжесть совершенного истцом проступка судом оценена, она соответствует примененному взысканию (учитывая, что и ранее, в 2013 г., истцом был допущен сход вагонов).
Тот факт, что не наступило тяжелых последствий от данного схода, не свидетельствует о незаконности увольнения истца, т.к. по норме подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение возможно и при реальной угрозе таких тяжелых последствий. Квалификация ответчиком инцидента в качестве схода, а не аварии или крушения не имеет правового значения.
Доводы жалобы о непринятии судом во внимание показаний свидетеля Б. и объяснений истца об отсутствии на колесосбрасывающем башмаке сигнального флажка, отсутствии освещения в парке маневровой работы не могут быть приняты во внимание, т.к. эти обстоятельства не состоят в прямой причинной связи с допущенным истцом нарушением требований охраны труда. Сход вагона произошел потому, что истец не понял команду дежурного по депо и принял самостоятельное решение выводить поезд на тот путь, выводить состав на который ему команда от дежурного по депо не поступала. При выполнении истцом требований охраны труда о невозможности маневрирования при отсутствии четкого понимания команды руководителя маневров сход вагона не произошел бы.
Ссылка на то, что дежурный по депо до выполнения маневра сообщил истцу о том, что все колесосбрасывающие устройства открыты, не подтверждает правомерности действий истца. Как установлено при рассмотрении дела, был приготовлен маршрут движения на 6-ой путь, о готовности и открытии башмаков при движении на этот путь и сообщил информацию дежурный по депо, а истец, не расслышав номер этого пути, начал движение на иной путь, маршрут на который не готовился.
Ссылка в жалобе на установление в акте расследования случая схода отсутствия приказа о вводе в эксплуатацию и применении колесосбрасывающих башмаков, отсутствие в помещении дежурного по депо схемы железнодорожных путей и мест расположения указанных башмаков, на отсутствие в местной инструкции о маневровой работе данных о колесосбрасывающих башмаках не свидетельствует о создании ответчиком условий для схода подвижного состава. Причина схода - неправомерные действия истца, начавшего маневровые работы без информации о маршруте, при отсутствии сведений о пути, на который необходимо поставить состав, о готовности маршрута для такого движения состава.
Иных доводов жалобы нет.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13230/2016
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности по внесению исправлений в трудовую книжку.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник, занимавший должность машиниста электропоезда и уволенный в связи с нарушением требований охраны труда, полагал, что к нему применено слишком строгое дисциплинарное взыскание, поскольку угроза наступления тяжких последствий отсутствовала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу N 33-13230/2016
Судья Матвеева Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Кокшарова Е.В., Федина К.А.
с участием прокурора Даниловой А.В.,
при секретаре Б.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Е. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Моторвагонного депо Свердловск - структурного подразделения Свердловской дирекции моторвагонного подвижного состава - структурного подразделения Центральной Дирекции моторвагонного подвижного состава - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности по внесению исправлений в трудовую книжку
по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2016
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца Б.Е., его представителя С. (по устному ходатайству), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика В. (по доверенности от 14.10.2015), возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, заключение прокурора отдела по обеспечению прокуроров в гражданском процессе Даниловой А.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Б.Е. обратился с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Моторвагонного депо Свердловск - структурного подразделения Свердловской дирекции моторвагонного подвижного состава - структурного подразделения Центральной Дирекции моторвагонного подвижного состава - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности по внесению исправлений в трудовую книжку. В обоснование иска указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности машиниста электропоезда, 03.03.2016 уволен по основанию, предусмотренному подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, установленным комиссией по охране труда, создавшим реальную угрозу наступления тяжких последствий). Истец полагал, что к нему применено слишком строгое дисциплинарное взыскание, не соответствующее тяжести совершенного проступка и обстоятельствам его совершения. Считал, что в данном случае угроза наступления тяжких последствий отсутствовала, так как восьмой путь является тупиковым, в связи с чем несанкционированный выход подвижного состава с железнодорожных путей необщего пользования был невозможен. Кроме того, указал, что с приказом об увольнении его ответчик не ознакомил.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2016 в удовлетворении исковых требований Б.Е. отказано.
В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения суда об удовлетворении иска, а также о взыскании оплаты вынужденного прогула (при том, что такое требование ранее суду не заявлялось истцом). В обоснование жалобы указано на несостоятельность выводов о созданной в результате действий истца угрозе наступления тяжелых последствий, ненадлежащей оценке судом доказательств, неучете судом того, что самим работодателем были созданы условия для схода подвижного состава.
В возражениях на жалобу ответчик указывает на необоснованность доводов жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил наличие оснований для расторжения с истцом трудового договора по подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о соблюдении порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, соразмерности взыскания тяжести совершенного проступка, законности увольнения истца.
В силу подп. "д" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
Из указанной нормы следует, что основанием к увольнению может быть однократное грубое нарушение требований охраны труда, создавшее реальную угрозу наступления тяжких последствий и установленное комиссией.
Из технического заключения от 27.02.2016, акта проведения расследования случая нарушения требований охраны труда от 26.02.2016, составленного комиссией по охране труда, следует, что в 03:00 час. Б.Е. получил от дежурного по дело П. команду на перестановку состава электропоезда со 2-ой ремонтной позиции (4 тракционный железнодорожный путь) на 6-ой тракционный железнодорожный путь после проведения технического обслуживания, ошибочно воспринял эту команду, не расслышав путь, на который надлежит поставить поезд. Машинист электропоезда Б.Е. установил ручной стрелочный перевод N 549 в направлении 8/9 пути, не убедившись в положении колесосбрасывающего башмака N 3, привел электропоезд в движение и допустил наезд с противоположной стороны на колесосбрасывающий башмак N 3, находившийся в положении "на сброс", вследствие чего произошел сход первой и второй колесных пар по ходу движения вагона N 01101 электропоезда ЭТ2 N 011.
Из объяснений истца в заседании судебной коллегии следует, что он не оспаривает факт допущенного им нарушения, подтверждает, что он не расслышал команду дежурного по депо по постановке электропоезда на 6-ой путь (для движения на который и был приготовлен маршрут, колесосбрасывающие башмаки приведены в положение, когда состав может двигаться по путям), принял самостоятельно решение выводить электропоезд на 8-ой путь, при движении на который и произошел наезд на колесосбрасывающее устройство (с обратной стороны), из-за чего стал возможен сход поезда.
В силу п. 3.1.1 Инструкции по охране труда для машиниста электропоезда маневрового движения моторвагонного депо Свердловск ИОТ - ТЧПРИГ-21-004-2014, утвержденной 17.07.2014, машинисту запрещается приводить в движение моторвагонный подвижной состав (МВПС), не зная плана предстоящей маневровой работы и без получения сигнала или указания от руководителя маневров. Подаваемые сигналы и команды маневровый машинист обязан повторять. Если машинист не уверен в правильности восприятия указания или сигнала, он не должен приводить МВПС в движение, а во время маневровых передвижений - должен остановиться, при этом необходимо выяснить обстановку у руководителя маневров.
Указанные требования инструкции по охране труда выполнены истцом не были.
Комиссия, расследовавшая данный инцидент, пришла к выводу о том, что виновные действия машиниста Б.Е. и помощника машиниста Б., выразившиеся в нарушении требований Приложения N 6 к "Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации", утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, в части не обеспечения безопасности производства маневров и сохранности железнодорожного подвижного состава, Инструкции по охране труда для машиниста электропоезда маневрового движения моторвагонного депо Свердловск ИОТ - ТЧПРИГ-21-004-2014, утвержденной 17.07.2014 в части несоблюдения Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, заведомо создавали реальную угрозу наступления тяжких последствий: столкновение электропоезда с подвижным составом, следующим по 5 главному пути станции Екатеринбург-Пассажирский, что привело бы к непредсказуемым последствиям, в том числе, к несчастным случаям с человеческими жертвами и чрезвычайной ситуации, учитывая, что по данному пути следуют поезда, перевозящие пассажиров (за несколько минут до схода по 5 пути проследовал электропоезд N 7231 сообщением Екатеринбург-Пассажирский - Шаля и рабочий поезд N 8751, перевозящий работников ОАО "РЖД"). В результате несанкционированного движения электропоезда существовала реальная угроза жизни и здоровью помощника машиниста Б., находившегося на железнодорожных путях во время движения поезда.
Довод жалобы истца о том, что в результате схода железнодорожного подвижного состава, реальной угрозы наступления тяжелых последствий не наступило, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в результате нарушения Б.Е. требований нормативных документов по охране труда и безопасности движения поездов была создана такая угроза наступления тяжких последствий (крушение, авария, причинение травм работникам железной дороги).
Ссылка в жалобе на то, что колесосбрасывающее устройство создано именно для предотвращения несанкционированного выхода подвижного состава на пути общего пользования, а потому угрозы наступления тяжелых последствий не было, отклоняется. Как установлено комиссией по расследованию случая схода, наезд электропоезда произошел на колесосбрасывающий башмак, находившийся в положении "сброс", но с противоположной стороны. Представитель ответчика в заседании судебной коллегии пояснил, что в этом случае опрокидывание состава происходит в сторону путей общего пользования, а не в другую сторону от них (когда наезд на колесосбрасывающий башмак происходит не с противоположной стороны и когда происходит предотвращение несанкционированного выхода состава на пути общего пользования). Сторона истца эти объяснения не оспорила. Из акта проведения расследования случая нарушения требований охраны труда от 26.02.2016 следует, что участок пути, на котором произошел сход колесных пар, находится на расстоянии 4,3 м от 5-го главного пути ст. Екатеринбург-Пассажирский, предназначенного для следования пассажирских поездов, среднесуточное количество поездов по данному пути - 40 поездов. С учетом изложенного, комиссии указала на то, что сход колесных пар электропоезда мог повлечь столкновение электропоезда с подвижным составом, следующим по 5-му главному пути, что привело бы к несчастным случаям с человеческими жертвами и чрезвычайной ситуации. Таким образом, допущенное истцом нарушение создавало реальную угрозу возникновения как несчастного случая на производстве, так и катастрофы и аварии.
Тяжесть совершенного истцом проступка судом оценена, она соответствует примененному взысканию (учитывая, что и ранее, в 2013 г., истцом был допущен сход вагонов).
Тот факт, что не наступило тяжелых последствий от данного схода, не свидетельствует о незаконности увольнения истца, т.к. по норме подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение возможно и при реальной угрозе таких тяжелых последствий. Квалификация ответчиком инцидента в качестве схода, а не аварии или крушения не имеет правового значения.
Доводы жалобы о непринятии судом во внимание показаний свидетеля Б. и объяснений истца об отсутствии на колесосбрасывающем башмаке сигнального флажка, отсутствии освещения в парке маневровой работы не могут быть приняты во внимание, т.к. эти обстоятельства не состоят в прямой причинной связи с допущенным истцом нарушением требований охраны труда. Сход вагона произошел потому, что истец не понял команду дежурного по депо и принял самостоятельное решение выводить поезд на тот путь, выводить состав на который ему команда от дежурного по депо не поступала. При выполнении истцом требований охраны труда о невозможности маневрирования при отсутствии четкого понимания команды руководителя маневров сход вагона не произошел бы.
Ссылка на то, что дежурный по депо до выполнения маневра сообщил истцу о том, что все колесосбрасывающие устройства открыты, не подтверждает правомерности действий истца. Как установлено при рассмотрении дела, был приготовлен маршрут движения на 6-ой путь, о готовности и открытии башмаков при движении на этот путь и сообщил информацию дежурный по депо, а истец, не расслышав номер этого пути, начал движение на иной путь, маршрут на который не готовился.
Ссылка в жалобе на установление в акте расследования случая схода отсутствия приказа о вводе в эксплуатацию и применении колесосбрасывающих башмаков, отсутствие в помещении дежурного по депо схемы железнодорожных путей и мест расположения указанных башмаков, на отсутствие в местной инструкции о маневровой работе данных о колесосбрасывающих башмаках не свидетельствует о создании ответчиком условий для схода подвижного состава. Причина схода - неправомерные действия истца, начавшего маневровые работы без информации о маршруте, при отсутствии сведений о пути, на который необходимо поставить состав, о готовности маршрута для такого движения состава.
Иных доводов жалобы нет.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
К.А.ФЕДИН
Е.В.КОКШАРОВ
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
К.А.ФЕДИН
Е.В.КОКШАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)