Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15.06.2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к ОАО "***" об обязании изменить дату увольнения - отказать,
установила:
М. обратился в суд с иском к ОАО "***" об обязании изменить дату увольнения. Свои требования мотивировал тем, что являлся генеральным директором ОАО "***" с *** г. Распоряжением ТУ Росимущества в г. Москве от *** г. было принято решение о досрочном прекращении его полномочий и назначении на данную должность П. *** г. истцу на руки была выдана трудовая книжка, в которой указано, что он уволен с *** г. на основании приказа N *** от *** г. Истец полагал данную запись об увольнении незаконной в связи с тем, что ОАО "***" не имеет полномочий издавать приказы о расторжении трудового договора с генеральным директором или принятии на должность генерального директора. ТУ Росимущества в г. Москве как акционер ОАО "***" не издавало распоряжения об увольнении истца *** г. Такое распоряжение было издано ТУ Росимущества в г. Москве *** г. под номером ***.
В судебное заседание истец М. и представитель истца по доверенности Б. явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика С. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Б., возражения представителя ответчика Т., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Согласно ч. 1 ст. 275 ТК РФ, в случае, когда в соответствии с ч. 2 ст. 59 ТК РФ с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.
В силу ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона Российской Федерации N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного органа) общества.
Судом установлено, что в соответствии с решением собрания акционеров от *** г. N *** на должность генерального директора ОАО "***" назначен М., с которым *** г. заключен срочный трудовой договор на период с *** г. по *** г.
Письмом Территориального Управления Росимущества в г. Москве от *** г. N *** полномочия М. как генерального директора были продлены на неопределенный срок.
*** г. М. направил в ТУ Росимущества в г. Москве заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию.
*** г. приказом N *** ОАО "***" прекращено действие трудового договора с М., он уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании заявления работника от *** г.
Соответствующая запись работодателем внесена в трудовую книжку.
В связи с отсутствием М. на рабочем месте в день увольнения, трудовая книжка выдана не была.
*** г. Общество направило истцу уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие о направлении трудовой книжки почтой. Данное письмо М. не получено и было возвращено в адрес ответчика.
*** г. М. кадровой службой ответчика повторно направлено уведомление о расторжении трудового договора и необходимостью явиться за трудовой книжкой. Письмо не получено истцом и возвращено в адрес ответчика.
*** г. ОАО "***" направила М. еще одно уведомление, которое было им получено.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что приказ об увольнении истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ был вынесен ответчиком в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что увольнение осуществлено неуполномоченным лицом, необоснован.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Федерального закона Российской Федерации N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", к компетенции исполнительного органа общества, то есть генерального директора относятся вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Таким образом, генеральный директор как единоличный исполнительный орган общества действует от имени общества, утверждает штаты, издает приказы (в том числе и приеме на работу и об увольнении) и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.
Учитывая изложенное, судом сделан правильный вывод о том, что расторжение трудового договора в соответствии с требованиями ТК РФ относится к исключительной компетенции самого генерального директора, а в данном случае его заместителя, в должностные обязанности которого, как следует из должностной инструкции, входит исполнение обязанностей по руководству Обществом в случае отсутствия генерального директора. Поскольку на момент прекращения трудовых отношений с ответчиком истец в ООО "***" фактически не работал, приказ о его увольнении по собственному желанию правомерно был подписан заместителем генерального директора. Доводы истца о том, что только ТУ Росимущество г. Москвы как единственный акционер ООО "***" вправе было принять решение о прекращении с ним трудовых отношений, не могут быть признаны состоятельными. Соблюдение данного условия Федеральным законом от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" отнесено лишь к досрочному прекращению трудовых отношений с генеральным директором при отсутствии его согласия на увольнение (ст. 69), тогда как в данном случае имело место увольнение истца по собственному желанию на основании поданного им заявления.
Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны доводам его искового заявления, сводятся к иному толкованию норм материального права, с которым коллегия согласиться не может.
Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, доводы жалобы не содержат.
В удовлетворении жалобы должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15.06.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-44266/2015
Требование: Об обязании изменить дату увольнения.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-44266/2015
Судья Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15.06.2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к ОАО "***" об обязании изменить дату увольнения - отказать,
установила:
М. обратился в суд с иском к ОАО "***" об обязании изменить дату увольнения. Свои требования мотивировал тем, что являлся генеральным директором ОАО "***" с *** г. Распоряжением ТУ Росимущества в г. Москве от *** г. было принято решение о досрочном прекращении его полномочий и назначении на данную должность П. *** г. истцу на руки была выдана трудовая книжка, в которой указано, что он уволен с *** г. на основании приказа N *** от *** г. Истец полагал данную запись об увольнении незаконной в связи с тем, что ОАО "***" не имеет полномочий издавать приказы о расторжении трудового договора с генеральным директором или принятии на должность генерального директора. ТУ Росимущества в г. Москве как акционер ОАО "***" не издавало распоряжения об увольнении истца *** г. Такое распоряжение было издано ТУ Росимущества в г. Москве *** г. под номером ***.
В судебное заседание истец М. и представитель истца по доверенности Б. явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика С. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Б., возражения представителя ответчика Т., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Согласно ч. 1 ст. 275 ТК РФ, в случае, когда в соответствии с ч. 2 ст. 59 ТК РФ с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.
В силу ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона Российской Федерации N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного органа) общества.
Судом установлено, что в соответствии с решением собрания акционеров от *** г. N *** на должность генерального директора ОАО "***" назначен М., с которым *** г. заключен срочный трудовой договор на период с *** г. по *** г.
Письмом Территориального Управления Росимущества в г. Москве от *** г. N *** полномочия М. как генерального директора были продлены на неопределенный срок.
*** г. М. направил в ТУ Росимущества в г. Москве заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию.
*** г. приказом N *** ОАО "***" прекращено действие трудового договора с М., он уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании заявления работника от *** г.
Соответствующая запись работодателем внесена в трудовую книжку.
В связи с отсутствием М. на рабочем месте в день увольнения, трудовая книжка выдана не была.
*** г. Общество направило истцу уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие о направлении трудовой книжки почтой. Данное письмо М. не получено и было возвращено в адрес ответчика.
*** г. М. кадровой службой ответчика повторно направлено уведомление о расторжении трудового договора и необходимостью явиться за трудовой книжкой. Письмо не получено истцом и возвращено в адрес ответчика.
*** г. ОАО "***" направила М. еще одно уведомление, которое было им получено.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что приказ об увольнении истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ был вынесен ответчиком в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что увольнение осуществлено неуполномоченным лицом, необоснован.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Федерального закона Российской Федерации N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", к компетенции исполнительного органа общества, то есть генерального директора относятся вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Таким образом, генеральный директор как единоличный исполнительный орган общества действует от имени общества, утверждает штаты, издает приказы (в том числе и приеме на работу и об увольнении) и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.
Учитывая изложенное, судом сделан правильный вывод о том, что расторжение трудового договора в соответствии с требованиями ТК РФ относится к исключительной компетенции самого генерального директора, а в данном случае его заместителя, в должностные обязанности которого, как следует из должностной инструкции, входит исполнение обязанностей по руководству Обществом в случае отсутствия генерального директора. Поскольку на момент прекращения трудовых отношений с ответчиком истец в ООО "***" фактически не работал, приказ о его увольнении по собственному желанию правомерно был подписан заместителем генерального директора. Доводы истца о том, что только ТУ Росимущество г. Москвы как единственный акционер ООО "***" вправе было принять решение о прекращении с ним трудовых отношений, не могут быть признаны состоятельными. Соблюдение данного условия Федеральным законом от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" отнесено лишь к досрочному прекращению трудовых отношений с генеральным директором при отсутствии его согласия на увольнение (ст. 69), тогда как в данном случае имело место увольнение истца по собственному желанию на основании поданного им заявления.
Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны доводам его искового заявления, сводятся к иному толкованию норм материального права, с которым коллегия согласиться не может.
Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, доводы жалобы не содержат.
В удовлетворении жалобы должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15.06.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)