Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник указывает, что работодатель не выдал трудовую книжку и не произвел расчет при увольнении в связи с сокращением штата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе В.А.М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска В.А.М. к ООО "Фрау Шмидт" об обязании внести запись в трудовую книжку, выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
В.А.М. обратился в суд с иском к ООО "Фрау Шмидт" об обязании внести запись в трудовую книжку, выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере (...) руб., выходного пособия в размере (...) руб., компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда в размере (...) руб., расходов на оформление доверенности в размере (...) руб., расходов на оплату услуг представителя в размере (...) руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с *** г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, *** г. ему было вручено уведомление о предстоящем увольнении ** г. в связи с сокращением штата. ** г. работодателю подано заявление о выдаче трудовой книжки, однако, ответчик трудовую книжку не выдал и не произвел расчет при увольнении в связи с сокращением штата. Данные действия работодателя, не прекратившего с ним до настоящего времени трудовые отношения, истец считает неправомерными и нарушающими его трудовые права.
В судебное заседание истец, извещенный о рассмотрении дела, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители ответчика М.И.Б., З.М.В. в судебное заседание явились, заявленные требования не признали, поддержали доводы письменных возражений.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец В.А.М.
Истец В.А.М., его представитель надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности М.И.Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судом установлено и подтверждается представленными материалами, что В.А.М. осуществляет трудовую деятельность в ООО "Фрау Шмидт" в должности *** на основании трудового договора от *** г. и дополнительных соглашений к нему.
*** г. истцу в порядке ст. 180 ТК РФ было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением его должности *** г.
С *** г. по *** г. истец на работу не выходил, трудовые обязанности не исполнял, что зафиксировано актами об отсутствии на рабочем месте, табелями учета рабочего времени.
Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец с заявлением об увольнении по собственному желанию к работодателю не обращался, ответчиком приказов об увольнении истца не издавалось.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе В.А.М. в удовлетворении заявленных требований, поскольку ни одной из сторон трудового договора не было выражено в установленной законом форме волеизъявление на прекращение трудовых отношений.
Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор является соглашением между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениям, локальными нормативными актами и данными соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Основания и порядок прекращения трудового договора урегулированы трудовым законодательством, и реализация права на прекращение трудовых отношений связана исключительно с волеизъявлением сторон трудового договора.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку в день прекращения трудового договора и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
Единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 ТК РФ по инициативе работника является выраженное в письменной форме намерение работника прекратить трудовые отношения.
Суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности оформить увольнение истца с работы в связи с сокращением штата, поскольку увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится к категории увольнения по инициативе работодателя и зависит исключительно от волеизъявления последнего, является правом, а не обязанностью работодателя. При этом, трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя уволить работника даже при условии, что подготовительные к сокращению мероприятия были проведены.
Поскольку судом установлено, что на дату рассмотрения дела трудовые отношения с истцом не прекращены, оснований для понуждения ответчика к совершению действий по увольнению истца с работы не установлено, требования об обязании ответчика выдать истцу трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации по основаниям, предусмотренным ст. 178 ТК РФ, правомерно оставлены без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что уведомление работодателя о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности свидетельствует о неизбежности увольнения, а заявление истца о выдаче трудовой книжки свидетельствует о намерении работника прекратить трудовые отношения, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Иные доводы жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-44778/2015
Требование: Об обязании внести запись в трудовую книжку и выдать ее, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник указывает, что работодатель не выдал трудовую книжку и не произвел расчет при увольнении в связи с сокращением штата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-44778/2015
Судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе В.А.М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска В.А.М. к ООО "Фрау Шмидт" об обязании внести запись в трудовую книжку, выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
В.А.М. обратился в суд с иском к ООО "Фрау Шмидт" об обязании внести запись в трудовую книжку, выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере (...) руб., выходного пособия в размере (...) руб., компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда в размере (...) руб., расходов на оформление доверенности в размере (...) руб., расходов на оплату услуг представителя в размере (...) руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с *** г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, *** г. ему было вручено уведомление о предстоящем увольнении ** г. в связи с сокращением штата. ** г. работодателю подано заявление о выдаче трудовой книжки, однако, ответчик трудовую книжку не выдал и не произвел расчет при увольнении в связи с сокращением штата. Данные действия работодателя, не прекратившего с ним до настоящего времени трудовые отношения, истец считает неправомерными и нарушающими его трудовые права.
В судебное заседание истец, извещенный о рассмотрении дела, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители ответчика М.И.Б., З.М.В. в судебное заседание явились, заявленные требования не признали, поддержали доводы письменных возражений.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец В.А.М.
Истец В.А.М., его представитель надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности М.И.Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судом установлено и подтверждается представленными материалами, что В.А.М. осуществляет трудовую деятельность в ООО "Фрау Шмидт" в должности *** на основании трудового договора от *** г. и дополнительных соглашений к нему.
*** г. истцу в порядке ст. 180 ТК РФ было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением его должности *** г.
С *** г. по *** г. истец на работу не выходил, трудовые обязанности не исполнял, что зафиксировано актами об отсутствии на рабочем месте, табелями учета рабочего времени.
Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец с заявлением об увольнении по собственному желанию к работодателю не обращался, ответчиком приказов об увольнении истца не издавалось.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе В.А.М. в удовлетворении заявленных требований, поскольку ни одной из сторон трудового договора не было выражено в установленной законом форме волеизъявление на прекращение трудовых отношений.
Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор является соглашением между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениям, локальными нормативными актами и данными соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Основания и порядок прекращения трудового договора урегулированы трудовым законодательством, и реализация права на прекращение трудовых отношений связана исключительно с волеизъявлением сторон трудового договора.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку в день прекращения трудового договора и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
Единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 ТК РФ по инициативе работника является выраженное в письменной форме намерение работника прекратить трудовые отношения.
Суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности оформить увольнение истца с работы в связи с сокращением штата, поскольку увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится к категории увольнения по инициативе работодателя и зависит исключительно от волеизъявления последнего, является правом, а не обязанностью работодателя. При этом, трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя уволить работника даже при условии, что подготовительные к сокращению мероприятия были проведены.
Поскольку судом установлено, что на дату рассмотрения дела трудовые отношения с истцом не прекращены, оснований для понуждения ответчика к совершению действий по увольнению истца с работы не установлено, требования об обязании ответчика выдать истцу трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации по основаниям, предусмотренным ст. 178 ТК РФ, правомерно оставлены без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что уведомление работодателя о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности свидетельствует о неизбежности увольнения, а заявление истца о выдаче трудовой книжки свидетельствует о намерении работника прекратить трудовые отношения, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Иные доводы жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)