Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 13.09.2017 г. кассационную жалобу М., подписанную представителем по доверенности И., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 31.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2017 г. по гражданскому делу по иску М. к ООО "ЭббВи" о восстановлении трудовых прав, отмене приказа, сохранении должности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Истец М. 21 октября 2016 года обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ЭббВи", в котором просила обязать ответчика сохранить за М. рабочее место в первоначальном виде, а именно "старший руководитель отдела управления и мониторинга клинических исследований по России, Украине, странам СНГ и Балтики", обязать ответчика не ограничивать в трудовых правах и восстановить нарушенные права М., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы - 40 000 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ответчик открыл вакансию по должности *, однако, согласно дополнительному соглашению от 30 ноября 2015 года в обязанности истца входит, помимо * исследований по *, *, *, также управление мониторинга клинических исследований по странам *. В этой связи, с открытием указанной вакансии, соблюдение в полном объеме условий на которых заключен трудовой договор с истцом, ставится под угрозу, так как в случае приема какого-либо лица на указанную должность, должностные функции истца сократятся, что повлечет за собой негативные для истца последствия.
Истец М. 14 декабря 2016 года обратилась в суд с иском к ООО "ЭббВи", в котором просила признать уведомление об изменении условий трудового договора от 18 ноября 2016 года незаконным; сохранить за ней рабочее место в первоначальном виде, а именно "*" и должностные обязанности в соответствии с трудовым договором, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., ссылаясь на незаконность данного уведомления.
Определением суда от 21 декабря 2016 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.
Уточнив исковые требования, истец просила признать незаконным приказ N 84 от 18 ноября 2016 года, сохранить за ней рабочее место в первоначальном виде, а именно "*", должностные обязанности в соответствии с трудовым договором N * от 01 ноября 2012 года и дополнительным соглашением от 30 ноября 2015 года к данному трудовому договору N *, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 31.01.2017 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 01 ноября 2012 года и работала с 01 ноября 2012 года в должности менеджера клинических исследований отдела международных клинических исследований, дополнительным соглашением от 30 ноября 2012 года к трудовому договору М. принята на работу на должность старшего руководителя отдела управления и мониторинга клинических исследований по России, Украине, странам СНГ и Балтики.
В соответствии с приказом N * от 18 ноября 2016 года "Об организационных изменениях" проведены мероприятия по изменению организационных условий труда, в частности, по изменению организации труда и объема должностных обязанностей по должности *.
Данным приказом предусмотрено, что с 26 января 2016 года из названия отдела управления и мониторинга клинических исследований по России, Украине, СНГ и странам Балтики исключается ссылка на Украину и страны Балтики и устанавливается новое название данного отдела: "Отдел управления и мониторинга клинических исследований по России и СНГ", а также из названия должности * исключается ссылка на * и * и с установлением нового названия должности: "старший руководитель отдела управления и мониторинга клинических исследований по России и СНГ", кроме того из должностных обязанностей истца М. исключаются функции мониторинга и управления клиническими исследованиями по региону "Украина и страны Балтики", должностной оклад работника с 26 января 2016 года составит *, то есть размер должностного оклада не изменяется.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что, как было установлено судом при рассмотрении дела, принимая организационные решения, ответчик уменьшил объем выполняемой истцом трудовой функции, сохранив при этом существенные условия трудового договора, в частности, размер заработной платы. А принятие решения о перераспределении функциональных задач и целей деятельности юридического лица, относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе предложить работнику продолжить осуществлять свою трудовую деятельность в измененных условиях. Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 72, 74 ТК РФ.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя не допущено, суд также отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату юридической помощи.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М., подписанной представителем по доверенности И., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 31.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.09.2017 N 4Г-11752/2017
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2017 г. N 4г/4-11752
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 13.09.2017 г. кассационную жалобу М., подписанную представителем по доверенности И., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 31.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2017 г. по гражданскому делу по иску М. к ООО "ЭббВи" о восстановлении трудовых прав, отмене приказа, сохранении должности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Истец М. 21 октября 2016 года обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ЭббВи", в котором просила обязать ответчика сохранить за М. рабочее место в первоначальном виде, а именно "старший руководитель отдела управления и мониторинга клинических исследований по России, Украине, странам СНГ и Балтики", обязать ответчика не ограничивать в трудовых правах и восстановить нарушенные права М., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы - 40 000 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ответчик открыл вакансию по должности *, однако, согласно дополнительному соглашению от 30 ноября 2015 года в обязанности истца входит, помимо * исследований по *, *, *, также управление мониторинга клинических исследований по странам *. В этой связи, с открытием указанной вакансии, соблюдение в полном объеме условий на которых заключен трудовой договор с истцом, ставится под угрозу, так как в случае приема какого-либо лица на указанную должность, должностные функции истца сократятся, что повлечет за собой негативные для истца последствия.
Истец М. 14 декабря 2016 года обратилась в суд с иском к ООО "ЭббВи", в котором просила признать уведомление об изменении условий трудового договора от 18 ноября 2016 года незаконным; сохранить за ней рабочее место в первоначальном виде, а именно "*" и должностные обязанности в соответствии с трудовым договором, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., ссылаясь на незаконность данного уведомления.
Определением суда от 21 декабря 2016 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.
Уточнив исковые требования, истец просила признать незаконным приказ N 84 от 18 ноября 2016 года, сохранить за ней рабочее место в первоначальном виде, а именно "*", должностные обязанности в соответствии с трудовым договором N * от 01 ноября 2012 года и дополнительным соглашением от 30 ноября 2015 года к данному трудовому договору N *, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 31.01.2017 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 01 ноября 2012 года и работала с 01 ноября 2012 года в должности менеджера клинических исследований отдела международных клинических исследований, дополнительным соглашением от 30 ноября 2012 года к трудовому договору М. принята на работу на должность старшего руководителя отдела управления и мониторинга клинических исследований по России, Украине, странам СНГ и Балтики.
В соответствии с приказом N * от 18 ноября 2016 года "Об организационных изменениях" проведены мероприятия по изменению организационных условий труда, в частности, по изменению организации труда и объема должностных обязанностей по должности *.
Данным приказом предусмотрено, что с 26 января 2016 года из названия отдела управления и мониторинга клинических исследований по России, Украине, СНГ и странам Балтики исключается ссылка на Украину и страны Балтики и устанавливается новое название данного отдела: "Отдел управления и мониторинга клинических исследований по России и СНГ", а также из названия должности * исключается ссылка на * и * и с установлением нового названия должности: "старший руководитель отдела управления и мониторинга клинических исследований по России и СНГ", кроме того из должностных обязанностей истца М. исключаются функции мониторинга и управления клиническими исследованиями по региону "Украина и страны Балтики", должностной оклад работника с 26 января 2016 года составит *, то есть размер должностного оклада не изменяется.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что, как было установлено судом при рассмотрении дела, принимая организационные решения, ответчик уменьшил объем выполняемой истцом трудовой функции, сохранив при этом существенные условия трудового договора, в частности, размер заработной платы. А принятие решения о перераспределении функциональных задач и целей деятельности юридического лица, относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе предложить работнику продолжить осуществлять свою трудовую деятельность в измененных условиях. Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 72, 74 ТК РФ.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя не допущено, суд также отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату юридической помощи.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М., подписанной представителем по доверенности И., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 31.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)