Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Приказом ответчика трудовой договор, заключенный с истцом, был прекращен в связи с совершением виновных действий, которые дали основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, истец ссылается на то, что работодателем нарушен порядок применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодатель принял решение о его увольнении в период его нахождения в отпуске.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре / Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней / апелляционной жалобе ОАО "Московский ювелирный завод"
на решение Симоновского районного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования / к Открытому акционерному обществу "Московский ювелирный завод" об изменении формулировки увольнения - удовлетворить частично.
Изменить формулировку увольнения / из ОАО "Московский ювелирный завод" с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - "в связи с совершением виновных действий, которые дали основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя" на ч. 1 п. 1 ст. 81 ТК РФ "по собственному желанию" и дату увольнения с 07.09.2015 г. на 11.04.2016 г.
Взыскать с ОАО "Московский ювелирный завод" в пользу / заработную плату за время вынужденного прогула в размере / / руб., компенсацию морального вреда / руб., расходы на оказание юридической помощи / руб.
В остальной части исковых требований Б. отказать.
Взыскать с ОАО "Московский ювелирный завод" госпошлину в доход государства в размере 4 497 руб. 84 коп.,
установила:
/ О.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Московский ювелирный завод" (далее - ОАО "МЮЗ") об изменении формулировки причины увольнения на увольнение по собственно желанию, изменении даты увольнения с 07.09.2015 г. на 08.09.2015 г., взыскании заработной платы за август 2015 года в размере / руб. 88 коп., компенсации морального вреда в размере / руб. 00 коп., мотивируя требования тем, что 09.06.2010 г. была принята на работу в ОАО N МЮЗ" на должность продавца непродовольственных товаров в ювелирный магазин обособленного подразделения в г. Красноярске с окладом / руб. 14.09.2010 г. истец была переведена старшим продавцом непродовольственных товаров в ювелирный магазин обособленного подразделения г. Красноярск коммерческой службы. 01.01.2012 г. истец переведена продавцом непродовольственных товаров в ювелирный магазин обособленного подразделения г. Красноярск коммерческой службы. 25.04.2012 г. дополнительным соглашением N 327 к трудовому договору N 167/10 от 11.06.2010 г. истец переведена постоянно на новое место работы - магазин N 327 по адресу: <...> (ТЦ "Планета"). 14.10.2014 г. дополнительным соглашением N 1693/14 к трудовому договору с 07.10.2014 г. истец приступила к дополнительной работе в должности регионального менеджера - директора магазинов без освобождения от основной работы за дополнительную оплату в размере / руб. В середине августа истец написала заявление на отпуск. Работодатель отпустил истца в отпуск с 24.08.2015 г. по 08.09.2015 г. Заработная плата за август 2015 года в размере / руб. 88 коп. не была выплачена ответчиком истцу. 07.09.2015 г. (день нахождения истца в отпуске) работодатель принял решение об увольнении истца за совершение действий, давших основание для утраты доверия со стороны работодателя п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Выйдя на работу из отпуска, истцу выдали трудовую книжку, ознакомили с приказом об увольнении, при этом также не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
Уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату по основной должности за август 2015 года в размере // руб. 88 коп., компенсацию за время вынужденного прогула, начиная с 08.09.2015 г. по дату вынесения решения судом, дополнительную плату за совмещение должностей в размере / руб. 00 коп. за август 2015 г., компенсацию за неиспользованный отпуск за 2015 год в размере / руб. 72 коп., денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 08.09.2015 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере / руб. 00 коп.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части отказа в выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации за задержку выплаты по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит истец / О.В.
На решение суда представителем ответчика принесена апелляционная жалоба, в которой также ставиться вопрос об отмене решения суда в той части, в которой требования были удовлетворены.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы и доплаты за дополнительную работу за август 2015 г., компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, государственной пошлины по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что 09.06.2010 г. / О.В. была принята на работу в ОАО "Московский ювелирный завод" (далее - ОАО "МЮЗ") на должность продавца непродовольственных товаров в ювелирный магазин обособленного подразделения г. Красноярске с окладом / руб., что подтверждается копией трудового договора N 167/10 от 11.06.2010 г., и копией приказа N //10 от 11.06.2010 г. 14.09.2010 г. истец была переведена старшим продавцом непродовольственных товаров в ювелирный магазин обособленного подразделения г. Красноярск коммерческой службы. 01.01.2012 г. истец переведена на должность продавца непродовольственных товаров в ювелирный магазин обособленного подразделения г. Красноярск коммерческой службы. 25.04.2012 г. дополнительным соглашением N 327 к трудовому договору N 167/10 от 11.06.2010 г. / О.В. переведена постоянно на новое место работы - магазин N 327 по адресу: /.
14.10.2014 г. дополнительным соглашением N 1693/14 к трудовому договору N 167/10 от 11.06.2010 г. истец с 07.10.2014 г. приступила к дополнительной работе в должности регионального менеджера - директора магазина без освобождения от основной работы за дополнительную плату в размере / 000 руб.
07.10.2014 г. между ОАО "МЮЗ" и / О.В. был подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Как установлено судом, 28.07.2015 г. ОАО "МЮЗ" был издан приказ N 492 о проведении инвентаризации.
Приказом N 504 от 31.07.2015 г. была создана комиссия для проведения служебного расследования с целью установления причин возникновения ущерба.
03.08.2015 г. от / О.В. были получены письменные объяснения по выявленной недостаче.
Из Отчета о результатах проведенного служебного расследования от 18.08.2015 г. следует, что в ходе проведения инвентаризации в обособленном подразделении ОАО "МЭЗ" - магазине N 327 по адресу/, л. 77 - в период с 29 по 30 июля 2015 г. выявлена недостача товарно-материальных ценностей - ювелирных изделий в количестве 60 штук на сумму / руб. по розничной стоимости. Работники обособленного подразделения: старший продавец / О.В., продавцы / О.В., / Т.С. и / А.Н. причину возникновения недостачи объяснить не смогли, вину в возникновении ущерба признали.
Комиссия пришла к выводу, что недостача товарно-материальных ценностей в магазине N 327 по адресу: /, д. 77 возникла по вине работников: старшего продавца / О.В., продавцов / О.В., / Т.С. и / А.Н.
Сумма ущерба, подлежащая возмещению работниками (прямой действительный ущерб), составляет / руб. 39 коп., согласно бухгалтерской справке о стоимости имущества от 03.08.2015 г.
Размер ущерба, подлежащий возмещению каждым из работников с учетом внесенных в кассу предприятия денежных средств, составляет: старший продавец / О.В. - / / руб. 85 коп.; продавец / О.В. - / руб. 85 коп.; продавец / Т.С. - 9 000 руб. 06 коп.; продавец / А.Н. - / руб. 85 коп.
26.08.2015 г. / О.В. было написано обязательство о возмещении ущерба, согласно которого истец обязалась возместить ущерб на сумму / руб. 79 коп.
02.09.2015 г. ОАО "МЮЗ" был издан приказ N / о взыскании суммы причиненного ущерба.
Приказом N //15 от 03.09.2015 г. трудовой договор, заключенный с истцом, был прекращен 07.09.2015 г. в связи с совершением виновных действий, которые дали основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Удовлетворяя при изложенных обстоятельствах исковые требования / О.В. об изменении формулировки основания и даты увольнения, суд, со ссылкой на положения ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, не допускающей увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, пришел к правильному выводу о нарушении работодателем порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что в период с 24 августа по 07 сентября 2015 г. включительно / О.В. находилась в предоставленном ей работодателем отпуске.
Поскольку суд признал незаконным увольнение истца, в соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан средний заработок за период вынужденного прогула. Расчет среднего заработка выполнен судом в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из сведений о заработной плате истца за период с августа 2014 г. по август 2015 г. согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ. Оснований сомневаться в правильности расчета судебная коллегия не находит, ответчик доводов о несогласии с расчетом в апелляционной жалобе не приводит.
Статьей 392 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске указанного срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом.
При этом ни критерии уважительности причин пропуска сроков, ни примерный перечень таких причин ТК РФ не определены.
Применяя срок давности к спорным правоотношениям, суд должен исходить из отсутствия уважительных причин его пропуска.
Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Разъяснения по этому вопросу приводятся в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В качестве примера таких обстоятельств названы болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 N 295-О-О приведенный в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок обращения в суд Бессмертной О.В. пропущен по уважительной причине в связи с ее ошибочным обращением в пределах установленного законом срока в Советский районный суд г. Красноярска, восстановив истцу срок на обращение в суд.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно восстановил срок на подачу искового заявления, не могут быть приняты во внимание, поскольку право суда на восстановление указанного срока при наличии уважительных причин закреплено в п. 3 ст. 392 ТК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании незаконно удержанной суммы заработной платы, оплаты за дополнительную работу за август 2015 г., компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии заключенного договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, письменного обязательства о добровольном возмещении ущерба, доказанности факта недостачи, не предоставлении истцом доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, действия ответчика по удержанию суммы из заработной платы являлись законными.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность работника регулируется положениями гл. 39 Трудового кодекса Российской Федерации.
Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации и ограничены размером его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
В силу требований ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Согласно материалам дела, размер ущерба, подлежащий возмещению / О.В. и определенный работодателем по итогам расследования, с учетом внесенных в кассу организации денежных средств составляет сумму / руб. 85 коп., а среднемесячный заработок / О.В., как следует из представленной работодателем справки, не оспоренной истцом, составляет сумму / руб. 11 коп. Таким образом, размер ущерба, определенный работодателем, превышает средний месячный заработок истца.
При этом указание суда на принятое истцом на себя обязательство о добровольном возмещении вреда, не влечет безусловного основания для удержания заработной платы сверх среднего месячного заработка. При этом, письменного согласия истца на удержание именно из заработной платы суммы причиненного работодателю ущерба, размер которого превышает среднемесячный заработок, получено не было.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что обязательство о возмещении ущерба было написано под моральным давлением со стороны работодателя, т.к. на тот момент истец находилась в прямой зависимости от работодателя.
При таких данных, учитывая, что добровольного возмещения ущерба со стороны работника не последовало, судебная коллегия полагает, что работник не был согласен на добровольное возмещение ущерба, взыскание могло осуществляться исключительно в судебном порядке.
Как следует из материалов дела и объяснений представителя ответчика, заработная плата истца за август 2015 года, как по основной должности, так и за дополнительную работу, компенсация за неиспользованный отпуск были удержаны работодателем в счет возмещения ущерба.
Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании задолженности по заработной плате и дополнительной оплате за август 2015 г. в общем размере / руб. 88 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере / руб. 72 коп., подтвержденные расчетными листкам, подлежат удовлетворению в части взыскания суммы, превышающий средний месячный заработок истца. Сумма, подлежащая взысканию составит / руб. 49 коп. (/ руб. 60 коп. (сумма задолженности) - / руб. 11 коп. (средний месячный заработок)).
При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ за период с 08.09.2015 года по 22.06.2017 года с учетом изменяющейся ставки, подлежащая взысканию в пользу истца составит / руб. 42 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суд о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере / и расходов на оказание юридической помощи в размере / руб., что согласуется с положениями ст. 237 ТК РФ и 100 ГПК РФ соответственно. В данной части решение суда сторонами не обжалуется.
С учетом изменения итоговой денежной суммы, присужденной в пользу истца, подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ответчика в доход бюджета города Москвы государственной пошлины посредством определения ее в размере / руб. 50 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы и оплаты за дополнительную работу за август 2015 г., компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, государственной пошлины, вынести в этой части новое решение.
Взыскать с ОАО "Московский ювелирный завод" в пользу / заработную плату и оплату за дополнительную работу за август 2015 г., компенсацию за неиспользованный отпуск в общем размере / руб. 49 коп., компенсацию за несвоевременную выплату в размере / руб. 42 коп.
Взыскать с ОАО "Московский ювелирный завод" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере / руб. 50 коп.
В остальной части Симоновского районного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Бессмертной О.В., апелляционную жалобу ОАО "Московский ювелирный завод" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2017 N 33-14414/2017
Требование: Об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Приказом ответчика трудовой договор, заключенный с истцом, был прекращен в связи с совершением виновных действий, которые дали основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, истец ссылается на то, что работодателем нарушен порядок применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодатель принял решение о его увольнении в период его нахождения в отпуске.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. N 33-14414/2017
Судья: Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре / Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней / апелляционной жалобе ОАО "Московский ювелирный завод"
на решение Симоновского районного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования / к Открытому акционерному обществу "Московский ювелирный завод" об изменении формулировки увольнения - удовлетворить частично.
Изменить формулировку увольнения / из ОАО "Московский ювелирный завод" с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - "в связи с совершением виновных действий, которые дали основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя" на ч. 1 п. 1 ст. 81 ТК РФ "по собственному желанию" и дату увольнения с 07.09.2015 г. на 11.04.2016 г.
Взыскать с ОАО "Московский ювелирный завод" в пользу / заработную плату за время вынужденного прогула в размере / / руб., компенсацию морального вреда / руб., расходы на оказание юридической помощи / руб.
В остальной части исковых требований Б. отказать.
Взыскать с ОАО "Московский ювелирный завод" госпошлину в доход государства в размере 4 497 руб. 84 коп.,
установила:
/ О.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Московский ювелирный завод" (далее - ОАО "МЮЗ") об изменении формулировки причины увольнения на увольнение по собственно желанию, изменении даты увольнения с 07.09.2015 г. на 08.09.2015 г., взыскании заработной платы за август 2015 года в размере / руб. 88 коп., компенсации морального вреда в размере / руб. 00 коп., мотивируя требования тем, что 09.06.2010 г. была принята на работу в ОАО N МЮЗ" на должность продавца непродовольственных товаров в ювелирный магазин обособленного подразделения в г. Красноярске с окладом / руб. 14.09.2010 г. истец была переведена старшим продавцом непродовольственных товаров в ювелирный магазин обособленного подразделения г. Красноярск коммерческой службы. 01.01.2012 г. истец переведена продавцом непродовольственных товаров в ювелирный магазин обособленного подразделения г. Красноярск коммерческой службы. 25.04.2012 г. дополнительным соглашением N 327 к трудовому договору N 167/10 от 11.06.2010 г. истец переведена постоянно на новое место работы - магазин N 327 по адресу: <...> (ТЦ "Планета"). 14.10.2014 г. дополнительным соглашением N 1693/14 к трудовому договору с 07.10.2014 г. истец приступила к дополнительной работе в должности регионального менеджера - директора магазинов без освобождения от основной работы за дополнительную оплату в размере / руб. В середине августа истец написала заявление на отпуск. Работодатель отпустил истца в отпуск с 24.08.2015 г. по 08.09.2015 г. Заработная плата за август 2015 года в размере / руб. 88 коп. не была выплачена ответчиком истцу. 07.09.2015 г. (день нахождения истца в отпуске) работодатель принял решение об увольнении истца за совершение действий, давших основание для утраты доверия со стороны работодателя п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Выйдя на работу из отпуска, истцу выдали трудовую книжку, ознакомили с приказом об увольнении, при этом также не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
Уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату по основной должности за август 2015 года в размере // руб. 88 коп., компенсацию за время вынужденного прогула, начиная с 08.09.2015 г. по дату вынесения решения судом, дополнительную плату за совмещение должностей в размере / руб. 00 коп. за август 2015 г., компенсацию за неиспользованный отпуск за 2015 год в размере / руб. 72 коп., денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 08.09.2015 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере / руб. 00 коп.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части отказа в выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации за задержку выплаты по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит истец / О.В.
На решение суда представителем ответчика принесена апелляционная жалоба, в которой также ставиться вопрос об отмене решения суда в той части, в которой требования были удовлетворены.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы и доплаты за дополнительную работу за август 2015 г., компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, государственной пошлины по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что 09.06.2010 г. / О.В. была принята на работу в ОАО "Московский ювелирный завод" (далее - ОАО "МЮЗ") на должность продавца непродовольственных товаров в ювелирный магазин обособленного подразделения г. Красноярске с окладом / руб., что подтверждается копией трудового договора N 167/10 от 11.06.2010 г., и копией приказа N //10 от 11.06.2010 г. 14.09.2010 г. истец была переведена старшим продавцом непродовольственных товаров в ювелирный магазин обособленного подразделения г. Красноярск коммерческой службы. 01.01.2012 г. истец переведена на должность продавца непродовольственных товаров в ювелирный магазин обособленного подразделения г. Красноярск коммерческой службы. 25.04.2012 г. дополнительным соглашением N 327 к трудовому договору N 167/10 от 11.06.2010 г. / О.В. переведена постоянно на новое место работы - магазин N 327 по адресу: /.
14.10.2014 г. дополнительным соглашением N 1693/14 к трудовому договору N 167/10 от 11.06.2010 г. истец с 07.10.2014 г. приступила к дополнительной работе в должности регионального менеджера - директора магазина без освобождения от основной работы за дополнительную плату в размере / 000 руб.
07.10.2014 г. между ОАО "МЮЗ" и / О.В. был подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Как установлено судом, 28.07.2015 г. ОАО "МЮЗ" был издан приказ N 492 о проведении инвентаризации.
Приказом N 504 от 31.07.2015 г. была создана комиссия для проведения служебного расследования с целью установления причин возникновения ущерба.
03.08.2015 г. от / О.В. были получены письменные объяснения по выявленной недостаче.
Из Отчета о результатах проведенного служебного расследования от 18.08.2015 г. следует, что в ходе проведения инвентаризации в обособленном подразделении ОАО "МЭЗ" - магазине N 327 по адресу/, л. 77 - в период с 29 по 30 июля 2015 г. выявлена недостача товарно-материальных ценностей - ювелирных изделий в количестве 60 штук на сумму / руб. по розничной стоимости. Работники обособленного подразделения: старший продавец / О.В., продавцы / О.В., / Т.С. и / А.Н. причину возникновения недостачи объяснить не смогли, вину в возникновении ущерба признали.
Комиссия пришла к выводу, что недостача товарно-материальных ценностей в магазине N 327 по адресу: /, д. 77 возникла по вине работников: старшего продавца / О.В., продавцов / О.В., / Т.С. и / А.Н.
Сумма ущерба, подлежащая возмещению работниками (прямой действительный ущерб), составляет / руб. 39 коп., согласно бухгалтерской справке о стоимости имущества от 03.08.2015 г.
Размер ущерба, подлежащий возмещению каждым из работников с учетом внесенных в кассу предприятия денежных средств, составляет: старший продавец / О.В. - / / руб. 85 коп.; продавец / О.В. - / руб. 85 коп.; продавец / Т.С. - 9 000 руб. 06 коп.; продавец / А.Н. - / руб. 85 коп.
26.08.2015 г. / О.В. было написано обязательство о возмещении ущерба, согласно которого истец обязалась возместить ущерб на сумму / руб. 79 коп.
02.09.2015 г. ОАО "МЮЗ" был издан приказ N / о взыскании суммы причиненного ущерба.
Приказом N //15 от 03.09.2015 г. трудовой договор, заключенный с истцом, был прекращен 07.09.2015 г. в связи с совершением виновных действий, которые дали основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Удовлетворяя при изложенных обстоятельствах исковые требования / О.В. об изменении формулировки основания и даты увольнения, суд, со ссылкой на положения ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, не допускающей увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, пришел к правильному выводу о нарушении работодателем порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что в период с 24 августа по 07 сентября 2015 г. включительно / О.В. находилась в предоставленном ей работодателем отпуске.
Поскольку суд признал незаконным увольнение истца, в соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан средний заработок за период вынужденного прогула. Расчет среднего заработка выполнен судом в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из сведений о заработной плате истца за период с августа 2014 г. по август 2015 г. согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ. Оснований сомневаться в правильности расчета судебная коллегия не находит, ответчик доводов о несогласии с расчетом в апелляционной жалобе не приводит.
Статьей 392 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске указанного срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом.
При этом ни критерии уважительности причин пропуска сроков, ни примерный перечень таких причин ТК РФ не определены.
Применяя срок давности к спорным правоотношениям, суд должен исходить из отсутствия уважительных причин его пропуска.
Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Разъяснения по этому вопросу приводятся в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В качестве примера таких обстоятельств названы болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 N 295-О-О приведенный в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок обращения в суд Бессмертной О.В. пропущен по уважительной причине в связи с ее ошибочным обращением в пределах установленного законом срока в Советский районный суд г. Красноярска, восстановив истцу срок на обращение в суд.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно восстановил срок на подачу искового заявления, не могут быть приняты во внимание, поскольку право суда на восстановление указанного срока при наличии уважительных причин закреплено в п. 3 ст. 392 ТК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании незаконно удержанной суммы заработной платы, оплаты за дополнительную работу за август 2015 г., компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии заключенного договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, письменного обязательства о добровольном возмещении ущерба, доказанности факта недостачи, не предоставлении истцом доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, действия ответчика по удержанию суммы из заработной платы являлись законными.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность работника регулируется положениями гл. 39 Трудового кодекса Российской Федерации.
Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации и ограничены размером его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
В силу требований ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Согласно материалам дела, размер ущерба, подлежащий возмещению / О.В. и определенный работодателем по итогам расследования, с учетом внесенных в кассу организации денежных средств составляет сумму / руб. 85 коп., а среднемесячный заработок / О.В., как следует из представленной работодателем справки, не оспоренной истцом, составляет сумму / руб. 11 коп. Таким образом, размер ущерба, определенный работодателем, превышает средний месячный заработок истца.
При этом указание суда на принятое истцом на себя обязательство о добровольном возмещении вреда, не влечет безусловного основания для удержания заработной платы сверх среднего месячного заработка. При этом, письменного согласия истца на удержание именно из заработной платы суммы причиненного работодателю ущерба, размер которого превышает среднемесячный заработок, получено не было.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что обязательство о возмещении ущерба было написано под моральным давлением со стороны работодателя, т.к. на тот момент истец находилась в прямой зависимости от работодателя.
При таких данных, учитывая, что добровольного возмещения ущерба со стороны работника не последовало, судебная коллегия полагает, что работник не был согласен на добровольное возмещение ущерба, взыскание могло осуществляться исключительно в судебном порядке.
Как следует из материалов дела и объяснений представителя ответчика, заработная плата истца за август 2015 года, как по основной должности, так и за дополнительную работу, компенсация за неиспользованный отпуск были удержаны работодателем в счет возмещения ущерба.
Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании задолженности по заработной плате и дополнительной оплате за август 2015 г. в общем размере / руб. 88 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере / руб. 72 коп., подтвержденные расчетными листкам, подлежат удовлетворению в части взыскания суммы, превышающий средний месячный заработок истца. Сумма, подлежащая взысканию составит / руб. 49 коп. (/ руб. 60 коп. (сумма задолженности) - / руб. 11 коп. (средний месячный заработок)).
При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ за период с 08.09.2015 года по 22.06.2017 года с учетом изменяющейся ставки, подлежащая взысканию в пользу истца составит / руб. 42 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суд о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере / и расходов на оказание юридической помощи в размере / руб., что согласуется с положениями ст. 237 ТК РФ и 100 ГПК РФ соответственно. В данной части решение суда сторонами не обжалуется.
С учетом изменения итоговой денежной суммы, присужденной в пользу истца, подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ответчика в доход бюджета города Москвы государственной пошлины посредством определения ее в размере / руб. 50 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы и оплаты за дополнительную работу за август 2015 г., компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, государственной пошлины, вынести в этой части новое решение.
Взыскать с ОАО "Московский ювелирный завод" в пользу / заработную плату и оплату за дополнительную работу за август 2015 г., компенсацию за неиспользованный отпуск в общем размере / руб. 49 коп., компенсацию за несвоевременную выплату в размере / руб. 42 коп.
Взыскать с ОАО "Московский ювелирный завод" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере / руб. 50 коп.
В остальной части Симоновского районного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Бессмертной О.В., апелляционную жалобу ОАО "Московский ювелирный завод" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)