Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что пенсионным органом не засчитан в стаж спорный период работы, поскольку отсутствует в трудовой книжке запись об увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фединой Е.В.,
судей Сенякина И.И., Морозовой Л.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску В. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Оренбурге об оспаривании решения об отказе во включении периодов работы в страховой стаж, возложении обязанность включить в страховой стаж периоды работы и осуществить перерасчет размера пенсии.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения истца В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика К., просившей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представителя ООО "Румб" В., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ему назначена пенсия по старости. Решением УПФР в г. Оренбурге от (дата) период работы с 11.08.1992 г. по 07.02.1994 г. в *** не засчитан в стаж, поскольку отсутствует в трудовой книжке запись об увольнении. С указанным решением не согласен. Просил признать незаконным решение УПФР в г. Оренбурге от (дата), обязать УПФР в г. Оренбурге включить в страховой стаж период работы с 11.08.1992 г. по 07.02.1994 г. в ***, обязать УПФР в г. Оренбурге произвести перерасчет пенсии.
Истец В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что деятельность с 01.01.1993 г. по 01.10.1996 г. *** не осуществляло, заработную плату он не получал в данной организации. Поэтому он одновременно работал в *** и вел работу по ликвидации ***.
Представитель ответчика М., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Решением суда в удовлетворении исковых требований В. отказано.
В апелляционной жалобе истец В., ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Условия и порядок подтверждения страхового стажа, в том числе для назначения досрочной страховой пенсии по старости, определены статьей 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.
При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 данного федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).
При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).
При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (часть 3 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).
Согласно части 4 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.
Согласно пункту 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
В силу пунктов п. п. 37 - 40 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015, периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться также на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно.
При утрате документов о работе и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.
К заявлению работника об установлении периода его работы на основании свидетельских показаний по указанным причинам прилагается документ работодателя либо иные документы, подтверждающие факт и причину утраты документов о работе не по вине работника и невозможность их получения.
Установление периодов работы на основании свидетельских показаний производится решением органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, форма которого утверждается Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.
Указанное решение выносится на основании свидетельских показаний, данных органу, осуществляющему пенсионное обеспечение, по месту установления пенсии либо по месту жительства свидетеля. В случае если свидетель не может дать показания по состоянию здоровья или по другим уважительным причинам, свидетельские показания, заверенные в установленном порядке, могут быть представлены в письменной форме.
Судом первой инстанции установлено, что с (дата) В. назначена страховая пенсия в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2001 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Решением УПФР в г. Оренбурге от (дата). период работы истца с 11.08.1992 г. по 07.02.1994 г. в *** не засчитан в страховой стаж, поскольку в трудовой книжке отсутствует запись об увольнении.
Из трудовой книжки В. следует, что 24.02.1992 г. он принят начальником участка в ***, 04.12.1993 г. назначен директором малого предприятия, 08.02.1994 г. принят переводом на должность ***.
Запись об увольнении с должности директора *** в трудовой книжке истца отсутствует.
Из материалов дела следует, что период работы В. в *** с 24.02.1992 г. по 10.08.1992 г. ответчиком в страховой стаж засчитан на основании свидетельских показаний.
Из сообщения ОВС УПФР в г. Оренбурге от 16.03.2017 г. следует, что страхователь *** зарегистрировано 03.06.1992 г., снят с учета 01.10.1999 г. в связи с ликвидацией.
Согласно сообщения архивного отдела администрации МО Оренбургский район от 07.03.2017 г., ГБУ "Архив сельхозорганизаций области" от 19.08.2015 г., МБУ "Архив г. Оренбурга" от 13.03.2017 г., ГБУ "ЦДНИОО" от 03.03.2017 г., ГБУ "ГАОО" от 07.03.2017 г. документы по личному составу *** за 1992-1994 г.г. на хранение не поступали.
Из справки от 06.11.1996 г. ГПН по Ленинскому району г. Оренбурга следует, что в период с 01.01.1993 г. по 01.10.1996 г. *** производственную, коммерческую деятельность не осуществляет, движения по расчетному счету не производились.
В судебном заседании истец также пояснил, что заработок за указанный период отсутствовал, ввиду чего он работал в ***.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из трудовой книжки не следует и истцом не представлено доказательств, что в период с 11.08.1992 г. по 07.02.1994 г. истец работал в ***, в связи с чем не усмотрел оснований для признания решения ответчика от 24.05.2017 г. незаконным, поэтому в удовлетворении требований истца о понуждении ответчика включить в страховой стаж период работы с 11.08.1992 г. по 07.02.1994 г. в *** и произвести перерасчет размера пенсии отказал.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, оценке доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что в трудовой книжке имеется ошибка, вместо "1993" следует считать "1992", не влияет на правильность принятого решения, поскольку положениям ст. 27 Постановления Правительства Российской Федерации "О трудовых книжках" от 16 апреля 2003 года N 225, предусмотрено, что в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку, факт данной ошибки надлежащим образом не подтвержден, ошибка надлежащим образом не исправлена.
В апелляционной жалобе истец ссылается на приказ N 12/к от 08.02.1994 г. о его увольнении из *** и приказ от 02.02.1994 г. N 17/к о переводе с *** в ***, которые были обнаружены после вынесения судом решения и которые истец просит принять в качестве доказательства по делу.
В силу абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Указанные ответчиком причины невозможности предоставления данных доказательств в суд первой инстанции (поздно обнаружил приказы) не являются уважительными, поэтому судебная коллегия не находит оснований для принятия данных доказательств в суде апелляционной инстанции.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец руководил ***, который производил отчисления в пенсионный фонд, юридического значения для разрешения данного спора не имеет.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, по существу сводятся к несогласию с данной судом оценкой исследованных доказательств и ссылок на обстоятельства и факты, которые бы были оставлены судом без внимания, не содержат.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7751/2017
Требование: Об оспаривании решения об отказе во включении периодов работы в страховой стаж, возложении обязанность включить в страховой стаж периоды работы и осуществить перерасчет размера пенсии.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что пенсионным органом не засчитан в стаж спорный период работы, поскольку отсутствует в трудовой книжке запись об увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 г. по делу N 33-7751/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фединой Е.В.,
судей Сенякина И.И., Морозовой Л.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску В. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Оренбурге об оспаривании решения об отказе во включении периодов работы в страховой стаж, возложении обязанность включить в страховой стаж периоды работы и осуществить перерасчет размера пенсии.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения истца В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика К., просившей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представителя ООО "Румб" В., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ему назначена пенсия по старости. Решением УПФР в г. Оренбурге от (дата) период работы с 11.08.1992 г. по 07.02.1994 г. в *** не засчитан в стаж, поскольку отсутствует в трудовой книжке запись об увольнении. С указанным решением не согласен. Просил признать незаконным решение УПФР в г. Оренбурге от (дата), обязать УПФР в г. Оренбурге включить в страховой стаж период работы с 11.08.1992 г. по 07.02.1994 г. в ***, обязать УПФР в г. Оренбурге произвести перерасчет пенсии.
Истец В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что деятельность с 01.01.1993 г. по 01.10.1996 г. *** не осуществляло, заработную плату он не получал в данной организации. Поэтому он одновременно работал в *** и вел работу по ликвидации ***.
Представитель ответчика М., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Решением суда в удовлетворении исковых требований В. отказано.
В апелляционной жалобе истец В., ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Условия и порядок подтверждения страхового стажа, в том числе для назначения досрочной страховой пенсии по старости, определены статьей 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.
При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 данного федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).
При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).
При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (часть 3 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).
Согласно части 4 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.
Согласно пункту 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
В силу пунктов п. п. 37 - 40 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015, периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться также на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно.
При утрате документов о работе и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.
К заявлению работника об установлении периода его работы на основании свидетельских показаний по указанным причинам прилагается документ работодателя либо иные документы, подтверждающие факт и причину утраты документов о работе не по вине работника и невозможность их получения.
Установление периодов работы на основании свидетельских показаний производится решением органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, форма которого утверждается Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.
Указанное решение выносится на основании свидетельских показаний, данных органу, осуществляющему пенсионное обеспечение, по месту установления пенсии либо по месту жительства свидетеля. В случае если свидетель не может дать показания по состоянию здоровья или по другим уважительным причинам, свидетельские показания, заверенные в установленном порядке, могут быть представлены в письменной форме.
Судом первой инстанции установлено, что с (дата) В. назначена страховая пенсия в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2001 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Решением УПФР в г. Оренбурге от (дата). период работы истца с 11.08.1992 г. по 07.02.1994 г. в *** не засчитан в страховой стаж, поскольку в трудовой книжке отсутствует запись об увольнении.
Из трудовой книжки В. следует, что 24.02.1992 г. он принят начальником участка в ***, 04.12.1993 г. назначен директором малого предприятия, 08.02.1994 г. принят переводом на должность ***.
Запись об увольнении с должности директора *** в трудовой книжке истца отсутствует.
Из материалов дела следует, что период работы В. в *** с 24.02.1992 г. по 10.08.1992 г. ответчиком в страховой стаж засчитан на основании свидетельских показаний.
Из сообщения ОВС УПФР в г. Оренбурге от 16.03.2017 г. следует, что страхователь *** зарегистрировано 03.06.1992 г., снят с учета 01.10.1999 г. в связи с ликвидацией.
Согласно сообщения архивного отдела администрации МО Оренбургский район от 07.03.2017 г., ГБУ "Архив сельхозорганизаций области" от 19.08.2015 г., МБУ "Архив г. Оренбурга" от 13.03.2017 г., ГБУ "ЦДНИОО" от 03.03.2017 г., ГБУ "ГАОО" от 07.03.2017 г. документы по личному составу *** за 1992-1994 г.г. на хранение не поступали.
Из справки от 06.11.1996 г. ГПН по Ленинскому району г. Оренбурга следует, что в период с 01.01.1993 г. по 01.10.1996 г. *** производственную, коммерческую деятельность не осуществляет, движения по расчетному счету не производились.
В судебном заседании истец также пояснил, что заработок за указанный период отсутствовал, ввиду чего он работал в ***.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из трудовой книжки не следует и истцом не представлено доказательств, что в период с 11.08.1992 г. по 07.02.1994 г. истец работал в ***, в связи с чем не усмотрел оснований для признания решения ответчика от 24.05.2017 г. незаконным, поэтому в удовлетворении требований истца о понуждении ответчика включить в страховой стаж период работы с 11.08.1992 г. по 07.02.1994 г. в *** и произвести перерасчет размера пенсии отказал.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, оценке доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что в трудовой книжке имеется ошибка, вместо "1993" следует считать "1992", не влияет на правильность принятого решения, поскольку положениям ст. 27 Постановления Правительства Российской Федерации "О трудовых книжках" от 16 апреля 2003 года N 225, предусмотрено, что в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку, факт данной ошибки надлежащим образом не подтвержден, ошибка надлежащим образом не исправлена.
В апелляционной жалобе истец ссылается на приказ N 12/к от 08.02.1994 г. о его увольнении из *** и приказ от 02.02.1994 г. N 17/к о переводе с *** в ***, которые были обнаружены после вынесения судом решения и которые истец просит принять в качестве доказательства по делу.
В силу абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Указанные ответчиком причины невозможности предоставления данных доказательств в суд первой инстанции (поздно обнаружил приказы) не являются уважительными, поэтому судебная коллегия не находит оснований для принятия данных доказательств в суде апелляционной инстанции.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец руководил ***, который производил отчисления в пенсионный фонд, юридического значения для разрешения данного спора не имеет.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, по существу сводятся к несогласию с данной судом оценкой исследованных доказательств и ссылок на обстоятельства и факты, которые бы были оставлены судом без внимания, не содержат.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)