Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии наложенных дисциплинарных взысканий. Принятые ответчиком приказы истец считает незаконными ввиду того, что служебная проверка в отношении него была проведена необъективно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Берулько Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Казакова Д.А.
судей Борисихиной С.А., Кузьминой А.В.,
секретарь Б.
с участием прокурора Давыдова А.А.
по докладу судьи Казакова Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску К.Е. к ГУ МВД России по Краснодарскому краю об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и заработной платы за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе представителя К.Е. по доверенности А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
К.Е. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Краснодарскому краю об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование требований указал, что он проходил службу в органах внутренних дел с декабря 2009 года. С 29 мая 2015 года в должности старшего лейтенанта полиции К.Е. На основании приказа N 1699 по личному составу от 29 мая 2015 года назначен на должность старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД по обслуживанию Тимашевского, Приморско-Ахтарского и Калининского районов ГУ МВД России по КК. 25 октября 2016 года на основании приказа N 3121 начальника ГУ МВД России по КК К.Е. был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей с 24 октября 2016 года.
07 декабря 2016 года на основании приказа N 3555 начальника ГУ МВД России по КК на К.Е. было наложено взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел на основании п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарных взысканий, наложенных в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. 18 января 2017 года на основании приказа N 76 начальника ГУ МВД России по КК К.Е. был уволен.
Принятые ответчиком приказы К.Е. считает незаконными ввиду того, что служебная проверка в отношении него была проведена необъективно, не была учтена его личность, не учтена тяжесть совершенного проступка. Истец указал, что умысла на нарушение требований п. 8 указания ГИБДД ГУ МВД России по КК от 15 декабря 2015 года, п. "б" ст. 5 Должностной инструкции, выразившегося в невыполнении приказа руководителя по обеспечению хранения видеоматериалов, полученных с устройств преобразования оптического изображения в аналоговый сигнал (видеокамер), установленных внутри помещений для приема теоретического экзамена в предусмотренный шестимесячный срок, он не имел.
Просил суд признать незаконным заключение служебной проверки, проведенной в отношении К.Е.; признать незаконным приказ N 3121 от 25 октября 2016 года "Об отстранении от выполнения служебных обязанностей"; признать незаконным приказ N 3555 от 07 декабря 2016 года "О наложении дисциплинарного взыскания" ГУ МВД России по КК; признать незаконным приказ N 76 от 18 января 2017 года; восстановить К.Е. на службе в органах внутренних дел в должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД по обслуживанию Тимашесвокго, Приморско-Ахтарского и Калининского районов ГУ МВД России по КК; взыскать с ГУ МВД России по КК средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе; взыскать недополученную заработную плату в сумме 16088,71 рублей.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель К.Е. по доверенности А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора ЦАО г. Краснодара К.М. просит жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав К.Е. и его представителя по доверенности А., поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, представителя ГУ МВД России по КК по доверенности Д., просившую решение суда оставить без изменения, прокурора Давыдова А.А., также просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.
Из материалов дела следует, что К.Е. проходил службу в должности старшего государственного инспектора БДД МРЭО N 8 ГИБДД (по обслуживанию Тимашевского, Приморско-Ахтарского и Калининского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю с 29 мая 2015 года.
Согласно п. 3 резолютивной части заключения по материалам служебной проверки, утвержденной 22 ноября 2016 года врио начальника ГУ МВД России по КК, К.Е. допустил нарушение требований п. 8 указания УГИБДД ГУ МВД России по КК от 15 декабря 2015 года N 7/6-23-5753, пункта "б" ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года N 1377, п. 3.3.24 должностной инструкции, утвержденной 04 марта 2016 года начальником МРЭО N 8 ГИБДД (по обслуживанию Тимашевского, Приморско-Ахтарского и Калининского районов) ГУ МВД России по КК, и подлежит увольнению по п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины.
Указанным заключением установлены факты невыполнения приказа руководителя (начальника) по обеспечению хранения видеоматериалов, полученных с устройств преобразования оптического изображения в аналоговый сигнал (видеокамер), установленных внутри помещения для приема теоретического экзамена, в предусмотренный шестимесячный срок.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.
В силу п. "б" ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года N 1377, сотрудник обязан выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам.
Пунктом 3.3.24 должностной инструкции К.Е., утвержденной 04 марта 2016 года, на К.Е. возложена обязанность в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 24 октября 2014 года N 1097, а также требованиями УГИБДД ГУ МВД России по КК осуществлять видеофиксацию экзамена на право управления транспортными средствами при проведении теоретического, по первоначальным навыкам управления транспортным средством, а также экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения. На постоянной основе проводить формирование видео файлов для последующего хранения в течение 6 месяцев видеоматериалов теоретического экзамена и двух месяцев видеоматериалов по первоначальным навыкам управления транспортным средством, а также экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения. Осуществлять ежедневный контроль за организацией видеофиксации экзамена на право управления транспортным средством, при проведении теоретического, первого и второго этапов практического экзамена.
В соответствии с требованиями п. 8 указания УГИБДЦ ГУ МВД России по КК от 15 декабря 2015 года N 7/6-23-5753 срок хранения видеоматериалов, полученных с устройств преобразования оптического изображения в аналоговый сигнал (видеокамер), установленных внутри помещения для приема теоретического экзамена, составляет шесть месяцев со дня проведения экзаменационной процедуры.
Оспариваемым заключением служебной проверки установлено отсутствие в подразделении МРЭО N 8 ГИБДД (по обслуживанию Тимашевского, Приморско-Ахтарского и Калининского районов) ГУ МВД России по КК видеозаписей приема теоретического экзамена у кандидатов в водители за июнь и июль 2016 года, за исключением 30 июля 2016 года.
Учитывая изложенное, а также то, что именно истцу вменено осуществление контроля за организацией видеофиксации экзамена на право управления транспортным средством, при проведении теоретического, первого и второго этапов практического экзамена и формирование видео файлов для последующего хранения в течение 6 месяцев видеоматериалов теоретического экзамена, совершение истцом дисциплинарного проступка подтверждается материалами служебной проверки.
В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Ранее приказом ГУ МВД России по КК от 09 ноября 2016 года N 3269 л/с за нарушение требований п. 1 ст. 26 ФЗ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 27 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденых Постановлением Правительства РФ от 24 октября 2014 года N 1097, п. 3 Приказа МВД России от 13 мая 2009 года N 365 "О введении в действие водительского удостоверения", п. 3.3.1 должностной инструкции, утвержденной 04 марта 2016 года, выразившихся в допуске к сдаче экзаменов на получение права управления транспортным средством категории "А" лица, не достигшего установленного законодательством возраста, в выдаче национального водительского удостоверения гражданину на необоснованно меньший срок, в несоблюдении порядка оформления национальных водительских удостоверений гражданам при их выдаче, в необеспечении контроля за сотрудниками, осуществляющими экзаменационную деятельность в подразделении, на истца наложено дисциплинарное взыскание - строгий выговор.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания - увольнение со службы в органах внутренних дел.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 73 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел может быть временно отстранен от выполнения служебных обязанностей в случае назначения служебной проверки по факту совершения сотрудником грубого нарушения служебной дисциплины, исключающего возможность выполнения им служебных обязанностей, - на период проведения служебной проверки и исполнения наложенного по ее результатам дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации.
21 октября 2016 года по спецсообщению, поступившему из Отдела МВД России по Тимашевскому району КК, о возбуждении старшим следователем Тимашевского межрайоного следственного отдела СУ СК России по КК стершим лейтенантом юстиции уголовного дела в отношении К.Е. по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 1 ст. 291.2 УК РФ по факту получения от посредника истцом взятки в виде денежных средств в размере 10 000 рублей за обеспечение беспрепятственной сдачи экзаменов по знанию правил дорожного движения, вождению и получение водительского удостоверения категории "В" гражданином <Ф.И.О.>10, временно исполняющим обязанности начальника ГУ МВД России по КК <Ф.И.О.>11 назначено проведение служебной проверки.
В соответствии с ч. 3 ст. 73 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ решение о временном отстранении сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей принимается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.
Пунктом 3.1 Порядка временного отстранения сотрудника органов внутренних дел РФ от выполнения служебных обязанностей, утвержденного Приказом МВД России от 25 июня 2012 года N 630, установлено, что основание для временного отстранения сотрудника в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 73 ФЗ - рапорт прямого или непосредственного руководителя (начальника), содержащий ходатайство о временном отстранении сотрудника.
24 октября 2016 года врио начальника ГУ МВД России по КК полковнику полиции <Ф.И.О.>11 рапортом было доложено, что в связи с наличием в действиях К.Е. признаков несоблюдения им ограничений и запретов, установленных законодательством РФ, врио заместителя начальника полиции - начальник УГИБДД ГУ МВД России по КК полковник полиции <Ф.И.О.>12 ходатайствует о временном отстранении истца от исполнения им служебных обязанностей.
25 октября 2016 года приказом ГУ МВД России по КК от 25 октября 2016 года N 3121 л/с К.Е. был отстранен от исполнения служебных обязанностей на период проведения служебной проверки и исполнения наложенного по ее результатам дисциплинарного взыскания.
При этом отстранение от исполнения служебных обязанностей истца с 24 октября 2016 года также осуществлено без нарушения норм действующего законодательства.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нарушений при составлении приказов об отстранении от выполнения служебных обязанностей, о наложении дисциплинарного взыскания, и проведении в отношении истца служебной проверки с последующим расторжением контракта и увольнением со службы в органах внутренних дел не допущено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение К.Е. осуществлено работодателем с соблюдением процедуры, предусмотренной действующим законодательством, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Довод представителя К.Е., изложенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции об отсутствии неоднократности нарушений служебной дисциплины, в связи с чем, увольнения нельзя считать законным, по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, не может быть принят судебной коллегий на основании следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Однако указанный довод не был изложен в апелляционной жалобе, данные обстоятельства не были заявлены в суде первой инстанции, не были основание для подачи иска и предметом рассмотрения.
Исходя из изложенного, остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2017 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К.Е. по доверенности А. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.07.2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21073/2017
Требование: Об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплаты времени вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии наложенных дисциплинарных взысканий. Принятые ответчиком приказы истец считает незаконными ввиду того, что служебная проверка в отношении него была проведена необъективно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. по делу N 33-21073/2017
Судья: Берулько Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Казакова Д.А.
судей Борисихиной С.А., Кузьминой А.В.,
секретарь Б.
с участием прокурора Давыдова А.А.
по докладу судьи Казакова Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску К.Е. к ГУ МВД России по Краснодарскому краю об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и заработной платы за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе представителя К.Е. по доверенности А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
К.Е. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Краснодарскому краю об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование требований указал, что он проходил службу в органах внутренних дел с декабря 2009 года. С 29 мая 2015 года в должности старшего лейтенанта полиции К.Е. На основании приказа N 1699 по личному составу от 29 мая 2015 года назначен на должность старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД по обслуживанию Тимашевского, Приморско-Ахтарского и Калининского районов ГУ МВД России по КК. 25 октября 2016 года на основании приказа N 3121 начальника ГУ МВД России по КК К.Е. был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей с 24 октября 2016 года.
07 декабря 2016 года на основании приказа N 3555 начальника ГУ МВД России по КК на К.Е. было наложено взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел на основании п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарных взысканий, наложенных в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. 18 января 2017 года на основании приказа N 76 начальника ГУ МВД России по КК К.Е. был уволен.
Принятые ответчиком приказы К.Е. считает незаконными ввиду того, что служебная проверка в отношении него была проведена необъективно, не была учтена его личность, не учтена тяжесть совершенного проступка. Истец указал, что умысла на нарушение требований п. 8 указания ГИБДД ГУ МВД России по КК от 15 декабря 2015 года, п. "б" ст. 5 Должностной инструкции, выразившегося в невыполнении приказа руководителя по обеспечению хранения видеоматериалов, полученных с устройств преобразования оптического изображения в аналоговый сигнал (видеокамер), установленных внутри помещений для приема теоретического экзамена в предусмотренный шестимесячный срок, он не имел.
Просил суд признать незаконным заключение служебной проверки, проведенной в отношении К.Е.; признать незаконным приказ N 3121 от 25 октября 2016 года "Об отстранении от выполнения служебных обязанностей"; признать незаконным приказ N 3555 от 07 декабря 2016 года "О наложении дисциплинарного взыскания" ГУ МВД России по КК; признать незаконным приказ N 76 от 18 января 2017 года; восстановить К.Е. на службе в органах внутренних дел в должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД по обслуживанию Тимашесвокго, Приморско-Ахтарского и Калининского районов ГУ МВД России по КК; взыскать с ГУ МВД России по КК средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе; взыскать недополученную заработную плату в сумме 16088,71 рублей.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель К.Е. по доверенности А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора ЦАО г. Краснодара К.М. просит жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав К.Е. и его представителя по доверенности А., поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, представителя ГУ МВД России по КК по доверенности Д., просившую решение суда оставить без изменения, прокурора Давыдова А.А., также просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.
Из материалов дела следует, что К.Е. проходил службу в должности старшего государственного инспектора БДД МРЭО N 8 ГИБДД (по обслуживанию Тимашевского, Приморско-Ахтарского и Калининского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю с 29 мая 2015 года.
Согласно п. 3 резолютивной части заключения по материалам служебной проверки, утвержденной 22 ноября 2016 года врио начальника ГУ МВД России по КК, К.Е. допустил нарушение требований п. 8 указания УГИБДД ГУ МВД России по КК от 15 декабря 2015 года N 7/6-23-5753, пункта "б" ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года N 1377, п. 3.3.24 должностной инструкции, утвержденной 04 марта 2016 года начальником МРЭО N 8 ГИБДД (по обслуживанию Тимашевского, Приморско-Ахтарского и Калининского районов) ГУ МВД России по КК, и подлежит увольнению по п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины.
Указанным заключением установлены факты невыполнения приказа руководителя (начальника) по обеспечению хранения видеоматериалов, полученных с устройств преобразования оптического изображения в аналоговый сигнал (видеокамер), установленных внутри помещения для приема теоретического экзамена, в предусмотренный шестимесячный срок.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.
В силу п. "б" ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года N 1377, сотрудник обязан выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам.
Пунктом 3.3.24 должностной инструкции К.Е., утвержденной 04 марта 2016 года, на К.Е. возложена обязанность в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 24 октября 2014 года N 1097, а также требованиями УГИБДД ГУ МВД России по КК осуществлять видеофиксацию экзамена на право управления транспортными средствами при проведении теоретического, по первоначальным навыкам управления транспортным средством, а также экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения. На постоянной основе проводить формирование видео файлов для последующего хранения в течение 6 месяцев видеоматериалов теоретического экзамена и двух месяцев видеоматериалов по первоначальным навыкам управления транспортным средством, а также экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения. Осуществлять ежедневный контроль за организацией видеофиксации экзамена на право управления транспортным средством, при проведении теоретического, первого и второго этапов практического экзамена.
В соответствии с требованиями п. 8 указания УГИБДЦ ГУ МВД России по КК от 15 декабря 2015 года N 7/6-23-5753 срок хранения видеоматериалов, полученных с устройств преобразования оптического изображения в аналоговый сигнал (видеокамер), установленных внутри помещения для приема теоретического экзамена, составляет шесть месяцев со дня проведения экзаменационной процедуры.
Оспариваемым заключением служебной проверки установлено отсутствие в подразделении МРЭО N 8 ГИБДД (по обслуживанию Тимашевского, Приморско-Ахтарского и Калининского районов) ГУ МВД России по КК видеозаписей приема теоретического экзамена у кандидатов в водители за июнь и июль 2016 года, за исключением 30 июля 2016 года.
Учитывая изложенное, а также то, что именно истцу вменено осуществление контроля за организацией видеофиксации экзамена на право управления транспортным средством, при проведении теоретического, первого и второго этапов практического экзамена и формирование видео файлов для последующего хранения в течение 6 месяцев видеоматериалов теоретического экзамена, совершение истцом дисциплинарного проступка подтверждается материалами служебной проверки.
В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Ранее приказом ГУ МВД России по КК от 09 ноября 2016 года N 3269 л/с за нарушение требований п. 1 ст. 26 ФЗ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 27 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденых Постановлением Правительства РФ от 24 октября 2014 года N 1097, п. 3 Приказа МВД России от 13 мая 2009 года N 365 "О введении в действие водительского удостоверения", п. 3.3.1 должностной инструкции, утвержденной 04 марта 2016 года, выразившихся в допуске к сдаче экзаменов на получение права управления транспортным средством категории "А" лица, не достигшего установленного законодательством возраста, в выдаче национального водительского удостоверения гражданину на необоснованно меньший срок, в несоблюдении порядка оформления национальных водительских удостоверений гражданам при их выдаче, в необеспечении контроля за сотрудниками, осуществляющими экзаменационную деятельность в подразделении, на истца наложено дисциплинарное взыскание - строгий выговор.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания - увольнение со службы в органах внутренних дел.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 73 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел может быть временно отстранен от выполнения служебных обязанностей в случае назначения служебной проверки по факту совершения сотрудником грубого нарушения служебной дисциплины, исключающего возможность выполнения им служебных обязанностей, - на период проведения служебной проверки и исполнения наложенного по ее результатам дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации.
21 октября 2016 года по спецсообщению, поступившему из Отдела МВД России по Тимашевскому району КК, о возбуждении старшим следователем Тимашевского межрайоного следственного отдела СУ СК России по КК стершим лейтенантом юстиции уголовного дела в отношении К.Е. по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 1 ст. 291.2 УК РФ по факту получения от посредника истцом взятки в виде денежных средств в размере 10 000 рублей за обеспечение беспрепятственной сдачи экзаменов по знанию правил дорожного движения, вождению и получение водительского удостоверения категории "В" гражданином <Ф.И.О.>10, временно исполняющим обязанности начальника ГУ МВД России по КК <Ф.И.О.>11 назначено проведение служебной проверки.
В соответствии с ч. 3 ст. 73 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ решение о временном отстранении сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей принимается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.
Пунктом 3.1 Порядка временного отстранения сотрудника органов внутренних дел РФ от выполнения служебных обязанностей, утвержденного Приказом МВД России от 25 июня 2012 года N 630, установлено, что основание для временного отстранения сотрудника в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 73 ФЗ - рапорт прямого или непосредственного руководителя (начальника), содержащий ходатайство о временном отстранении сотрудника.
24 октября 2016 года врио начальника ГУ МВД России по КК полковнику полиции <Ф.И.О.>11 рапортом было доложено, что в связи с наличием в действиях К.Е. признаков несоблюдения им ограничений и запретов, установленных законодательством РФ, врио заместителя начальника полиции - начальник УГИБДД ГУ МВД России по КК полковник полиции <Ф.И.О.>12 ходатайствует о временном отстранении истца от исполнения им служебных обязанностей.
25 октября 2016 года приказом ГУ МВД России по КК от 25 октября 2016 года N 3121 л/с К.Е. был отстранен от исполнения служебных обязанностей на период проведения служебной проверки и исполнения наложенного по ее результатам дисциплинарного взыскания.
При этом отстранение от исполнения служебных обязанностей истца с 24 октября 2016 года также осуществлено без нарушения норм действующего законодательства.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нарушений при составлении приказов об отстранении от выполнения служебных обязанностей, о наложении дисциплинарного взыскания, и проведении в отношении истца служебной проверки с последующим расторжением контракта и увольнением со службы в органах внутренних дел не допущено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение К.Е. осуществлено работодателем с соблюдением процедуры, предусмотренной действующим законодательством, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Довод представителя К.Е., изложенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции об отсутствии неоднократности нарушений служебной дисциплины, в связи с чем, увольнения нельзя считать законным, по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, не может быть принят судебной коллегий на основании следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Однако указанный довод не был изложен в апелляционной жалобе, данные обстоятельства не были заявлены в суде первой инстанции, не были основание для подачи иска и предметом рассмотрения.
Исходя из изложенного, остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2017 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К.Е. по доверенности А. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.07.2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)