Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя истца М. по доверенности Е., поступившую в Московский городской суд 03.05.2017 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2019 г. по гражданскому делу по иску М. к КБ "ЛОКО-Банк" (АО) о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Истец М. обратилась в суд с иском к ответчику КБ "ЛОКО-Банк" (АО) в котором, просила признать незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий N * от 28 августа 2015 г., N * от 23 сентября 2015 г., N * от 02 октября 2015 г., N * от 07 октября 2015 г.; восстановить на работе; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 08 октября 2015 г. по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере * руб., ссылаясь на то, что дисциплинарных проступков, которые вменяет работодатель, она не совершала, нарушений должностных обязанностей не допускала.
Истец М., ее представитель Е. в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика по доверенностям В., А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 19.08.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2016 г., постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ N * "О наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора" от 28 августа 2015 года в отношении М.
Взыскать с Коммерческого Банка "ЛОКО-Банк" (АО) в пользу М. компенсацию морального вреда - * руб. 00 коп., в остальной части иска отказать.
Взыскать с Коммерческого Банка "ЛОКО-Банк" (АО) государственную пошлину в размере * руб. 00 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец обратилась с кассационной жалобой в Московский городской суд, в которой ставит вопрос об их отмене и постановлении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Письмом судьи Московского городского суда от 30.05.2017 г. дело истребовано в Московский городской суд.
20.06.2017 г., согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 14.12.2010 г. N *, приказа от 14.12.2010 г. N * истец была принята на работу в КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) на должность начальника Департамента кассовых операций, с 01.04.2014 г. М. была переведена на должность начальника Департамента расчетно-кассового обслуживания.
В соответствии должностной инструкцией начальника Департамента расчетно-кассового обслуживания, работник обязан осуществлять организацию и контроль деятельности Департамента (п. 2.1); обеспечивать и контролировать мониторинг алгоритмов, процессов и процедур, установленных в Банке в части расчетно-кассового обслуживания, валютного контроля с целью выявления и разработки предложений по минимизации кассовых, операционных, правовых, имиджевых рисков.
С должностной инструкцией истец была ознакомлена 01.04.2014 г., что подтверждается ее подписью.
Приказом от 07.10.2015 года N * М. была уволена 07 октября 2015 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Проверяя доводы истца о незаконности ее увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд установил, что ранее истец неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности.
Так, приказом от 28.08.2015 года N * "О наложении дисциплинарного взыскания" на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение должностных обязанностей в части ненадлежащего контроля и отсутствие принятых мер по внесению изменений в бизнес процессы для предотвращения мошеннических действий.
Основанием для наложения указанного взыскания явились служебная записка Заместителя Председателя Правления Л. от 21.08.2015 г.; объяснительная записка М. от 21.08.2015 г.
Из служебной записки Заместителя Председателя Правления Л. от 21.08.2015 г. усматривается, что М. не довела до кассовых работников Банка информацию, направленную в ее адрес 05.12.2014 г. начальником службы безопасности Банка Ф., об участившихся случаях реализации мошеннической схемы по незаконному завладению денежными средствами при общении кассовым работником с неустановленным лицом по телефону, выдающего себя за сотрудника Банка и получении от него инструкций. М. не внесла изменения во внутренние нормативные документы, регламентирующие деятельность кассовых работником банка, содержащие прямой запрет принимать указания на проведение операций по счету клиента в автоматизированной банковской системе по телефону; не внесла изменения в процесс обучения кассовых работников и материалы обучения в части запрета совершения операций по счетам клиентов по телефону.
По данному факту 21.08.2015 г. истец представила объяснения, в которых указала о порядке прохождения обучения кассиров; указала на то, что приняла меры по обучению сотрудников, проверки знаний кассового работника, ознакомлению с нормативными документами.
С приказом от 28.08.2015 года N * М. ознакомиться отказалась, о чем работодателем был составлен соответствующий акт от 28.08.2015 г.
Разрешая требования истца о признании незаконным указанного приказа, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, а именно, не было учтено добросовестное исполнение истцом своих должностных обязанностей; совершение в отношении банка мошенничества не находится в прямой связи с действиями (бездействиями) истца; указанное стало возможным вследствие нарушения кассиром Б., утвержденных банком документов.
Учитывая, что приказ от 28.08.2015 г. N * "О наложении дисциплинарного взыскания" в отношении истца признан незаконным, в силу ст. 237 ТК РФ суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств данного дела, в размере * руб.
Рассматривая иные заявленные истцом требования, суд первой инстанции установил, что приказом от 23.09.2015 года N * "О наложении дисциплинарного взыскания" на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неоднократное нарушение трудовой дисциплины и трудового распорядка, выразившееся в неоднократном опоздании на работу. Основанием для наложения указанного взыскания явились приказ о трудовой дисциплине от 18.09.2015 г. N *; акт об отказе ознакомления с требованием предоставить объяснения от 18.09.2015 г.; акт о непредоставлении письменного объяснения работником (для применения дисциплинарного взыскания) от 23.09.2015 г.
В соответствии с распоряжением КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) от 18.09.2015 г. N * "О трудовой дисциплине" в целях контроля соблюдения сотрудниками Банка режима рабочего времени предписано провести проверку соблюдения режима рабочего времени сотрудниками Банка за август месяц; сотрудникам, нарушившим трудовую дисциплину, предоставить объяснения в Отдел кадрового администрирования Управления по работе с персоналом и организационному развитию Административного департамента; по факту нарушений трудовой дисциплины вынести дисциплинарное взыскание - замечание. 18.09.2015 г. М. предложено представить письменное объяснение на имя Председателя Правления по факту нарушений трудовой дисциплины, а именно опозданий на работу 24.08.2015 г., 25.08.2015 г., 26.08.2015 г., 27.08.2015 г. в срок до 22.09.2015 г. включительно. М. отказалась от получения письменного требования о предоставлении объяснений по факту нарушений трудовой дисциплины, в связи с чем данное требование было зачитано вслух, о чем работодателем был составлен акт от 18.09.2015 г.
23.09.2015 г. работодателем был составлен акт, из которого следует, что 18.09.2015 г. М. в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ было предложено представить письменное объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины, выразившегося в опоздании на работу на 1 ч 05 мин. - 24.08.2015 г., на 1 ч 05 мин. - 25.08.2015 г., на 1 ч 18 мин. - 26.08.2015 г. и на 59 мин. - 27.08.2015 г. До настоящего времени указанное письменное объяснение работником не предоставлено.
23.09.2015 г. работодателем был составлен акт об отказе истца ознакомиться с приказом о применении дисциплинарного взыскания - замечания N * от 23.09.2015 г.; содержание данного приказа доведено до М. устно. Ознакомиться с указанными актами М. отказалась.
Проверяя законность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд первой инстанции установил, что истцом нарушены Правила внутреннего трудового распорядка, условия трудового договора, в связи с чем у ответчика имелись основания для наложения взыскания.
В соответствии с п. 6.1 трудового договора режим рабочего времени и времени отдыха регулируется Правилами внутреннего трудового распорядка, обязательными для Работника и Работодателя. Работнику устанавливается нормированный рабочий день при нормальной продолжительности рабочей недели 40 часов (п. 6.2 трудового договора).
В соответствии с п. 3.5.3 Правил внутреннего трудового распорядка, работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения непосредственного руководителя подразделения, в котором работает работник.
В силу п. 5.1, п. 5.2.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка, режим работы для каждого работника устанавливается трудовым договором; начало рабочего дня - 09.30, окончание рабочего дня - 18.30, в пятницу окончание рабочего дня - 17.30.
Согласно п. 5.6 Правил внутреннего трудового распорядка вход работников в помещение Банка и выход из него осуществляются путем электронной регистрации в Системе Контроля Доступа; путем регистрации в журнале (при отсутствии Системы Контроля Доступа в отделении).
С Правилами внутреннего трудового распорядка истец была ознакомлена 23.03.2015 г., что подтверждается ее подписью.
Истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин отсутствия на рабочем месте в указанные периоды, в том числе, свидетельствующих о выполнении трудовых функций.
Приказом от 02.10.2015 года N * "О наложении дисциплинарного взыскания" на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неоднократное нарушение Правил внутреннего трудового распорядка КБ "ЛОКО-Банк" (АО) в части несоблюдения пункта 3.6.12. Основанием для наложения указанного взыскания явились акт о нарушение Правил внутреннего трудового распорядка КБ "ЛОКО-Банк" (АО) от 18.09.2015 г.; акт о нарушении Правил внутреннего трудового распорядка КБ "ЛОКО-Банк" (АО) от 23.09.2015 г.; акт об отказе ознакомления с требованием предоставления объяснения от 29.09.2015 г.; акт о непредоставлении письменного объяснения работником (для применения дисциплинарного взыскания) от 02.10.2015 г.
Согласно п. 3.6.12 Правил внутреннего трудового распорядка работнику запрещается осуществлять запись в помещении Банка, его филиалов, обособленных и внутренних структурных подразделений речи/разговоров других сотрудников с использованием диктофонов, а также мобильных телефонов, радиотелефонов с функцией записи/фиксации человеческой речи/разговоров и иных аудиоданных/видеоданных, а также с использованием иных средств фиксации аудиоданных/видеоданных.
Из акта от 18.09.2015 г. следует, что 18.09.2015 г. в 17:00 начальник Департамента расчетно-кассового обслуживания М. осуществляла с мобильного телефона видеосъемку и запись с использованием диктофона о том, как ей вручали Требование предоставления объяснения о нарушении трудовой дисциплины, что является нарушением п. 3.6.12 Правил внутреннего трудового распорядка.
Из акта от 23.09.2015 г. следует, что 23.09.2015 г. в 17:30 начальник Департамента расчетно-кассового обслуживания М. осуществляла фотосъемку с мобильного телефона - ознакомления Главного специалиста Отдела сопровождения и контроля кассовых операций Управления кассовым операций Департамента расчетно-кассового обслуживания Г. с Приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания N * от 23.09.2015 г., что является нарушением п. 3.6.12 Правил внутреннего трудового распорядка.
М. предложено представить письменное объяснение на имя Председателя Правления по факту осуществлений 18.09.2015 г. в 17:00 с мобильного телефона видеосъемку и запись с использованием диктофона о вручении Требования предоставления объяснения о нарушении трудовой дисциплины и 23.09.2015 г. в 17:30 фотосъемки с мобильного телефона об ознакомлении Главного специалиста Отдела сопровождения и контроля кассовых операций Управления кассовых операций Департамента расчетно-кассового обслуживания Г. с приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания N 144-Код от 23.09.2015 г. в срок до 01.10.2015 г. включительно.
М. отказалась от получения письменного требования о предоставлении объяснений по факту нарушений Правил внутреннего трудового распорядка, в связи с чем данное требование было зачитано вслух, о чем работодателем был составлен акт от 29.09.2015 г.
02.10.2015 г. работодателем был составлен акт, из которого следует, что 29.09.2015 г. М. в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ было предложено представить письменное объяснение по факту нарушения п. 3.6.12 Правил внутреннего трудового распорядка - осуществление 18.09.2015 г. в 17:00 с мобильного телефона видеосъемки и записи с использованием диктофона и 23.09.2015 г. в 17:30 фотосъемки с мобильного телефона. До настоящего времени указанное письменное объяснение работником не предоставлено.
02.10.2015 г. работодателем был составлен акт об отказе истца ознакомиться с приказом о применении дисциплинарного взыскания - замечания N * от 02.10.2015 г.; содержание данного приказа доведено до М. устно. Ознакомиться с данными актами М. отказалась.
Проверяя законность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания на основании приказа N * от 02.10.2015 г., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, установил, что истцом нарушен п. 3.6.12 Правил внутреннего трудового распорядка, то есть проводилась видеозапись, что запрещено Правилами внутреннего трудового распорядка, а потому у ответчика имелись основания для наложения взыскания. Каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы, истцом не представлено. Порядок наложения взысканий в соответствии с приказами N * от 23 сентября 2015 г., N * от 02 октября 2015 г., ответчиком соблюден.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании незаконными приказов N * от 23 сентября 2015 г., N * от 02 октября 2015 г.
Приказом N * от 07.10.2015 года "О наложении дисциплинарного взыскания" на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Основанием для данного дисциплинарного взыскания явились приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 28.08.2015 г. N *; приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 23.09.2015 г. N *; приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 02.10.2015 г. N *; акт о непредоставлении письменного объяснения работником (для применения дисциплинарного взыскания) от 06.10.2015 г.; отчет Департамента внутреннего аудита "Оценка рисков процесса кассового обслуживания клиентов юридических и физических лиц" от 30.09.2015 г.; служебная записка Заместителя Председателя Правления Л. от 01.10.2015 г.
Из служебной записки Заместителя Председателя Правления Л. от 01.10.2015 г. усматривается, что с учетом неоднократных нарушений М. пунктов 2.1 и 2.2 Должностной инструкции начальника Департамента расчетно-кассового обслуживания, что подтверждается наличием значительного количества существенных нарушений в организации кассового обслуживания, выявленных Департаментом внутреннего аудита от 30.09.2015 г. в ходе проверки по теме "Оценка рисков процесса кассового обслуживания клиентов юридических и физических лиц", предложено применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
В предписании по результатам проверки Департамента внутреннего аудита по теме "Оценка рисков процесса кассового обслуживания клиентов юридических и физических лиц", утвержденного и.о. Председателя Правления КБ "ЛОКО-Банк" (АО) Д. 30.09.2015 г., отражены недостатки и нарушения в системе внутреннего контроля.
06.10.2015 г. работодателем был составлен акт, из которого следует, что 01.10.2015 г. М. в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ было предложено представить письменное объяснение по факту выявленных нарушений в работе Департамента расчетно-кассового обслуживания в ходе проверки Департамента внутреннего аудита. До настоящего времени указанное письменное объяснение работником не предоставлено.
07.10.2015 г. работодателем были составлены акты об отказе истца ознакомиться с приказами о применении дисциплинарного взыскания - увольнения N * от 07.10.2015 г., с приказом о прекращении трудового договора N * от 07.10.2015 г.; содержание данных приказов доведено до М. устно.
Проверяя законность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд первой инстанции установил, что истцом нарушены положения п. 2.1, п. 2.2 должностной инструкции начальника Департамента расчетно-кассового обслуживания.
Установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе положения должностной инструкции и трудового договора истца, Правил внутреннего трудового распорядка, суд пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения должностных обязанностей имел место быть, мог являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения с учетом ранее наложенных дисциплинарных взысканий, порядок его применения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, был соблюден.
Исходя из указанного, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что у работодателя не имелось оснований для наложения взысканий в виде замечаний на основании приказов от N * от 23 сентября 2015 г., N * от 02 октября 2015 г., что со стороны работодателя оказывалось давление с целью увольнения по собственному желанию, нарушений возложенных на истца трудовых обязанностей ею не допускалось, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не служит, поскольку являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
По правилам ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к требованиям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений районным судом, а равно и судебной коллегией, норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.
Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, предусматривает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя истца М. по доверенности Е. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2019 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.07.2017 N 4Г-5853/2017
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. N 4г/3-5853/17
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя истца М. по доверенности Е., поступившую в Московский городской суд 03.05.2017 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2019 г. по гражданскому делу по иску М. к КБ "ЛОКО-Банк" (АО) о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Истец М. обратилась в суд с иском к ответчику КБ "ЛОКО-Банк" (АО) в котором, просила признать незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий N * от 28 августа 2015 г., N * от 23 сентября 2015 г., N * от 02 октября 2015 г., N * от 07 октября 2015 г.; восстановить на работе; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 08 октября 2015 г. по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере * руб., ссылаясь на то, что дисциплинарных проступков, которые вменяет работодатель, она не совершала, нарушений должностных обязанностей не допускала.
Истец М., ее представитель Е. в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика по доверенностям В., А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 19.08.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2016 г., постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ N * "О наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора" от 28 августа 2015 года в отношении М.
Взыскать с Коммерческого Банка "ЛОКО-Банк" (АО) в пользу М. компенсацию морального вреда - * руб. 00 коп., в остальной части иска отказать.
Взыскать с Коммерческого Банка "ЛОКО-Банк" (АО) государственную пошлину в размере * руб. 00 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец обратилась с кассационной жалобой в Московский городской суд, в которой ставит вопрос об их отмене и постановлении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Письмом судьи Московского городского суда от 30.05.2017 г. дело истребовано в Московский городской суд.
20.06.2017 г., согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 14.12.2010 г. N *, приказа от 14.12.2010 г. N * истец была принята на работу в КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) на должность начальника Департамента кассовых операций, с 01.04.2014 г. М. была переведена на должность начальника Департамента расчетно-кассового обслуживания.
В соответствии должностной инструкцией начальника Департамента расчетно-кассового обслуживания, работник обязан осуществлять организацию и контроль деятельности Департамента (п. 2.1); обеспечивать и контролировать мониторинг алгоритмов, процессов и процедур, установленных в Банке в части расчетно-кассового обслуживания, валютного контроля с целью выявления и разработки предложений по минимизации кассовых, операционных, правовых, имиджевых рисков.
С должностной инструкцией истец была ознакомлена 01.04.2014 г., что подтверждается ее подписью.
Приказом от 07.10.2015 года N * М. была уволена 07 октября 2015 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Проверяя доводы истца о незаконности ее увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд установил, что ранее истец неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности.
Так, приказом от 28.08.2015 года N * "О наложении дисциплинарного взыскания" на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение должностных обязанностей в части ненадлежащего контроля и отсутствие принятых мер по внесению изменений в бизнес процессы для предотвращения мошеннических действий.
Основанием для наложения указанного взыскания явились служебная записка Заместителя Председателя Правления Л. от 21.08.2015 г.; объяснительная записка М. от 21.08.2015 г.
Из служебной записки Заместителя Председателя Правления Л. от 21.08.2015 г. усматривается, что М. не довела до кассовых работников Банка информацию, направленную в ее адрес 05.12.2014 г. начальником службы безопасности Банка Ф., об участившихся случаях реализации мошеннической схемы по незаконному завладению денежными средствами при общении кассовым работником с неустановленным лицом по телефону, выдающего себя за сотрудника Банка и получении от него инструкций. М. не внесла изменения во внутренние нормативные документы, регламентирующие деятельность кассовых работником банка, содержащие прямой запрет принимать указания на проведение операций по счету клиента в автоматизированной банковской системе по телефону; не внесла изменения в процесс обучения кассовых работников и материалы обучения в части запрета совершения операций по счетам клиентов по телефону.
По данному факту 21.08.2015 г. истец представила объяснения, в которых указала о порядке прохождения обучения кассиров; указала на то, что приняла меры по обучению сотрудников, проверки знаний кассового работника, ознакомлению с нормативными документами.
С приказом от 28.08.2015 года N * М. ознакомиться отказалась, о чем работодателем был составлен соответствующий акт от 28.08.2015 г.
Разрешая требования истца о признании незаконным указанного приказа, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, а именно, не было учтено добросовестное исполнение истцом своих должностных обязанностей; совершение в отношении банка мошенничества не находится в прямой связи с действиями (бездействиями) истца; указанное стало возможным вследствие нарушения кассиром Б., утвержденных банком документов.
Учитывая, что приказ от 28.08.2015 г. N * "О наложении дисциплинарного взыскания" в отношении истца признан незаконным, в силу ст. 237 ТК РФ суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств данного дела, в размере * руб.
Рассматривая иные заявленные истцом требования, суд первой инстанции установил, что приказом от 23.09.2015 года N * "О наложении дисциплинарного взыскания" на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неоднократное нарушение трудовой дисциплины и трудового распорядка, выразившееся в неоднократном опоздании на работу. Основанием для наложения указанного взыскания явились приказ о трудовой дисциплине от 18.09.2015 г. N *; акт об отказе ознакомления с требованием предоставить объяснения от 18.09.2015 г.; акт о непредоставлении письменного объяснения работником (для применения дисциплинарного взыскания) от 23.09.2015 г.
В соответствии с распоряжением КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) от 18.09.2015 г. N * "О трудовой дисциплине" в целях контроля соблюдения сотрудниками Банка режима рабочего времени предписано провести проверку соблюдения режима рабочего времени сотрудниками Банка за август месяц; сотрудникам, нарушившим трудовую дисциплину, предоставить объяснения в Отдел кадрового администрирования Управления по работе с персоналом и организационному развитию Административного департамента; по факту нарушений трудовой дисциплины вынести дисциплинарное взыскание - замечание. 18.09.2015 г. М. предложено представить письменное объяснение на имя Председателя Правления по факту нарушений трудовой дисциплины, а именно опозданий на работу 24.08.2015 г., 25.08.2015 г., 26.08.2015 г., 27.08.2015 г. в срок до 22.09.2015 г. включительно. М. отказалась от получения письменного требования о предоставлении объяснений по факту нарушений трудовой дисциплины, в связи с чем данное требование было зачитано вслух, о чем работодателем был составлен акт от 18.09.2015 г.
23.09.2015 г. работодателем был составлен акт, из которого следует, что 18.09.2015 г. М. в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ было предложено представить письменное объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины, выразившегося в опоздании на работу на 1 ч 05 мин. - 24.08.2015 г., на 1 ч 05 мин. - 25.08.2015 г., на 1 ч 18 мин. - 26.08.2015 г. и на 59 мин. - 27.08.2015 г. До настоящего времени указанное письменное объяснение работником не предоставлено.
23.09.2015 г. работодателем был составлен акт об отказе истца ознакомиться с приказом о применении дисциплинарного взыскания - замечания N * от 23.09.2015 г.; содержание данного приказа доведено до М. устно. Ознакомиться с указанными актами М. отказалась.
Проверяя законность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд первой инстанции установил, что истцом нарушены Правила внутреннего трудового распорядка, условия трудового договора, в связи с чем у ответчика имелись основания для наложения взыскания.
В соответствии с п. 6.1 трудового договора режим рабочего времени и времени отдыха регулируется Правилами внутреннего трудового распорядка, обязательными для Работника и Работодателя. Работнику устанавливается нормированный рабочий день при нормальной продолжительности рабочей недели 40 часов (п. 6.2 трудового договора).
В соответствии с п. 3.5.3 Правил внутреннего трудового распорядка, работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения непосредственного руководителя подразделения, в котором работает работник.
В силу п. 5.1, п. 5.2.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка, режим работы для каждого работника устанавливается трудовым договором; начало рабочего дня - 09.30, окончание рабочего дня - 18.30, в пятницу окончание рабочего дня - 17.30.
Согласно п. 5.6 Правил внутреннего трудового распорядка вход работников в помещение Банка и выход из него осуществляются путем электронной регистрации в Системе Контроля Доступа; путем регистрации в журнале (при отсутствии Системы Контроля Доступа в отделении).
С Правилами внутреннего трудового распорядка истец была ознакомлена 23.03.2015 г., что подтверждается ее подписью.
Истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин отсутствия на рабочем месте в указанные периоды, в том числе, свидетельствующих о выполнении трудовых функций.
Приказом от 02.10.2015 года N * "О наложении дисциплинарного взыскания" на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неоднократное нарушение Правил внутреннего трудового распорядка КБ "ЛОКО-Банк" (АО) в части несоблюдения пункта 3.6.12. Основанием для наложения указанного взыскания явились акт о нарушение Правил внутреннего трудового распорядка КБ "ЛОКО-Банк" (АО) от 18.09.2015 г.; акт о нарушении Правил внутреннего трудового распорядка КБ "ЛОКО-Банк" (АО) от 23.09.2015 г.; акт об отказе ознакомления с требованием предоставления объяснения от 29.09.2015 г.; акт о непредоставлении письменного объяснения работником (для применения дисциплинарного взыскания) от 02.10.2015 г.
Согласно п. 3.6.12 Правил внутреннего трудового распорядка работнику запрещается осуществлять запись в помещении Банка, его филиалов, обособленных и внутренних структурных подразделений речи/разговоров других сотрудников с использованием диктофонов, а также мобильных телефонов, радиотелефонов с функцией записи/фиксации человеческой речи/разговоров и иных аудиоданных/видеоданных, а также с использованием иных средств фиксации аудиоданных/видеоданных.
Из акта от 18.09.2015 г. следует, что 18.09.2015 г. в 17:00 начальник Департамента расчетно-кассового обслуживания М. осуществляла с мобильного телефона видеосъемку и запись с использованием диктофона о том, как ей вручали Требование предоставления объяснения о нарушении трудовой дисциплины, что является нарушением п. 3.6.12 Правил внутреннего трудового распорядка.
Из акта от 23.09.2015 г. следует, что 23.09.2015 г. в 17:30 начальник Департамента расчетно-кассового обслуживания М. осуществляла фотосъемку с мобильного телефона - ознакомления Главного специалиста Отдела сопровождения и контроля кассовых операций Управления кассовым операций Департамента расчетно-кассового обслуживания Г. с Приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания N * от 23.09.2015 г., что является нарушением п. 3.6.12 Правил внутреннего трудового распорядка.
М. предложено представить письменное объяснение на имя Председателя Правления по факту осуществлений 18.09.2015 г. в 17:00 с мобильного телефона видеосъемку и запись с использованием диктофона о вручении Требования предоставления объяснения о нарушении трудовой дисциплины и 23.09.2015 г. в 17:30 фотосъемки с мобильного телефона об ознакомлении Главного специалиста Отдела сопровождения и контроля кассовых операций Управления кассовых операций Департамента расчетно-кассового обслуживания Г. с приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания N 144-Код от 23.09.2015 г. в срок до 01.10.2015 г. включительно.
М. отказалась от получения письменного требования о предоставлении объяснений по факту нарушений Правил внутреннего трудового распорядка, в связи с чем данное требование было зачитано вслух, о чем работодателем был составлен акт от 29.09.2015 г.
02.10.2015 г. работодателем был составлен акт, из которого следует, что 29.09.2015 г. М. в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ было предложено представить письменное объяснение по факту нарушения п. 3.6.12 Правил внутреннего трудового распорядка - осуществление 18.09.2015 г. в 17:00 с мобильного телефона видеосъемки и записи с использованием диктофона и 23.09.2015 г. в 17:30 фотосъемки с мобильного телефона. До настоящего времени указанное письменное объяснение работником не предоставлено.
02.10.2015 г. работодателем был составлен акт об отказе истца ознакомиться с приказом о применении дисциплинарного взыскания - замечания N * от 02.10.2015 г.; содержание данного приказа доведено до М. устно. Ознакомиться с данными актами М. отказалась.
Проверяя законность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания на основании приказа N * от 02.10.2015 г., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, установил, что истцом нарушен п. 3.6.12 Правил внутреннего трудового распорядка, то есть проводилась видеозапись, что запрещено Правилами внутреннего трудового распорядка, а потому у ответчика имелись основания для наложения взыскания. Каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы, истцом не представлено. Порядок наложения взысканий в соответствии с приказами N * от 23 сентября 2015 г., N * от 02 октября 2015 г., ответчиком соблюден.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании незаконными приказов N * от 23 сентября 2015 г., N * от 02 октября 2015 г.
Приказом N * от 07.10.2015 года "О наложении дисциплинарного взыскания" на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Основанием для данного дисциплинарного взыскания явились приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 28.08.2015 г. N *; приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 23.09.2015 г. N *; приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 02.10.2015 г. N *; акт о непредоставлении письменного объяснения работником (для применения дисциплинарного взыскания) от 06.10.2015 г.; отчет Департамента внутреннего аудита "Оценка рисков процесса кассового обслуживания клиентов юридических и физических лиц" от 30.09.2015 г.; служебная записка Заместителя Председателя Правления Л. от 01.10.2015 г.
Из служебной записки Заместителя Председателя Правления Л. от 01.10.2015 г. усматривается, что с учетом неоднократных нарушений М. пунктов 2.1 и 2.2 Должностной инструкции начальника Департамента расчетно-кассового обслуживания, что подтверждается наличием значительного количества существенных нарушений в организации кассового обслуживания, выявленных Департаментом внутреннего аудита от 30.09.2015 г. в ходе проверки по теме "Оценка рисков процесса кассового обслуживания клиентов юридических и физических лиц", предложено применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
В предписании по результатам проверки Департамента внутреннего аудита по теме "Оценка рисков процесса кассового обслуживания клиентов юридических и физических лиц", утвержденного и.о. Председателя Правления КБ "ЛОКО-Банк" (АО) Д. 30.09.2015 г., отражены недостатки и нарушения в системе внутреннего контроля.
06.10.2015 г. работодателем был составлен акт, из которого следует, что 01.10.2015 г. М. в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ было предложено представить письменное объяснение по факту выявленных нарушений в работе Департамента расчетно-кассового обслуживания в ходе проверки Департамента внутреннего аудита. До настоящего времени указанное письменное объяснение работником не предоставлено.
07.10.2015 г. работодателем были составлены акты об отказе истца ознакомиться с приказами о применении дисциплинарного взыскания - увольнения N * от 07.10.2015 г., с приказом о прекращении трудового договора N * от 07.10.2015 г.; содержание данных приказов доведено до М. устно.
Проверяя законность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд первой инстанции установил, что истцом нарушены положения п. 2.1, п. 2.2 должностной инструкции начальника Департамента расчетно-кассового обслуживания.
Установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе положения должностной инструкции и трудового договора истца, Правил внутреннего трудового распорядка, суд пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения должностных обязанностей имел место быть, мог являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения с учетом ранее наложенных дисциплинарных взысканий, порядок его применения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, был соблюден.
Исходя из указанного, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что у работодателя не имелось оснований для наложения взысканий в виде замечаний на основании приказов от N * от 23 сентября 2015 г., N * от 02 октября 2015 г., что со стороны работодателя оказывалось давление с целью увольнения по собственному желанию, нарушений возложенных на истца трудовых обязанностей ею не допускалось, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не служит, поскольку являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
По правилам ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к требованиям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений районным судом, а равно и судебной коллегией, норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.
Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, предусматривает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя истца М. по доверенности Е. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2019 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)