Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,
и судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по частной жалобе А.Г.Г. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года, которым постановлено:
Исковое заявление А.Г.Г. к ФБОУ ВПО "МГАВТ" об отмене приказов об увольнении в связи с истечением срочного трудового договора, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула оставить без рассмотрения.
Разъяснить А.Г.Г., что требования о компенсации морального вреда могут быть разрешены путем подачи отдельного искового заявления.
А.Г.Г. обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ФБОУ ВПО "МГАВТ" об отмене приказов об увольнении в связи с истечением срока трудового договора N *** от 26.11.2012 г., N *** от 29.11.2013 г.; восстановлении на работе; взыскании денежных средств за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец, как незаконного и необоснованного.
В заседание судебной коллегии истец, представитель ответчика не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Оставляя исковое заявление А.Г.Г. без рассмотрения по основаниям абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, судья исходил из того, что в производстве Симоновского районного суда г. Москвы находится возбужденное ранее гражданское дело по иску А.Г.Г. к ФБОУ ВПО "МГАВТ" об отмене приказов об увольнении и восстановлении на работе, по которому 09 марта 2016 г. постановлено решение, не вступившее в законную силу.
Между тем, условием для оставления заявления без рассмотрения в соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ является нахождение в производстве этого или другого суда, арбитражного суда возбужденного ранее дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Условием для принятия судебных актов по указанным основаниям, предусмотренным ст. 222 ГПК РФ, является именно тождественность спора по предмету, основаниям и кругу лиц.
Оставление заявления без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ является формой окончания судебного разбирательства без вынесения судебного решения.
В силу положений ст. 133 ГПК РФ обязанностью судьи до истечения пятидневного срока, начиная со дня, следующего за днем поступления заявления в суд, является рассмотрение вопроса о возможности его принятия. В результате формулируются следующие процессуальные выводы: о принятии искового заявления и возбуждении производства по гражданскому делу; об отказе в принятии искового заявления на основании ст. 134 ГПК РФ; о возвращении искового заявления в связи с наличием недостатков, указанных в п. 1 - 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, либо по просьбе истца; об оставлении заявления без движения для устранения нарушения требований ст. 131, 132 ГПК РФ в установленный судьей разумный срок.
Вместе с тем, обжалуемое определение было постановлено судьей на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия для оставления искового заявления А.Г.Г. без рассмотрения по основаниям абз. 5 ст. 222 ГПК РФ у судьи отсутствовали, в связи с чем определение от 21 марта 2016 г. не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года отменить.
Материал по иску А.Г.Г. к Федеральному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московская государственная Академия водного транспорта" возвратить в Симоновский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18160/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление об отмене приказов об увольнении в связи с истечением срочного трудового договора, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула оставлено без рассмотрения в связи с тем, что в производстве суда уже находится возбужденное ранее дело по иску об отмене приказов об увольнении и восстановлении на работе, по которому постановлено решение, не вступившее в законную силу.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу N 33-18160/2016
Ф/судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,
и судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по частной жалобе А.Г.Г. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года, которым постановлено:
Исковое заявление А.Г.Г. к ФБОУ ВПО "МГАВТ" об отмене приказов об увольнении в связи с истечением срочного трудового договора, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула оставить без рассмотрения.
Разъяснить А.Г.Г., что требования о компенсации морального вреда могут быть разрешены путем подачи отдельного искового заявления.
установила:
А.Г.Г. обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ФБОУ ВПО "МГАВТ" об отмене приказов об увольнении в связи с истечением срока трудового договора N *** от 26.11.2012 г., N *** от 29.11.2013 г.; восстановлении на работе; взыскании денежных средств за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец, как незаконного и необоснованного.
В заседание судебной коллегии истец, представитель ответчика не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Оставляя исковое заявление А.Г.Г. без рассмотрения по основаниям абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, судья исходил из того, что в производстве Симоновского районного суда г. Москвы находится возбужденное ранее гражданское дело по иску А.Г.Г. к ФБОУ ВПО "МГАВТ" об отмене приказов об увольнении и восстановлении на работе, по которому 09 марта 2016 г. постановлено решение, не вступившее в законную силу.
Между тем, условием для оставления заявления без рассмотрения в соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ является нахождение в производстве этого или другого суда, арбитражного суда возбужденного ранее дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Условием для принятия судебных актов по указанным основаниям, предусмотренным ст. 222 ГПК РФ, является именно тождественность спора по предмету, основаниям и кругу лиц.
Оставление заявления без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ является формой окончания судебного разбирательства без вынесения судебного решения.
В силу положений ст. 133 ГПК РФ обязанностью судьи до истечения пятидневного срока, начиная со дня, следующего за днем поступления заявления в суд, является рассмотрение вопроса о возможности его принятия. В результате формулируются следующие процессуальные выводы: о принятии искового заявления и возбуждении производства по гражданскому делу; об отказе в принятии искового заявления на основании ст. 134 ГПК РФ; о возвращении искового заявления в связи с наличием недостатков, указанных в п. 1 - 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, либо по просьбе истца; об оставлении заявления без движения для устранения нарушения требований ст. 131, 132 ГПК РФ в установленный судьей разумный срок.
Вместе с тем, обжалуемое определение было постановлено судьей на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия для оставления искового заявления А.Г.Г. без рассмотрения по основаниям абз. 5 ст. 222 ГПК РФ у судьи отсутствовали, в связи с чем определение от 21 марта 2016 г. не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года отменить.
Материал по иску А.Г.Г. к Федеральному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московская государственная Академия водного транспорта" возвратить в Симоновский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)