Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указывает, что заработная плата ему выплачивалась ежемесячно не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе * В.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований * к ФГБОУ ВПО "*" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, процентов, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
К.В.В. обратился в суд к ФГБОУ ВПО "*" с иском о взыскании задолженности по выплате заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что согласно справке о средней заработной плате истца, выданной главным бухгалтером, заработная плата истца за период с 14.01.2013 г. по 28.08.2014 г. составляла * руб., однако истец указанную сумму ежемесячно не получал, таким образом, заработная плата истцу выплачивалась ежемесячно не в полном объеме. Кроме того, в июле 2013 года истец не получил заработную плату, перечисления от ответчика в указанный период не являлись заработной платой. В этой связи истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по заработной плате за период с 14.01.2013 г. по 28.08.2014 г. в сумме * руб. 78 коп., за июль 2013 года в сумме * руб. 18 коп., а также проценты за просрочку выплаты заработной платы согласно ст. 236 ТК РФ за период с 29.08.2014 г. по 01.04.2015 г. из расчета 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки в сумме * руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере * руб.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебное заседания представитель ответчика явился, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии сторона ответчика не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась судом надлежащим образом.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя по доверенности Т.Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Абзац седьмой части второй статьи 22 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о размерах и об основаниях произведенных удержаний.
В силу положений ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Судом по делу установлено, что К.В.В. работал у ответчика в должности помощника проректора по административно-хозяйственной работе с 15.01.2013 года на основании трудового договора от 15.01.2013 г. N 408, согласно п. 4.1.1 которого был установлен должностной оклад в размере * руб. в месяц, персональный повышающий коэффициент - 0,38 (15200 руб.).
29 мая 2013 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 231 от 24.05.2013 г. к трудовому договору от 15.01.2013 г., согласно которому был установлен персональный повышающий коэффициент - 0,53 (21200 руб.), ранее назначенный ППК отменен.
Согласно выписке из банковского счета N 40817.810.6.3806.0728534 истца за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2014 г. истцу производилась выплата два раза в месяц (аванс и заработная плата).
17 июля 2013 года истцу была перечислена в счет дополнительного взноса денежная сумма в размере 36492 руб. 63 коп. и 31.07.2013 г. дополнительный взнос в размере * руб. 55 коп.
Приказом N 143-14 от 28.08.2014 г. К.В.В. был уволен.
Согласно справке от 18.11.2014 г. N С-320 о среднемесячной заработной плате К.В.В., представленной ответчиком в Головинский районный суд г. Москвы при рассмотрении гражданского дела по иску К.В.В. к ФГБОУ ВПО "*", среднемесячная заработная плата К.В.В. за период с 14.01.2013 г. по 28.08.2013 г. составляла * руб. 00 коп.
Согласно справке формы 2-НДФЛ N 42 от 01.06.2015 г. общая сумма дохода истца за 2013 год составила 693299,32 руб. Согласно справке формы 2-НДФЛ N 43 от 31.05.2015 г. общая сумма дохода истца за 2014 год составила * руб., что в сумме составляет *, 22 руб.
Истец считает, что среднюю заработную плату * руб. следует умножить на 20 месяцев, в течение которых он работал у ответчика, при этом получится сумма в * руб., из этой суммы следует вычесть выплаченные ему * руб. и взыскать в его пользу * руб. с применением ст. 236 ТК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе К.В.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.
В суд истец обратился 17.03.2015 года, то есть по истечении 3 месячного срока, установленного для обращения в суд за защитой нарушенного права, доказательства пропуска срока по уважительным причинам не представил, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлял. При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежали удовлетворению, как заявленные за пределами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что истец о предполагаемом нарушении права, связанным с невыплатой заработной платы в полном объеме должен был знать в месяц, следующий за месяцем, в котором, по мнению истца, не была выплачена заработная плата. Таким образом, о не выплаченной заработной плате за июль 2013 года истец узнал в августе 2013 г. и имел право обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности по выплате заработной платы в срок до ноября 2013 года, о невыплаченной заработной плате в полном объеме истец должен был узнать в день увольнения - 28.08.2014 г., когда с ним производился окончательный расчет.
Рассматривая доводы истца, приведенные в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции правомерно указал на то, что объективно они ничем не подтверждаются, доказательств начисления и невыплаты истцу заработной платы, либо лишения истца установленной части причитающихся ему выплат истцом не представлено.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
При этом, судебная коллегия отмечает, что расчет и выплата среднемесячной заработной платы, определяемой в порядке ст. 139 ТК РФ, применяется только в случаях, предусмотренных в законе, а за выполнение работы, в соответствии со ст. 129 ТК РФ выплачивается заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-43735/2015
Требование: О взыскании задолженности по выплате заработной платы, процентов, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указывает, что заработная плата ему выплачивалась ежемесячно не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-43735
Судья: Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе * В.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований * к ФГБОУ ВПО "*" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, процентов, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
К.В.В. обратился в суд к ФГБОУ ВПО "*" с иском о взыскании задолженности по выплате заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что согласно справке о средней заработной плате истца, выданной главным бухгалтером, заработная плата истца за период с 14.01.2013 г. по 28.08.2014 г. составляла * руб., однако истец указанную сумму ежемесячно не получал, таким образом, заработная плата истцу выплачивалась ежемесячно не в полном объеме. Кроме того, в июле 2013 года истец не получил заработную плату, перечисления от ответчика в указанный период не являлись заработной платой. В этой связи истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по заработной плате за период с 14.01.2013 г. по 28.08.2014 г. в сумме * руб. 78 коп., за июль 2013 года в сумме * руб. 18 коп., а также проценты за просрочку выплаты заработной платы согласно ст. 236 ТК РФ за период с 29.08.2014 г. по 01.04.2015 г. из расчета 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки в сумме * руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере * руб.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебное заседания представитель ответчика явился, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии сторона ответчика не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась судом надлежащим образом.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя по доверенности Т.Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Абзац седьмой части второй статьи 22 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о размерах и об основаниях произведенных удержаний.
В силу положений ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Судом по делу установлено, что К.В.В. работал у ответчика в должности помощника проректора по административно-хозяйственной работе с 15.01.2013 года на основании трудового договора от 15.01.2013 г. N 408, согласно п. 4.1.1 которого был установлен должностной оклад в размере * руб. в месяц, персональный повышающий коэффициент - 0,38 (15200 руб.).
29 мая 2013 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 231 от 24.05.2013 г. к трудовому договору от 15.01.2013 г., согласно которому был установлен персональный повышающий коэффициент - 0,53 (21200 руб.), ранее назначенный ППК отменен.
Согласно выписке из банковского счета N 40817.810.6.3806.0728534 истца за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2014 г. истцу производилась выплата два раза в месяц (аванс и заработная плата).
17 июля 2013 года истцу была перечислена в счет дополнительного взноса денежная сумма в размере 36492 руб. 63 коп. и 31.07.2013 г. дополнительный взнос в размере * руб. 55 коп.
Приказом N 143-14 от 28.08.2014 г. К.В.В. был уволен.
Согласно справке от 18.11.2014 г. N С-320 о среднемесячной заработной плате К.В.В., представленной ответчиком в Головинский районный суд г. Москвы при рассмотрении гражданского дела по иску К.В.В. к ФГБОУ ВПО "*", среднемесячная заработная плата К.В.В. за период с 14.01.2013 г. по 28.08.2013 г. составляла * руб. 00 коп.
Согласно справке формы 2-НДФЛ N 42 от 01.06.2015 г. общая сумма дохода истца за 2013 год составила 693299,32 руб. Согласно справке формы 2-НДФЛ N 43 от 31.05.2015 г. общая сумма дохода истца за 2014 год составила * руб., что в сумме составляет *, 22 руб.
Истец считает, что среднюю заработную плату * руб. следует умножить на 20 месяцев, в течение которых он работал у ответчика, при этом получится сумма в * руб., из этой суммы следует вычесть выплаченные ему * руб. и взыскать в его пользу * руб. с применением ст. 236 ТК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе К.В.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.
В суд истец обратился 17.03.2015 года, то есть по истечении 3 месячного срока, установленного для обращения в суд за защитой нарушенного права, доказательства пропуска срока по уважительным причинам не представил, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлял. При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежали удовлетворению, как заявленные за пределами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что истец о предполагаемом нарушении права, связанным с невыплатой заработной платы в полном объеме должен был знать в месяц, следующий за месяцем, в котором, по мнению истца, не была выплачена заработная плата. Таким образом, о не выплаченной заработной плате за июль 2013 года истец узнал в августе 2013 г. и имел право обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности по выплате заработной платы в срок до ноября 2013 года, о невыплаченной заработной плате в полном объеме истец должен был узнать в день увольнения - 28.08.2014 г., когда с ним производился окончательный расчет.
Рассматривая доводы истца, приведенные в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции правомерно указал на то, что объективно они ничем не подтверждаются, доказательств начисления и невыплаты истцу заработной платы, либо лишения истца установленной части причитающихся ему выплат истцом не представлено.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
При этом, судебная коллегия отмечает, что расчет и выплата среднемесячной заработной платы, определяемой в порядке ст. 139 ТК РФ, применяется только в случаях, предусмотренных в законе, а за выполнение работы, в соответствии со ст. 129 ТК РФ выплачивается заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)