Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на осуществление трудовой деятельности без оформления с работодателем (ответчиком) письменного трудового договора и неполучение заработной платы за отработанное время.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Вашкиной Л.И., Медведкиной В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2015 года по делу N 2-6075/15 по иску Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "ОП Гарант-Секьюрити" о взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., судебная коллегия
Л. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОП Гарант-Секьюрити" (далее - ООО "ОП Гарант-Секьюрити"), указывая, что он работал в организации ответчика охранником, однако трудовой договор между сторонами не заключался. Ответчик не выплатил истцу заработную плату за период с 9 марта 2015 года по 17 апреля 2015 года в размере 33 000 руб. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в указанном размере, неустойку за задержку выплаты заработной платы за период с 17 апреля по 20 июня 2015 года в размере 17 820 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Л. отказано.
Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Л. указывал, что фактически работал на предприятии ответчика в период с 9 марта 2015 года по 17 апреля 2015 года в должности охранника с заработной платой в размере 30 000 руб. в месяц, трудовой договор с истцом ответчик не заключал. Возражая против иска, ответчик указывал, что истец в ООО "ОП Гарант-Секьюрити" никогда не работал, а лишь пытался устроиться на работу, был направлен на стажировку на объект на один день, однако стажировку не прошел, о чем был уведомлен, и, убыл с объекта, изъяв папку с документами.
Отказывая в удовлетворении заявленных Л. исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт наличия трудовых отношений между сторонами в спорный период не доказан, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены постановленного решения.
Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в вышеназванных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Право истца на предоставление доказательств в равных условиях нарушено не было, однако отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, влекущих удовлетворение заявленных исковых требований, истцом, по мнению судебной коллегии, представлено не было.
Так, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, в достаточной степени свидетельствующих о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям трудового договора.
Вопреки доводам Л., изложенным в апелляционной жалобе, представленные им копии инструкции сотрудника ООО "ОП Гарант-Секьюрити" по охране объектов недвижимости, журнала несения дежурства и фотографий, такими доказательствами не являются.
Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств Л. суду также не заявлялось.
Поскольку факт трудовых отношений между Л. и ООО "ОП Гарант-Секьюрити" в ходе рассмотрения дела установлен не был, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленного Л. требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, а также производных исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда исследованных по делу доказательств, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.05.2016 N 33-10694/2016 ПО ДЕЛУ N 2-6075/2015
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на осуществление трудовой деятельности без оформления с работодателем (ответчиком) письменного трудового договора и неполучение заработной платы за отработанное время.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. N 33-10694/2016
Судья: Карпова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Вашкиной Л.И., Медведкиной В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2015 года по делу N 2-6075/15 по иску Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "ОП Гарант-Секьюрити" о взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОП Гарант-Секьюрити" (далее - ООО "ОП Гарант-Секьюрити"), указывая, что он работал в организации ответчика охранником, однако трудовой договор между сторонами не заключался. Ответчик не выплатил истцу заработную плату за период с 9 марта 2015 года по 17 апреля 2015 года в размере 33 000 руб. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в указанном размере, неустойку за задержку выплаты заработной платы за период с 17 апреля по 20 июня 2015 года в размере 17 820 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Л. отказано.
Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Л. указывал, что фактически работал на предприятии ответчика в период с 9 марта 2015 года по 17 апреля 2015 года в должности охранника с заработной платой в размере 30 000 руб. в месяц, трудовой договор с истцом ответчик не заключал. Возражая против иска, ответчик указывал, что истец в ООО "ОП Гарант-Секьюрити" никогда не работал, а лишь пытался устроиться на работу, был направлен на стажировку на объект на один день, однако стажировку не прошел, о чем был уведомлен, и, убыл с объекта, изъяв папку с документами.
Отказывая в удовлетворении заявленных Л. исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт наличия трудовых отношений между сторонами в спорный период не доказан, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены постановленного решения.
Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в вышеназванных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Право истца на предоставление доказательств в равных условиях нарушено не было, однако отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, влекущих удовлетворение заявленных исковых требований, истцом, по мнению судебной коллегии, представлено не было.
Так, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, в достаточной степени свидетельствующих о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям трудового договора.
Вопреки доводам Л., изложенным в апелляционной жалобе, представленные им копии инструкции сотрудника ООО "ОП Гарант-Секьюрити" по охране объектов недвижимости, журнала несения дежурства и фотографий, такими доказательствами не являются.
Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств Л. суду также не заявлялось.
Поскольку факт трудовых отношений между Л. и ООО "ОП Гарант-Секьюрити" в ходе рассмотрения дела установлен не был, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленного Л. требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, а также производных исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда исследованных по делу доказательств, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)