Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица, уволенная в связи с истечением срочного трудового договора, указывает, что отсутствовали основания для заключения срочного трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца В.Е.Б. по доверенности В.Е.Е.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года
по гражданскому делу по иску В.Е.Б. к Государственному бюджетному учреждению культуры г. Москвы "Московский государственный симфонический оркестр для детей и юношества" об отмене приказов в части принятия решения об увольнении, восстановлении на работе, о заключении трудового договора на неопределенный срок, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
установила:
Истец В.Е.Б. обратилась в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению культуры г. Москвы "Московский государственный симфонический оркестр для детей и юношества", уточнив который, просила отменить пункт 1 Приказа N (...) от 14 августа 2014 г., пункт 2 Приказа N (...) от 26 августа 2014 г. в части принятия решения об увольнении, восстановить на работе в должности (...) с заключением трудового договора на неопределенный срок с 01 августа 2014 г., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере (...) руб., компенсацию морального вреда - (...) руб., возместить судебные расходы в размере (...) руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с апреля 2006 г. она работала у ответчика в должности (...). С истцом ежегодно заключался срочный трудовой договор о приеме на работу на одну и ту же должность для выполнения одной и той же трудовой функции при одних и тех же условиях труда при оплате труда согласно соответствующего разряда ЕТС, которые заключались при отсутствии достаточных к тому оснований в целях уклонения работодателя от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок, что впрямую запрещено ст. 58 ТК РФ и тем самым работодатель нарушил трудовые права истца.
Последний срочный трудовой договор заключен с истцом 01 августа 2013 г. на срок до окончания концертного сезона 2013 - 2014 г.г.
Приказом от 19 мая 2014 г. ответчиком объявлено об окончании концертного сезона 2013 - 2014 г.г. 08 июня 2014 г. и (...) предписано на период после отпуска и до 01 августа 2014 г. предоставить заявления об отпуске за свой счет. Выход на работу 01 августа 2014 г. в 10:00.
Истец написала заявление об отпуске с 07 июля по 31 июля 2014 г., получила отпускные и с 09 июня 2014 г. ушла в отпуск, однако, впоследствии ей стало известно, что отпуск в 2014 году ей не предоставлялся, а денежная сумма, которую истец считала выплатой отпускных, была компенсацией за неиспользованный отпуск.
Приказом ответчика N (...) от 14 августа 2014 г. истец уволена по сокращению штатов, однако, приказы N (...) и N (...) впоследствии ответчиком отменены как ошибочные приказом N (...) от 26 августа 2014 г., в этом же приказе ответчик распорядился запись об увольнении истца в трудовой книжке считать недействительной и уволить истца в связи с истечением 06 июля 2014 г. срочного трудового договора от 01 августа 2013 г. на основании ст. 79 ТК РФ.
Истец полагает, что увольнение по сокращению является незаконным и нарушает ее трудовые права.
В суде первой инстанции истец и ее представитель В.Е.Е. поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика по доверенности К.О. иск не признала.
Замоскворецким районным судом г. Москвы 08 апреля 2015 года вынесено решение, которым постановлено взыскать с ГБУ культуры г. Москвы "Московский государственный симфонический оркестр для детей и юношества" в пользу В.Е.Б. компенсацию морального вреда в размере (...) руб., расходы на представителя в размере (...) руб., в остальной части иска иску В.Е.Б. к ГБУ культуры г. Москвы "Московский государственный симфонический оркестр для детей и юношества" об отмене пунктов приказов в части принятия решения об увольнении, восстановлении на работе, обязании заключения трудового договора на неопределенный срок, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, истребовании документов отказать.
Взыскать с ГБУ культуры г. Москвы "Московский государственный симфонический оркестр для детей и юношества" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере (...) руб.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истца - по доверенности К.Е. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и ее представителя В.Е.В., просивших об отмене решения суда, представителя ответчика - по доверенности К.О., возражавшей против жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец В.Е.Б. состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании срочного трудового договора N 196/13 от 01 августа 2013 г., по условиям которого договор заключен на срок до окончания сезона, в соответствии со ст. 59 ТК РФ как с творческим работником концертной организации.
В соответствии с приказом N (...) от 19 мая 2014 г. днем окончания концертного сезона 2013 - 2014 г.г. считается 08 июня 2014 года.
Приказом N (...) к от 08 июня 2014 года действие трудового договора от 01 августа 2013 года прекращено и истец уволена 08 июня 2014 года на основании ст. 79 Трудового кодекса РФ.
В силу ст. ст. 58, 59 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.
В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
Срочный трудовой договор заключается с творческими работниками средств массовой информации, организаций кинематографии, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иными лицами, участвующими в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений в соответствии с перечнями работ, профессий, должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально трудовых отношений.
Приказ ответчика об увольнении в связи с истечением срочного трудового договора в установленном законом порядке истец не оспаривает.
Кроме этого, судом установлено, что приказом N (...) от 01 августа 2014 г. ответчиком принято решение о проведении конкурсного прослушивания (...) для решения вопроса о сокращении штатов.
Приказом N (...) от 01 августа 2014 г. постановлено 09 августа 2014 г. провести конкурсное прослушивание в группе (...) перед заключением с (...) новых срочных трудовых договоров, а также в целях приведения в соответствии со штатным расписанием необходимого количества высокопрофессиональных (...) в каждой группе оркестра.
По результатам прослушивания, приказом N (...) от 14 августа 2014 г. принято решение (...) В.Е.Б. и (...) уволить 14 августа 2014 года ввиду сокращения штатов и оплатить компенсацию в соответствии с должностными окладами за период с 15 августа по 15 сентября 2014 г.
Приказом N (...) от 14 августа 2014 г. постановлено с (...) В.Е.Б. и (...) у которых срок срочного трудового договора истек, набравшими наименьшее количество баллов во время конкурсного прослушивания и показавшими недостаточный исполнительский уровень, новый срочный трудовой договор на концертный сезон 2014 - 2015 г. не заключать. Оплатить им подготовительную репетиционную работу с 01 по 14 августа по договору разовых услуг, а также компенсационную помощь в размере месячного оклада.
- Пунктами 1 и 2 приказа N (...) от 26 августа 2014 года предусмотрено: приказы N (...) от 01 августа 2014 г. и N (...) от 14 августа 2014 года отменить, как ошибочные;
- считать недействительными сделанные записи от 14 августа 2014 года в трудовых книжках (...) В.Е.Б. и (...). Сделать запись в новой редакции: "Уволить в связи с истечением 06.07.2014 г. срока срочного трудового договора от 01 августа 2013 года на основании ст. 79 ТК РФ".
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске о признании незаконными п. 1 приказа N (...) от 14 августа 2014 г. и п. 2 приказа N (...) от 26 августа 2014 года, восстановлении истца на работе и других производных требований, ссылаясь на то, что увольнение истца произведено 08 июня 2014 года в связи с истечением срочного трудового договора и приказы ответчика об увольнении истца по сокращению штатов, которые изданы после увольнения истца, отменены ответчиком в связи с их ошибочностью.
Судом правомерно указано, что после увольнения истца на основании приказа N (...) к от 08 июня 2014 года по истечении срочного трудового договора, трудовые отношения между сторонами не возобновлялись, а прослушивание истца производилось в целях определения возможности заключении трудового договора на очередной концертный сезон, как это происходило ранее, и вне рамок трудового договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют материалам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что трудовые отношения между сторонами длились непрерывно с апреля 2006 года и уволена истец в по сокращению численности штата, что является незаконным, так как не соблюдена процедура увольнения по сокращению штатов, являются необоснованными, так как судом первой инстанции с достоверностью установлено, что между сторонами с 2006 года заключались срочные трудовые договоры, которые прекращали свое действие по истечении срока, на которые они заключались и после увольнения истца 08 июня 2014 года трудовые отношения между сторонами не возобновлялись.
Доводы о том, что суд не исследовал нарушения процедуры увольнения истца по сокращению численности штата, не влекут отмену решения суда, поскольку судом правильно установлено, что истец уволена в связи с истечением срока трудового договора 08 июня 2014 года и действия работодателя, связанные с изданием в августа 2014 года приказов об увольнении истца по сокращению численности штата, являются ошибочными.
Ссылка на то, что ответчик не доказал увольнение истца в связи с истечением срока трудового договора, что в трудовую книжку ответчик не вносил записи о приеме и об увольнении истца на работу по срочным трудовым договорам и что суд доводы истца в этой части оставил без внимания, не является основанием для отмены решения суда, поскольку руководствуясь требованиями п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции рассмотрел дело в пределах заявленных исковых требований, в то время как исковых требований, предъявленных в суд в порядке, предусмотренном ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, об оспаривании приказа N (...) к от 08 июня 2014 года об увольнении истца в связи с истечением срочного трудового договора, истцом не заявлено, поэтому судом первой инстанции порядок увольнения истца по истечении срока трудового договора не проверялся.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не влекут отмену решения суда, поскольку повторяют доводы, которые являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и которым судом дана правильная и мотивированная оценка, кроме этого, доводы жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда, а также обстоятельства, которые не установлены в суде первой инстанции и которые могут повлиять на решение суда.
Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-38063/2015
Требование: Об отмене приказов в части принятия решения об увольнении, восстановлении на работе, заключении трудового договора, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица, уволенная в связи с истечением срочного трудового договора, указывает, что отсутствовали основания для заключения срочного трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2015 г. по делу N 33-38063/2015г.
Судья суда первой инстанции Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца В.Е.Б. по доверенности В.Е.Е.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года
по гражданскому делу по иску В.Е.Б. к Государственному бюджетному учреждению культуры г. Москвы "Московский государственный симфонический оркестр для детей и юношества" об отмене приказов в части принятия решения об увольнении, восстановлении на работе, о заключении трудового договора на неопределенный срок, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
установила:
Истец В.Е.Б. обратилась в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению культуры г. Москвы "Московский государственный симфонический оркестр для детей и юношества", уточнив который, просила отменить пункт 1 Приказа N (...) от 14 августа 2014 г., пункт 2 Приказа N (...) от 26 августа 2014 г. в части принятия решения об увольнении, восстановить на работе в должности (...) с заключением трудового договора на неопределенный срок с 01 августа 2014 г., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере (...) руб., компенсацию морального вреда - (...) руб., возместить судебные расходы в размере (...) руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с апреля 2006 г. она работала у ответчика в должности (...). С истцом ежегодно заключался срочный трудовой договор о приеме на работу на одну и ту же должность для выполнения одной и той же трудовой функции при одних и тех же условиях труда при оплате труда согласно соответствующего разряда ЕТС, которые заключались при отсутствии достаточных к тому оснований в целях уклонения работодателя от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок, что впрямую запрещено ст. 58 ТК РФ и тем самым работодатель нарушил трудовые права истца.
Последний срочный трудовой договор заключен с истцом 01 августа 2013 г. на срок до окончания концертного сезона 2013 - 2014 г.г.
Приказом от 19 мая 2014 г. ответчиком объявлено об окончании концертного сезона 2013 - 2014 г.г. 08 июня 2014 г. и (...) предписано на период после отпуска и до 01 августа 2014 г. предоставить заявления об отпуске за свой счет. Выход на работу 01 августа 2014 г. в 10:00.
Истец написала заявление об отпуске с 07 июля по 31 июля 2014 г., получила отпускные и с 09 июня 2014 г. ушла в отпуск, однако, впоследствии ей стало известно, что отпуск в 2014 году ей не предоставлялся, а денежная сумма, которую истец считала выплатой отпускных, была компенсацией за неиспользованный отпуск.
Приказом ответчика N (...) от 14 августа 2014 г. истец уволена по сокращению штатов, однако, приказы N (...) и N (...) впоследствии ответчиком отменены как ошибочные приказом N (...) от 26 августа 2014 г., в этом же приказе ответчик распорядился запись об увольнении истца в трудовой книжке считать недействительной и уволить истца в связи с истечением 06 июля 2014 г. срочного трудового договора от 01 августа 2013 г. на основании ст. 79 ТК РФ.
Истец полагает, что увольнение по сокращению является незаконным и нарушает ее трудовые права.
В суде первой инстанции истец и ее представитель В.Е.Е. поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика по доверенности К.О. иск не признала.
Замоскворецким районным судом г. Москвы 08 апреля 2015 года вынесено решение, которым постановлено взыскать с ГБУ культуры г. Москвы "Московский государственный симфонический оркестр для детей и юношества" в пользу В.Е.Б. компенсацию морального вреда в размере (...) руб., расходы на представителя в размере (...) руб., в остальной части иска иску В.Е.Б. к ГБУ культуры г. Москвы "Московский государственный симфонический оркестр для детей и юношества" об отмене пунктов приказов в части принятия решения об увольнении, восстановлении на работе, обязании заключения трудового договора на неопределенный срок, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, истребовании документов отказать.
Взыскать с ГБУ культуры г. Москвы "Московский государственный симфонический оркестр для детей и юношества" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере (...) руб.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истца - по доверенности К.Е. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и ее представителя В.Е.В., просивших об отмене решения суда, представителя ответчика - по доверенности К.О., возражавшей против жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец В.Е.Б. состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании срочного трудового договора N 196/13 от 01 августа 2013 г., по условиям которого договор заключен на срок до окончания сезона, в соответствии со ст. 59 ТК РФ как с творческим работником концертной организации.
В соответствии с приказом N (...) от 19 мая 2014 г. днем окончания концертного сезона 2013 - 2014 г.г. считается 08 июня 2014 года.
Приказом N (...) к от 08 июня 2014 года действие трудового договора от 01 августа 2013 года прекращено и истец уволена 08 июня 2014 года на основании ст. 79 Трудового кодекса РФ.
В силу ст. ст. 58, 59 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.
В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
Срочный трудовой договор заключается с творческими работниками средств массовой информации, организаций кинематографии, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иными лицами, участвующими в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений в соответствии с перечнями работ, профессий, должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально трудовых отношений.
Приказ ответчика об увольнении в связи с истечением срочного трудового договора в установленном законом порядке истец не оспаривает.
Кроме этого, судом установлено, что приказом N (...) от 01 августа 2014 г. ответчиком принято решение о проведении конкурсного прослушивания (...) для решения вопроса о сокращении штатов.
Приказом N (...) от 01 августа 2014 г. постановлено 09 августа 2014 г. провести конкурсное прослушивание в группе (...) перед заключением с (...) новых срочных трудовых договоров, а также в целях приведения в соответствии со штатным расписанием необходимого количества высокопрофессиональных (...) в каждой группе оркестра.
По результатам прослушивания, приказом N (...) от 14 августа 2014 г. принято решение (...) В.Е.Б. и (...) уволить 14 августа 2014 года ввиду сокращения штатов и оплатить компенсацию в соответствии с должностными окладами за период с 15 августа по 15 сентября 2014 г.
Приказом N (...) от 14 августа 2014 г. постановлено с (...) В.Е.Б. и (...) у которых срок срочного трудового договора истек, набравшими наименьшее количество баллов во время конкурсного прослушивания и показавшими недостаточный исполнительский уровень, новый срочный трудовой договор на концертный сезон 2014 - 2015 г. не заключать. Оплатить им подготовительную репетиционную работу с 01 по 14 августа по договору разовых услуг, а также компенсационную помощь в размере месячного оклада.
- Пунктами 1 и 2 приказа N (...) от 26 августа 2014 года предусмотрено: приказы N (...) от 01 августа 2014 г. и N (...) от 14 августа 2014 года отменить, как ошибочные;
- считать недействительными сделанные записи от 14 августа 2014 года в трудовых книжках (...) В.Е.Б. и (...). Сделать запись в новой редакции: "Уволить в связи с истечением 06.07.2014 г. срока срочного трудового договора от 01 августа 2013 года на основании ст. 79 ТК РФ".
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске о признании незаконными п. 1 приказа N (...) от 14 августа 2014 г. и п. 2 приказа N (...) от 26 августа 2014 года, восстановлении истца на работе и других производных требований, ссылаясь на то, что увольнение истца произведено 08 июня 2014 года в связи с истечением срочного трудового договора и приказы ответчика об увольнении истца по сокращению штатов, которые изданы после увольнения истца, отменены ответчиком в связи с их ошибочностью.
Судом правомерно указано, что после увольнения истца на основании приказа N (...) к от 08 июня 2014 года по истечении срочного трудового договора, трудовые отношения между сторонами не возобновлялись, а прослушивание истца производилось в целях определения возможности заключении трудового договора на очередной концертный сезон, как это происходило ранее, и вне рамок трудового договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют материалам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что трудовые отношения между сторонами длились непрерывно с апреля 2006 года и уволена истец в по сокращению численности штата, что является незаконным, так как не соблюдена процедура увольнения по сокращению штатов, являются необоснованными, так как судом первой инстанции с достоверностью установлено, что между сторонами с 2006 года заключались срочные трудовые договоры, которые прекращали свое действие по истечении срока, на которые они заключались и после увольнения истца 08 июня 2014 года трудовые отношения между сторонами не возобновлялись.
Доводы о том, что суд не исследовал нарушения процедуры увольнения истца по сокращению численности штата, не влекут отмену решения суда, поскольку судом правильно установлено, что истец уволена в связи с истечением срока трудового договора 08 июня 2014 года и действия работодателя, связанные с изданием в августа 2014 года приказов об увольнении истца по сокращению численности штата, являются ошибочными.
Ссылка на то, что ответчик не доказал увольнение истца в связи с истечением срока трудового договора, что в трудовую книжку ответчик не вносил записи о приеме и об увольнении истца на работу по срочным трудовым договорам и что суд доводы истца в этой части оставил без внимания, не является основанием для отмены решения суда, поскольку руководствуясь требованиями п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции рассмотрел дело в пределах заявленных исковых требований, в то время как исковых требований, предъявленных в суд в порядке, предусмотренном ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, об оспаривании приказа N (...) к от 08 июня 2014 года об увольнении истца в связи с истечением срочного трудового договора, истцом не заявлено, поэтому судом первой инстанции порядок увольнения истца по истечении срока трудового договора не проверялся.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не влекут отмену решения суда, поскольку повторяют доводы, которые являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и которым судом дана правильная и мотивированная оценка, кроме этого, доводы жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда, а также обстоятельства, которые не установлены в суде первой инстанции и которые могут повлиять на решение суда.
Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)